- Ce qui correspond bien à ce que j'ai dit. Sans le Bitcoin, la blockchain du Bitcoin ne vaut rien (il serait pas compliqué de générer un registre aléatoire de transactions, mais si ces transactions sont fictives et n'ont aucune valeur (application concrète), est-ce que ce registre de transactions aurait une quelconque valeur, aussi sécurisé et infalsifiable soit-il ? Donc on n'évalue pas le Bitcoin en fonction du stockage de données dans la Blockchain mais en fonction de l'utilité du Bitcoin lui-même. Il y a d'autres "protocoles" blockchain avec d'autres utilités, qui là effectivement dont la valeur est effectivement liée à la possibilité de stockage de données sur ce protocole.
- On parle bien d'un objet (produit) qui porte comme valeur intrinsèque son coût de fabrication (uniquement les matières premières, l'énergie n'en est pas une (On est capable de fabriquer de l'or à partir de l'étain, mais cela demande une quantité d'énergie considérable, donc on le fait pas car non rentable, donc la valeur de l'énergie dépensée n'a pas changé le prix de l'or produit via cette technique) - mais encore, tous les objets perdent de la valeur une fois achetés, pourtant leur composition ne change pas), et non d'une monnaie, dont les déterminants de la valeur sont complétement différents. Une pièce "rouge" vaut 3 centimes à la fabrication, donc les pièces de 1 et 2 centimes sont produites "à perte", et effectivement les faire fondre et revendre le métal est une opération rentable. C'est bien pour cela que l'Europe va stopper leur production.
- Donc c'est le protocole blockchain qui a une valeur et non le Bitcoin - dès lors étant donné que la technologie Proof-Of-Work consomme une énergie folle qui n'apporte rien à la sécurisation, on peut le faire avec d'autres systèmes, pourquoi cette énergie dépensée inutilement aurait un impact sur la valeur du Bitcoin (faire le parrallèle avec l'or fabriqué depuis l'étain) ? Et la confiance a tout à voir avec l'acceptation (comme écrit dans un autre commentaire). L'acceptation dépend de la certitude d'être accepté par le commerçant suivant -> donc la confiance dans l'acceptation universelle d'un moyen de paiement.
En tout cas, merci pour ces commentaires et argumentaires très intéressants.
Bien que l'on ne va pas en débattre pendant des semaines, je pense que nous sommes plus ou moins d'accord sur la finalité mais que les termes employé de chacun ne nous corresponde pas. 😀
Le coût du processus de minage est un facteur très important:
Bien que la sécurité cryptographique dépend des algorithmes utilisés, la sécurité qui protège d'une 51% attack qui te permet de "Forker" une chain et ajouter des fausses transactions à un rapport avec le prix:
Il y a la sécurité de l'historique et la sécurité de stockage (2 aspects différents et importants d'une Blockchain)
(Ce qui aurait été intéressant pour tout les lecteurs sont des sources afin de vérifier davantage nos propos, mais cela reste intéressant et important pour tous ce type de discussion)
Vidéo très intéressante :
IOHK => Cardano pas de la pub mais juste une belle explication de plusiseurs phénomènes très important de la Blockchain. VIDEO A REGARDER (en anglais)!
Merci je mets la vidéo en favori pour la regarder plus tard.
Au final, je vous rejoins sur la plupart des points avec juste quelques nuances sémantiques.
Pour le point de désaccord principal : le coût est un facteur important je le concède, je ne suis juste pas d'accord sur le fait que prix de la currency = au minimum le coût du minage (une monnaie peut avoir une valeur inférieure à son coût de minage, mais cela tendra forcément vers un arrêt du minage, mais un Bitcoin qui coûte aujourd'hui 4000$ à miner, il ne sera miné que si son prix est supérieur mais cela ne veut pas dire que dans 5 ans il sera toujours à ce prix-là, et pourtant des gens auront bien dépensé 4000$ pour le miner), ce que j'essayais de démontrer avec mes exemples.