父母对孩子的人格发展有长远影响吗？朱迪斯·哈里斯在《教养的迷思》一书中给出的答案是：没有。
你可能会觉得这样的观点很奇怪。事实上，我也跟你一样，觉得这个观点太惊世骇俗了，非常有违直觉——我们一直认为父母的教养方式对孩子的成长有着深远的影响。那么，有胆量提出这种观点的人，朱迪斯·哈里斯，到底是个什么人呢？她凭什么说这样的话呢？
让人吃惊的是，朱迪斯·哈迪斯不仅不是心理学教授，甚至连博士学位都没拿到，她只有硕士研究生学位——这意味着她根本就不是“学术圈”的人。但神奇的是，这个没能进入学术圈的硕士研究生，居然在1995年的《心理学评论》（Psychological Review）杂志——心理学领域最具影响力的杂志——上发表了一篇论文，并且这篇论文还获得了乔治·米勒奖——美国心理学会颁给优秀心理学论文的一个非常难得的奖项。
也就是在这篇文论中，朱迪斯·哈里斯首次提出了她这个惊世骇俗的观点。《教养的迷思》一书就是在这篇论文的基础上写成的。
一个非学术圈的人做出的研究能得到学术圈的认可，还能获奖，这种情况是非常罕见的，这一点也让人对这本书产生了更多的好奇。事实上，这本书处处体现了作者严谨的学术态度和严密的逻辑分析，并非一本专以骇人观点吸引眼球的“畅销书”，尽管这本书确实很畅销。
作者在第一章首先从理论源头上分析了“教养假设”——父母的教养方式对孩子的成长有非常重要的影响——这个观念是从哪里来的，并且提出了自己为什么开始对这个假设产生质疑。
1、“教养假设”的理论源头
作者指出，教养假设的鼻祖其实是弗洛伊德。弗洛伊德认为，成人的心理疾患都可以追溯到年幼时发生在他们身上的事情，并且他们的父母对此负有不可推卸的责任。这个观念对精神病专家和临床心理学家影响非常大，学术界也深受弗洛伊德理论的影响。
事实上，不仅是心理学界，现在普通大众也深受这一观念的影响。看看有多少人动辄提到“童年阴影”，把自己的性格缺陷归咎于父母不当的教养方式就知道了。当然，作者的意思并不是那些虐待儿童的父母是对的，或者虐待行为对儿童没有影响，只是，这些行为对一个人的性格影响并非我们所想象的那样。
与弗洛伊德理论相对应的，是20世纪40-50年代非常流行的“行为主义”学派，代表人物是约翰·华生。这一派几乎摒弃了弗洛伊德的所有学术思想，但却保留了弗洛伊德理论最基本的前提，即童年的经验极为重要，而父母在其中扮演了重要角色。区别只是在于，行为主义学派强调的是父母对儿童行为的反应——父母通过奖励或惩罚来控制儿童的行为，进而影响儿童的性格养成。
行为主义大师华生的著名宣言是：给我一打健康的婴儿，放在特定的世界中，我可以把他们训练成任何人，无论是医生、律师、商人，还是乞丐、小偷。
实际上，研究儿童发展作为一个专门的学术领域，大约是在1890年，但是在弗洛伊德和行为主义之前的发展心理学专家，只是对儿童感兴趣，并不怎么关注他们的父母——从这一时期发展心理学领域的书籍中可以看出。到了20世纪50年代，现代发展心理学才开始关注父母的教养方式对儿童的影响，并且做了大量这方面的研究。
事实上，我们能够看到很多支持“教养假设”的研究，声称发现了父母教养方式和儿童性格之间的相关性。不过作者认为，部分的原因是，很多没有发现相关性的研究被扔进了垃圾堆，不为人所知。
一个证明是，Eleanor Macobby（见文末“注”）作为从事儿童社会化研究的一位早期研究者，在30多年后在一篇文章中指出，她所从事的早期研究发现，父母的教养方式和儿童的性格特质之间几乎没有相关性。
当然，让朱迪斯·哈里斯对“教养假设”产生怀疑的并非仅仅是 Macobby的文章，而是她在长年编写心理学教科书的过程中发现的种种问题，以及她对三个现象的观察。
2、让朱迪斯.哈里斯开始怀疑“教养假设”的三个观察
第一个观察是朱迪斯的亲身经历。朱迪斯读研究生时的房东，是一对有三个孩子的俄国夫妇。按照“教养假设”，婴儿不可能自己学会说话，一定是通过父母学习语言的，那他们应该跟父母说一样的语言。但事实是，这对夫妇的孩子们都说着纯正的当地英语，而没有父母有的那种浓重的俄国口音。
第二个观察是朱迪斯从英国推理小说中发现的：英国上层社会世世代代抚养男性的方式，无法用“教养假设”来解释。一个典型的英国富裕家庭的孩子，八岁之前绝大部分时间跟跟保姆、家庭教师和兄弟姐妹生活在一起，八岁之后就上学校。整个过程中，几乎没跟父母生活在一起过。但是，这孩子成年后的言行举止既不像保姆，也不像家庭教师，更不像老师，而是更像他们的父亲——几乎没在一起生活过的父亲。
第三个观察是，孩子跟父母在一起生活的实际场景，并不符合“孩子通过模仿父母来学习”这一假设。这个假设也是源自弗洛伊德。弗洛伊德认为，恋母情结或恋父情结最终会导致孩子认同同性家长，从而形成“超我”。那些没有顺利度过恋母情结或恋父情结的孩子通常会有行为问题，因为他们还没有产生“超我”。
实际的生活场景是，孩子跟父母在一起生活时，很少被允许模仿家长。相反，他们绝大部分时候是在学习哪些事情“不能做”。因为很多成人能做的事，小孩子是被禁止的。
教养假设认为，是父母将文化知识（包括语言）传递给自己的子女，为他们成为社会中合格的成员做准备。但是，移民子女的语言并不是从父母那里习得的，英国孩子甚至连自己父母的面都没见过，这些都证明教养假设不能成立。事实上，在许多文化中，小孩子模仿家长的行为，常常会招来麻烦（比如一顿胖揍）。但是，最终，孩子们都习得了社会期待的行为方式。
这是为什么呢？这是朱迪斯·哈里斯在这本书里面要解决的问题。
朱迪斯·哈里斯认为，照顾婴儿的成年人（主要是父母）确实在儿童的生命中起到了非常重要的作用，但这种作用并不像人们，包括许多社会化研究者认为的那样，早期的亲子关系和对规则的了解会影响一个人一生的成长轨迹。
在家庭中习得的规则仅仅在家庭内部有长期影响，一旦孩子迈出家门，这些规则都将被抛诸脑后——就像一个孩子被妈妈逼着穿上毛衣，然后一出门就脱掉一样。
3、我的思考:：那些从未被检视过的观念
作为一个三岁男孩的妈妈，我在读到“父母的教养方式对孩子的成长没有影响”这一观点的时候，是难以置信的——直到此刻，我也没有接受这个观点。
但是阅读这本书让我开始思考一个非常重要的问题：我是从什么时候开始相信“父母对孩子的教养方式将会影响孩子的一生”这样的观点的呢？
答案是：我不知道。
很显然，这个观念并不是生来就在我的脑子里，或者从我的脑子里凭空冒出来的，而是我从外界吸收的。我吸收这个观念的途径，可能是相关的书籍，可能是其他人的言论，可能是朋友圈，可能是别的，但问题在于，我从来不知道我已经拥有了一个这么牢固的观念，一个从未被质疑过却异常坚定的观念。
我并不急于接受朱迪斯·哈里斯的观点，但把那些“不知道自己知道”的观念拿出来检视一番，我认为很有必要。这也是我对这本书兴趣盎然的一个重要原因。
注：Eleanor Macobby是一位美国发展心理学家，出生于1917年，曾于1971-1972年担任美国心理学会七部的主席，1973-1976年担任斯坦福大学心理系主任，1974-1975年担任美国西部心理学会主席，她获得的荣誉和奖项也非常多（来自维基百科）。
Hi! I am a robot. I just upvoted you! I found similar content that readers might be interested in:
http://www.jianshu.com/p/2021fe2adbd8
Plz..Flow & Vote Me
哇！👍这样学术的文章可真是少见！
你是心理系学生吗？
我还是倾向于认为弗洛伊德的理论比较靠谱，很多教育结果都可以用自我证明的预言（皮格马利翁效应）解释。
我不是心理系学生，只是感兴趣而已。现在心理学的研究方法跟弗洛伊德时代很不一样了，学术界很多人不认可弗洛伊德的理论，因为觉得研究方法不科学。
也是，从科学方法论角度讲，精神分析流派不量化，实验和数据不严谨，直觉性的经验主义较强，不能算是科学。