타이거스터디 : 스탠포드대학교 블록체인 교과서 번역작업 (2)

Bitcoin and Cryptocurrency Technologies

Stanford University Blockchain Main Textbook

이 자료가 대한민국의 블록체인 인재양성을 위해 귀중히 쓰여지기를

이 자료는 블록체인 타이거팀이 배포하는 자료입니다.

타이거팀 번역자소개

이 자료는 다음과 같은 블록체인타이거 팀원들이
번역 및 감수에 참여하고 계십니다.

한글/알파벳순

강민(mini)님 : 교육심리 스타트업
김민석님 : 블록체인스타트업 에피토미
딥공님 : 삼성전자
양의광(양큰)님 : 커넥트교육
오정님 : 인텔
윤승완님 : 블록체인스타트업 비트브릿지
윤종흠(shyguy)님 : 블록체인저널리스트
이대승(bramd)님 : 의사
이충(웹어스)님 : 웹에이전시 웹어스
시프녹님 : 아시아나항공
진리님 : 삼성전자
Culap님 : 펀드매니저
hakuna님 : 대한항공
danijee 님 : AIG

이 자료는 pdf 파일로도 첨부해서 올려져있습니다. : https://coinkorea.info/community/6915

블록체인타이거팀은
우리 스스로의 공부와 더불어
대한민국 블록체인 공동체의 발전에 기여하기 위해서
스탠포드대학교 비트코인/블록체인 전체과정
https://crypto.stanford.edu/cs251/syllabus.html
의 교과서, 모든 pdf 파일들에 대한 번역 프로젝트를
실행하고 있습니다.

이 자료는 메인교과서 Bitcoin and Cryptocurrency Technologies
번역자료이며 계속 성실히 진행중입니다.

The trouble with credit cards online
온라인 신용카드 문제

Credit and cash are fundamental ideas, to the point that we can sort the multitude of electronic payment methods into two piles.
신용 및 현금은 근본적인 아이디어이며, 그 점에서 다수의 전자 지불 방법을 두개의 더미로 분류할 수 있습니다.

Bitcoin is obviously in the “cash” pile, but let’s look at the other one first.
비트코인은 분명히 “현금” 더미에 있지만, 우선 다른 것을 먼저 살펴보겠습니다.

Credit card transactions are the dominant payment method that is used on the web today.
신용카드거래는 오늘날 웹에서 사용되는 지배적인 지불 방법입니다.

If you’ve ever bought something from an online seller such as Amazon, you know how the arrangement goes.
Amazon과 같은 온라인 판매자로부터 물건을 구입한 적이 있다면, 과정이 어떻게 진행되는지 알 수 있습니다.

You type in your credit card details, you send it to Amazon, and then Amazon turns around with these credit card details and they talk to the “system”—a financial system involving processors, banks, credit card companies, and other intermediaries.
신용카드를 자세히 입력하고, Amazon으로 보내면, Amazon은 이러한 신용카드 상세정보를 가지고 시스템과 연결하는데, 이 시스템은 프로세서, 은행, 신용카드회사 및 여러 중개자들이 관련되어 있는 금융시스템을 의미합니다.

On the other hand, if you use something like PayPal, what you see is an intermediary architecture.
반면, Paypal과 같은 것을 사용한다면, 당신이 보는 것은 중개 시스템구조입니다.

There’s a company that sits between you and the seller, so you send your credit card details to this intermediary, which approves the transaction and notifies the seller.
당신과 판매자 사이에 회사가 있으므로, 신용카드 세부정보를 중개인에게 보내면, 거래를 승인하고, 판매자에게 알립니다.

The intermediary will settle its balance with the seller at the end of each day.
중개인은 하루를 마무리할 때 판매자와 잔고를 결산합니다.

What you gain from this architecture is that you don’t have to give the seller your credit card details, which can be a security risk.
당신이 이 아키텍쳐에서 얻는 것은 보안 위험이 될 수 있는 신용카드 정보를 판매자에게 제공할 필요가 없다는 것입니다.

You might not even have to give the seller your identity, which would improve your privacy as well.
판매자에게 신원을 밝힐 필요 조차 없으며, 이것은 당신의 개인정보 보호를 또한 향상 시킵니다.

The downside is that you lose the simplicity of interacting directly with the seller.
단점은 판매자와 직접 상호작용하는 단순성을 상실한다는 것입니다.

Both you and the seller might have to have an account with the same intermediary.
당신과 판매자 모두 동일한 중개자의 계좌를 보유해야 할 수도 있습니다.

Today most of us are comfortable with giving out our credit card information when shopping online, or at least we’ve grudgingly accepted it.
오늘날 우리 중 대부분은 온라인 쇼핑을 할 때 신용카드 정보를 제공하는 것에 익숙하며, 혹은 그렇지 않다 하더라도, 적어도 마지못해 그것을 받아들입니다.

We’re also used to companies collecting data about our online shopping and browsing activity.
우리는 또한 온라인 쇼핑 및 탐색 활동에 대한 데이터를 수집하는 것에 익숙합니다.

But in the 1990s, the web was new, standards for protocol-level encryption were just emerging, and these concerns made consumers deeply uncertain and hesitant.
그러나 1990년대에 웹이 새로 나타났고, 프로토콜 레벨의 암호화 표준이 이제 막 등장했기 때문에, 소비자들은 웹을 사용하는 것에 크게 불확실하고 주저했습니다.

In particular, it was considered crazy to hand over your credit card details to online vendors of unknown repute over an insecure channel.
특히, 안전하지 않은 채널에 있는, 잘 모르는 온라인 공급 업체에게 신용카드세부정보를 전달하는 것은 미친 일로 간주되었습니다.

In such an environment, there was a lot of interest in the intermediary architecture.
이러한 환경에서, 중개 아키텍처에 대한 많은 관심이 생겨났습니다.

A company called FirstVirtual was an early payment intermediary, founded in 1994.
FirstVirtual이라는 회사는 1994년에 일찍이 설립된 지불 중개업체였습니다.

Incidentally, they were one of the first companies to set up a purely virtual office with employees spread across the country and communicating over the Internet — hence the name.
더나아가, 그들은 전국에 퍼져 있는 직원들과 인터넷을 통해 의사소통하는 순수한 가상 사무실을 처음으로 설립한 회사들 중의 하나 였습니다.

FirstVirtual’s proposed system was a little like PayPal’s current system but preceded it by many years.
FirstVirtual이 제안했던 시스템은 Paypal의 현재 시스템과 비슷했지만, Paypal 보다 수년전에 제안되었습니다.

In fact, they had a very general proposal for how you might extend the protocol, and one of the use cases that they had was doing payments.
사실, 그들은 프로토콜 확장 방법에 대한 매우 일반적인 제안을 갖고 있었고, 그것 중의 하나는 지불 사례를 사용하는 사용자 케이스였습니다.

This never happened -- the whole extension framework was never deployed in any browsers.
이것은 아예 얼어나지 않았는데, 확장 프레임워크는 어떤 브라우저에도 배포되지 않았습니다.

In 2015, almost two decades later, the W3C has announced that it wants to take another crack at it, and that Bitcoin will be part of that standardization this time around.
거의 20년 후인 2015년에 W3C는 또 다른 혁신을 원하며, Bitcoin이 표준화의 일부가 될 것이라고 공표했습니다.

Given all the past failures, however, I won’t be holding my breath.
그동안의 모든 실패에도 불구하고, 우리는 포기하지 않을 것입니다.

From Credit to (Crypto) Cash
신용에서 (암호화)현금으로
As a user you’d enroll with them and provide your credit card details.
사용자는 시스템에 등록하고, 신용카드 정보를 제공합니다.

When you want to buy something from a seller, the seller contacts FirstVirtual with the details of the requested payment,
당신이 판매자로부터 무언가를 사고 싶을때, 판매자는 구매자로부터 요청된 결제세부사항을 가지고 FirstVirtual 에 컨택합니다.

FirstVirtual confirms these details with you, and if you approve your credit card gets billed.
FirstVirtual은 이러한 세부정보를 당신에게 확인하고, 당신이 승인하면, 신용카드에 요금이 청구됩니다 .

But two details are interesting.
그러나 두 가지 세부사항이 흥미롭습니다.

First, all of this communication happened over email; web browsers back in the day were just beginning to universally support encryption protocols like HTTPS, and the multi-party
nature of payment protocol added other complexities. (Other intermediaries took the approach of encoding information into URLs or using a custom encryption protocol on top of HTTP.)
첫째, 모든 커뮤니케이션은 이메일을 통해 일어납니다. 그 당시의 웹브라우저는 HTTPS와 같은 암호화 프로토콜을 이제 막 보편적으로 지원하기 시작했으며, 결제 프로토콜들은 그 다양성들로 인해 매우 복잡했습니다.

Second, the customer would have ninety days to dispute the charge, and the merchant would receive the money only after three months! Today the merchant does get paid immediately, but, there still is the risk that the customer will file a chargeback or dispute the credit card statement.
둘째, 고객은 청구에 대해 90일간 분쟁을 일으킬 수 있었습니다. 그리고 판매자는 고객의 결제 후 3개월 후에 돈을 받게 됩니다! 오늘날 판매자들은 즉시 지불을 받습니다만 여전히 고객이 지불을 거절하거나 신용카드 명세서에 이의를 제기할 위험이 있습니다.

If that happens, the merchant will have to return the payment to the credit card company.
그런 일이 일어나면, 판매점은 신용카드 회사로 지불받았던 금액을 반환해야만 할 것입니다.

In the mid ‘90s there was a competing approach to the intermediary architecture which we’ll call the SET architecture.
90년대 중반에는 SET 아키텍처라고 하는 중개 아키텍처에 대한 접근방식이 있었습니다.

SET also avoids the need for customers to send credit card information to merchants, but it additionally avoids the user having to enroll with the intermediary.

SET은 고객이 신용카드정보를 가맹점에 보낼 필요가 없도록 하고, 추가적으로 고객이 거래중개업체에 등록하지 않도록 합니다.

In SET, when you are ready to make a purchase, your browser passes your view of the transaction details to a shopping application on your computer which, together with your credit card details, encrypts it in such a way that only the intermediary can decrypt it, and no one else can (including the seller).
SET에서는 당신이 상품을 구매할 준비가 되면, 브라우저가 거래 내역을 신용카드 세부정보와 함께 컴퓨터의 쇼핑 애플리케이션에 전달하고, 거래중개업체만이 암호를 해독할 수 있도록 암호화합니다. 거래중개업체외에는 판매자를 포함해서 아무도 그 암호를 해독할 수 없습니다.

Having encrypted your data it this way, you can send it to the seller knowing that it’s secure.
이 방법으로 당신의 데이터를 암호화면, 당신은 안전하다고 인식하면서 판매자에게 그것을 보낼 수 있습니다.

The seller blindly forwards the encrypted data to the intermediary — along with their own view of the transaction details.
판매자는 암호화된 데이터를 거래중개업자에게 거래 내역과 함께 전달합니다.

The intermediary decrypts your data and approves the transaction only if your view matches the seller’s view.
중개인은 데이터를 해독하고 구매자의 거래내역과 판매자의 거래내역이 일치하는 경우에만 거래를 승인합니다.

SET was a standard developed by VISA and MasterCard, together with many technology heavyweights of the day: Netscape, IBM, Microsoft, Verisign, and RSA.
SET은 VISA와 MasterCard가 개발한 표준으로 Netscape, IBM, Microsoft, Verisign 및 RSA와 같은 그 당시의 많은 기술전문가들과 함께 진행되었습니다.

It was an umbrella specification that unified several existing proposals.
그것은 기존의 몇가지 제안들을 합친 통합적인 사양이었습니다.

One company that implemented SET was called CyberCash.
SET를 구현한 회사는 바로 CyberCash입니다.

It was an interesting company in many ways.
그것은 여러 면에서 흥미로운 점을 가진 회사였습니다.

In addition to credit card payment processing, they had a digital cash product called CyberCoin.
그들은 신용카드 지불처리 외에도 CyberCoin 이라는 디지털 현금 상품이 있었습니다.

This was a micropayment system — intended for small payments such as paying a few cents to read an online newspaper article.
이것은 마이크로페이먼트 시스템이었는데, 온라인 신문기사구독을 위해 몇 센트를 지불하는 식의 소액 지불을 위한 목적이었습니다.

That meant that you’d probably never have more than $10 in your CyberCoin account at any time.
이것은 CyberCoin 계정에는 어떤 때라도 10달러 이상을 가질 수 없다는 것을 의미했었습니다.

Yet, amusingly, they were able to get U.S. government (FDIC) insurance for each account for up to $100,000.
그러나, 재밌는 점이 있었는데, 그들은 각 계좌에 대해 10만 달러까지 미국 정부 보험에 가입할 수 있었습니다.

There’s more. Back when CyberCash operated, there was a misguided — and now abandoned — U.S. government restriction on the export of cryptography, which was considered a weapon.
이것보다 더한 것이 있었습니다. 당시 CyberCash가 운영될 때는, 암호학이 무기로 간주되었기 때문에, 암호학의 수출에 대한 미국 정부의 규제가 있었습니다. - 지금은 폐지되었습니다만

That meant software that incorporated meaningful encryption couldn’t be offered for download to users in other countries.
즉 그것은 중요한 암호화가 포함된 소프트웨어는 다른 국가의 사용자에게 다운로드 될 수 없었습니다.

However, CyberCash was able to get a special exemption for their software from the
Department of State.
그러나, CyberCash는 국무부에서 그들의 소프트웨어에 대한 특별 면제를 받을 수 있었습니다.

The government’s argument was that extracting the encryption technology out
of CyberCash’s software would be harder than writing the crypto from scratch.
정부의 주장은 CyberCash의 소프트웨어로부터 암호화 기술을 추출하는 것은 암호를 처음부터 작성하는 것보다 더 어렵다는 것이었습니다.

Finally, CyberCash has the dubious distinction of being one of the few companies affected by the Y2K bug — it caused their payment processing software to double-bill some customers.
마지막으로 CyberCash는 Y2K의 버그의 영향을 받은 회사들중 하나로 구분됩니다. - 버그로 인해 지불 처리 소프트웨어가 일부고객에게 이중청구하는 일이 발생했었습니다.

They later went bankrupt in 2001.
이후 그들은 2001년에 부도가 났습니다.

Their intellectual property was acquired by Verisign who then turned around and sold it to PayPal where it lives today.
그들의 지적재산은 Verisign에 의해 인수되었고, 다시 그것은 PayPal에 팔려 져서 오늘까지 살아있습니다.

Why didn’t SET work? The fundamental problem has to do with certificates.
SET가 왜 작동하지 못했었을까요? 그 근본적인 문제는 인증서와 관련이 있습니다.

A certificate is a way to securely associate a cryptographic identity, that is, a public key, with a real-life identity.
인증서는 암호화 신원(즉, 공개키)을 실제 신원과 안전하게 연결하는 방법입니다.

It’s what a website needs to obtain, from companies like Verisign that are called certification authorities, in order to show up as secure in your browser (typically indicated by a lock icon).
웹사이트의 인증서는 암호화 인증기관인 Verisign과 같은 회사들로부터 획득되어야 할 필요가 있습니다. 이것은 일반적으로 자물쇠 아이콘으로 표시되고, 브라우저의 보안을 보여주는데 쓰입니다.

Putting security before usability, CyberCash and SET decided that not only would processors and merchants in their system have to get certificates, all users would have to get one as well.
CyberCash와 SET는 사용성보다 보안을 중시해서 시스템의 프로세서들과 판매자들이 인증서를 받아야 할 뿐만 아니라, 모든 사용자들도 인증서를 받아야 한다고 결정했습니다.

Getting a certificate is about as pleasant as doing your taxes, so the system was a disaster.
인증서를 받는 것은 세금을 내는 만큼이나 즐거운 일이므로, 시스템적으로는 재앙이었습니다.

Over the decades, mainstream users have said a firm and collective ‘no’ to any system that requires end-user certificates, and such proposals have now been relegated to academic papers.
지난 수십 년 동안, 주류 사용자들은 최종 사용자 인증서가 필요한 어떤 시스템에도 견고하게 집단적으로 ‘아니오’라고 말했으며, 이제 이러한 제안은 학술 논문으로 넘어갔습니다.

Bitcoin deftly sidesteps this hairy problem by avoiding real-life identities altogether.
Bitcoin은 실제 인생의 신원을 사용하지 않음으로써 이 까다로운 문제를 능숙하게 피해갑니다.

In Bitcoin, public keys themselves are the identities by which users are known, as we’ll see in Chapter 1.
1장에서 보게 될 것처럼 Bitcoin에서는 공개키 자체가 바로 사용자의 신원이 됩니다.

In the mid 90s, when SET was being standardized, the World Wide Web Consortium was also looking at standardizing financial payments.
90년대 중반에, SET가 표준화되고 있을때, 월드 와이드 웹 컨소시엄도 금융 지불 표준화를 검토하고 있었습니다.

They wanted to do it by extending the HTTP protocol instead so that users wouldn’t need extra software for transactions—they could just use their browser.
그들은 HTTP 프로토콜을 확장하여 사용자가 트랜잭션을 위한 추가 소프트웨어가 필요 없도록 하고 싶었습니다. - 즉, 그들은 브라우저를 사용할 수 있었습니다.

Now let’s turn to cash.
이제 현금에 대해 다뤄봅시다

We compared cash and credit earlier, and noted that a cash system needs to be “bootstrapped,” but the benefit is that it avoids the possibility of a buyer defaulting on her debt.
우리는 앞서 현금과 신용을 비교했으며, 현금 시스템은 “부트 스트랩”할 필요가 있지만, 구매자가 부채를 불이행할 가능성을 피할 수 있는 잇점이 있습니다.

Cash offers two additional advantages.
현금은 두 가지 추가 잇점을 제공합니다.

The first is better anonymity. Since your credit card is issued in your name, the bank can track all your spending.
첫 번째는 더 나은 익명성입니다. 당신의 이름으로 발급된 신용카드를 통해 은행은 당신의 모든 지출을 추적할 수 있습니다.

But when you pay in cash, the bank doesn’t come into the picture, and the other party doesn’t need to know who you are.
그러나 현금으로 지불하면, 은행에 추적 되지 않고, 상대방이 당신이 누구인지 알 필요도 없습니다.

Second, cash can enable offline transactions where there’s no need to phone home to a third party in order to get the transaction approved.
둘째, 현금은 거래를 승인받기위해 제3자에게 전화할 필요가 없이 오프라인으로 거래할 수 있게 합니다.

Maybe later, they go to a third party like a bank to deposit the cash, but that’s much less of a hassle.
아마도 거래후 나중에, 현금을 예금하기 위해 은행과 같은 제3자에게 가야 되겠지만, 그것이 그렇게 번거로운 일은 아닙니다.

Bitcoin doesn’t quite offer these two properties, but comes close enough to be useful.
Bitcoin은 이 두가지 속성을 제공하지는 않지만, 충분히 유용할정도로 이 속성들에 가까이 있습니다.

Bitcoin is not anonymous to the same level as cash is.
비트코인은 현금과 동일한 수준의 익명성을 제공하지는 않습니다.

You don’t need to use your real identity to pay in Bitcoin, but it’s possible that your transactions can be tied together based on the public ledger of transactions with clever algorithms, and then further linked to your identity if you’re not careful.
Bitcoin으로 지불하기 위해 실제 신원을 사용할 필요가 없습니다. 그러나 당신의 거래는 영리한 알고리즘을 가진 거래 공개원장에 함께 묶여집니다. 그러나 이후에 신중하지 않으면 당신의 신원이 노출 될 수도 있습니다.

We’ll get into the messy but fascinating details behind Bitcoin anonymity in Chapter 6.
우리는 6장에서 Bitcoin 익명성 뒤에 있는 어려우면서도 아주 재미있는 세부사항을 다루게 될 것입니다.

Bitcoin doesn’t work in a fully offline way either.
비트코인은 오프라인 방식으로만 작동하는건 아닙니다.

The good news is it doesn’t require a central server, instead relying on a peer-to-peer network which is resilient in the way that the Internet itself is.
좋은 소식은 비트코인은 중앙 서버가 필요 없으며, 대신 인터넷 자체이면서 강한 복원력을 가진 피어 투 피어 네트워크에 의존한다는 것입니다.

In Chapter 3 we’ll look at tricks like “green addresses” and micropayments which allow us to do offline payments in certain situations or under certain assumptions.
3장에서는 특정 상황이나 특정 가정에서 오프라인 지불을 허용하는 “녹색 주소들”(역자 주: 믿을 수 있는 주소들) 및 소액지불과 같은 트릭들을 살펴볼 것입니다.

The earliest ideas of applying cryptography to cash came from David Chaum in 1983.
현금에 암호화를 적용한 가장 초기의 아이디어는 1983년 David Chaum이 발표한 것입니다.

Let’s understand this through a physical analogy.
신체에 비유하여 이것을 이해보겠습니다.
Let’s say I start giving out pieces of paper that say: “The bearer of this note may redeem it for one dollar by presenting it to me” with my signature attached.
“이 메모를 소지한 사람이 내 서명을 첨부하여 나에게 제시하면 1 달러를 환불받을 수 있습니다.”라고 말하는 종이를 나눠주기 시작한다고 합시다.

If people trust that I’ll keep my promise and consider my signature unforgeable, they can pass around these pieces of paper just like banknotes.
사람들이 내가 약속을 지키고, 나의 서명을 위조할 수 없다고 생각한다면, 그들은 지폐처럼 이 종이조각을 사용할 수 있게 됩니다.

In fact, banknotes themselves got their start as promissory notes issued by commercial banks.
사실, 지폐자체는 상업은행이 발행한 약속 어음으로 시작했습니다.

It’s only in fairly recent history that governments stepped in to centralize the money supply and legally require banks to redeem notes.
정부가 통화 공급을 중앙 집중화하고, 은행이 지폐를 사용하도록 합법적으로 요구한 것은 최근의 역사에 불과합니다.

I can do the same thing electronically with digital signatures, but that runs into the annoying “double spending” problem — if you receive a piece of data representing a unit of virtual cash, you can make two (or more) copies of it and pass it on to different people.
디지털 서명을 통해 전자적으로 동일한 작업을 수행할 수 있지만, 이중 지출 문제라는 성가신 문제가 발생합니다. 가상 현금 단위를 나타내는 데이터 조각은 두개(또는 그 이상)의 복사본을 만들어 다른 사람들에게 넘겨 줄 수 있습니다.

To stick with our analogy, let’s stretch it a little bit and assume that people can make perfect copies and we have no way to tell copies from the original.
사람들이 완벽한 복제품을 만들 수 있고, 원본과 복사본이 어떤 것인지 구별할 방법이 없다고 해보겠습니다.

Can we solve double spending in this world?
이러한 이중 지출 문제를 해결할 수가 있는건가요?

Here’s a possible solution: I put unique serial numbers into each note I give out.
가능한 해결책은 다음과 같습니다 : 나눠주는 각 종이에 고유 일련번호를 넣습니다.

When you receive such a note from someone, you check my signature, but you also call me on the phone to ask if a note with that serial number has already been spent.
당신이 누군가로부터 그러한 종이를 받으면, 내 서명을 확인하지만, 나에게 전화도 걸어서, 일련 번호가 있는 종이를 이미 사용했는지 물어도 볼겁니다.

Hopefully I’ll say no, in which case you accept the note.
내가 아니오라고 말하면, 그때 당신은 그 종이의 가치를 받아들일겁니다.

I’ll record the serial number as spent in my ledger, and if you try to spend that note, it won’t
work because the recipient will call me and I’ll tell them the note has already been spent.
종이가 사용되게 되면 장부에 종이의 일련번호를 기록하게 되고, 이후 당신이 그 종이를 쓰려고 하면, 받는 사람이 나에게 전화를 걸게 되고, 내가 그 종이는 이미 사용되었다고 말하게 되면 그 종이는 소용이 없게 됩니다.

What you’ll need to do instead is to periodically bring me all the notes you’ve received, and I’ll issue you the same number of new notes with fresh serial numbers.
당신이 해야할 일은 주기적으로 나에게 당신이 받은 종이를 보내주는 것입니다. 그러면 나는 새로운 일련번호가 있는 새 종이들을 발행해 주게 됩니다.

This works. It’s cumbersome in real life, but straightforward digitally provided I’ve set up a server to do the signing and record-keeping of serial numbers.
이러한 시스템은 잘 작동됩니다. 실제현실에서는 이러한 시스템은 복잡하고 느릴테지만, 이것은 디지털적으로는 쉽게 구현됩니다. 나는 일련번호의 서명과 기록 보관을 위해 서버를 설치하게 됩니다.

The only problem is that this isn’t really cash any more, because it’s not anonymous — when I issue a note to you I can record the serial number along with your identity, and I can do the same when someone else later redeems it.
유일한 문제는 그것이 익명이 아니기 때문에 이것은 더 이상 진정한 현금이 아니라는 것 입니다. 당신에게 쪽지를 발행 할 때 당신의 신원과 함께 일련 번호를 기록 할 수 있으며 나중에 다른 사람이 그것을 사용할 때도 동일한 조치를 취할 수 있습니다.

That means I can keep track of all the places where you’re spending your money.
그것은 내가 당신이 돈을 쓰는 모든 곳을 추적하는 것이 가능하다는 것을 의미합니다.

This is where Chaum’s innovation comes in. He figured out to both keep the system anonymous and prevent double-spending by inventing the digital equivalent of the following procedure: when I issue a new note to you, you pick the serial number.
이것은 Chaum의 혁신이 시작된 곳입니다. 그는 다음 절차의 디지털 서명을 발명하여 시스템을 익명으로 유지하고 이중 전송을 방지하는 방법을 알아 냈습니다: 내가 당신에게 새로운 기록을 발행할 때, 당신은 일련 번호를 받게 된다는 것 입니다.

You write it down on the piece of paper, but cover it so that I can’t see it. Then I’ll sign it, still unable to see the serial number. This is called a “blind signature” in cryptography.
당신이 그것을 종이에 적어 놓겠지만, 당신은 그것을 제가 볼 수 없도록 가려놓을 것 입니다. 그럼 나는 서명하겠지만, 나는 여전히 일련 번호를 볼 수 없을 것 입니다. 암호학에서는 이를 "은닉 서명(blind signature)" 이라고 부릅니다.

It’ll be in your interest to pick a long, random serial number to ensure that it will most likely be unique.
그것은 가장 독특한 방식으로 보증된 길고 불특정한 일련 번호로 당신의 관심 안에 있게 될 것 입니다.

I don’t have to worry that you’ll pick a serial number that’s already been picked— you can only shoot yourself in the foot by doing so and end up with a note that can’t be spent.
나는 당신이 이미 선택되어있는 일련 번호를 선택할 것이라는 걱정을 하지 않아도 됩니다. - 당신이 전송되어 질 수 없는 것을 기록하고 그렇게 함으로써 자기 무덤을 스스로 팔 수 도 있다는 것에 대해서 걱정할 필요가 없다는 것입니다.

This was the first serious digital cash proposal.
이것은 최초의 진지한 디지털 캐쉬 제안이었습니다.

It works, but it still requires a server run by a central authority, such as a bank, and for everyone to trust that entity.
그것은 작동했습니다, 그러나 그것은 은행과 같은 중앙 기관에 의해 실행되는 서버가 필요하며, 그리고 모든 사람이 해당 기관을 신뢰해야 했습니다.

Moreover, every transaction needs the participation of this server to go through.
더우기, 모든 트랜잭션은 이 서버를 통해서만 일어날 수 있습니다.

If the server goes down temporarily, payments grind to a halt.
그 서버가 일시적으로 다운되면, 지급이 중단됩니다.

A few years later, in 1988, Chaum in collaboration with two other cryptographers Fiat and Naor proposed offline electronic cash.
몇 년 후, 1988년에 Chaum 은 다른 두명의 암호학자인 Fiat 와 Naor 와 협력하여 오프라인 전자캐쉬를 제안했습니다.

At first sight this might seem to be impossible:
처음봤을때 이것은 불가능해보였을지도 모릅니다.

if you try to spend the same digital note or coin at two different shops, how can they possibly stop this unless they’re both connected to the same payment network or central entity?
서로 다른 두 매장에서 동일한 디지털 수표 또는 동전을 사용하려고 한다면, 그것들이 둘다 같은 결제 네트워크 또는 중앙 기관과 연결되지 않는다면 어떻게 이것을 멈추게 할 수 있을까요?

The clever idea is to stop worrying about preventing double-spending and focus on detecting it, after the fact, when the merchant re-connects to the bank server.
영리한 아이디어는 이중 지출 방지에 대한 걱정을 중지하고, 사실을 발견한 후 상점이 은행서버에 다시 연결될때, 그것을 감지하는데 집중하는 것입니다. ,

After all, this is why you’re able to use your credit card on an airplane even if there is no network connection up in the skies.
결국, 이것이 하늘에서 네트워크가 연결되어 있지 않아도, 비행기에서 신용카드를 사용할 수 있는 이유입니다.

The transaction processing happens later when the airline is able to re-connect to the network.
거래 처리는 항공사가 네트워크에 다시 연결할 수 있을 때 나중에 발생하게 됩니다.

If your card is denied, you’ll owe the airline (or your bank) money.
당신의 카드가 거절된다면, 당신은 항공사 또는 당신의 은행에 돈을 빚지게 될 것입니다.

If you think about it, quite a bit of traditional finance is based on the idea of detecting an error or loss, followed by attempting to recover the money or punish the perpetrator.
당신이 이런 것에 대해 생각해본다면, 전통적인 금융의 상당부분이 거래의 오류 또는 손실을 감지하여서 돈을 회수하거나, 범인을 처벌하려고 시도하는 아이디어에 기반한다는 것을 알 수 있습니다.

If you write someone a personal check, they have no guarantee that the money is actually in your account, but they can come after you if the check bounces.
다른 사람에게 개인 수표를 쓰면, 돈이 실제로 당신의 계좌에 있다는 보장은 없지만, 그 체크카드가 쓰이면, 그 빚이 당신을 따라오게 됩니다.

Conceivably, if an offline electronic cash system were widely adopted, the legal system would come to recognize double spending as a crime.
생각할 수 있는 바로는, 오프라인 전자 캐쉬 시스템이 널리 채택된다면, 법률 시스템은 이중 지출을 범죄로 인정하게 될 것입니다.

Chaum, Fiat, and Naor’s idea for detecting double spending was an intricate cryptographic dance.
Chaum, Fiat 및 Naor 의 이중 지출 감지 아이디어는 복잡한 암호학적인 것이었습니다.

At a high level, what it achieved was this:
높은 단계에서, 그것이 성취했던 것은 이것이었습니다.

every digital coin issued to you encodes your identity, but in such a way that no one except you, not even the bank, can decode it.
당신에게 발행된 모든 디지털 코인은 당신의 신분을 암호화지만, 당신을 제외한 다른 누구도, 심지어 은행 조차도, 그것을 해독할 수 없습니다.

Every time you spend your coin, the recipient will require you to decode a random subset of the encoding, and they’ll keep a record of this.
당신이 코인을 소비할때마다, 수신자는 암호화된 임의의 하위 집합을 해독해야하며, 이것을 계속 기록할 것입니다.

This decoding isn’t enough to allow them to determine your identity.
이 해독만으로 당신의 신원을 판단할 수는 없습니다.

But if you ever double spend a coin, eventually both recipients will go to the bank to redeem their notes, and when they do this, the bank can put the two pieces of information together to decode your identity completely, with an overwhelmingly high probability.
그러나 코인을 두번 사용한다면, 결국 두 수신자 모두 은행에 가서 그들의 코인을 현금으로 바꾸려 할 것입니다. 그리고 그리고 그들이 이렇게 할 때, 은행은 두 가지 정보를 함께 사용하여 당신의 신원을 압도적으로 높은 확률로 완전히 해독할 수 있습니다.

You might wonder if someone can frame you as a double spender in this system.
당신은 어떤 이가 당신을 이 시스템에서 이중 결제자로 몰아갈수 있는지 없는지를 궁금해할지도 모릅니다.

Say you spend a coin with me, and then I turned around and tried to double-spend it (without redeeming it with the bank and getting a new coin with my identity encoded).
당신이 나에게 코인을 쓰고 나서 내가 돌아가서 그것을 이중 결제하려고 했다고 말해봅시다.(그것을 은행에 가서 현금으로 바꾼 후, 나의 신원으로 암호화된 새로운 코인으로 바꾸지 않고서)

This won’t work
이것은 작동하지 않을 것입니다.

— the new recipient will ask me to decode a random subset, and this will almost certainly not be the same as the subset you decoded for me, so I won’t be able to comply with their decoding request.
새 수신자가 임의의 하위 집합을 해독 하도록 나에게 요청할 것이고, 이것은 당신이 나에게 해독한것과 거의 확실히 같지 않을 것입니다. 그래서 나는 그들의 해독 요청을 따를 수 없을 것입니다.

Over the years, many cryptographers have looked at this construction and improved it in various ways.
수년에 걸쳐, 많은 암호학자들은 이 구조를 보고, 다양한 방법으로 그것을 개선해왔습니다.

In the Chaum-Fiat-Naor scheme, if a coin is worth $100, and you wanted to buy something that cost only $75, say, there’s no way to split that coin into $75 and a $25.
Cahum-Fiat-Naor 계획에서, 코인이 100달러 가치가 있는데, 당신은 오직 75달러 가치가 있는 어떤 것을 사려한다면, 그 코인을 75달러와 25달러로 나누는 방법은 없습니다.

All you could do is go back to the bank, cash in the $100 coin, and ask for a $75 coin and a $25 coin.
당신이 할 수 있는 것은 은행으로 돌아가서, 100달러 코인으로 현금을 내고 75달러 코인과 25달러 코인을 요청하는 것입니다.

But a paper by Okamoto and Ohta uses “Merkle trees” to create a system that does allow you to subdivide your coins.
그러나 Okamoto와 Ohta 의 논문에서는 동전을 세분화 할 수 있도록 하기 위한 시스템을 만들기 위해서 머클 트리들을 사용합니다.

Merkle trees would show up in Bitcoin as well, and we’ll meet them in Chapter 1.
머클트리에서는 비트코인에서 또한 나타나며, 우리는 1장에서 그것들을 만날 것입니다.

The Chaum-Fiat-Naor scheme also leaves a lot of room for improvements in efficiency.
Chaum-Fiat-Naor 계획은 또한 효율성 향상을 위한 많은 여지를 남겨둡니다.

In particular, the application of something called zero-knowledge proofs to this scheme (most notably by Brands; and Camenisch, Hohenberger, and Lysyanskaya) was very fruitful—zero-knowledge proofs have also been applied to Bitcoin as we will see in Chapter 6.
특히, 영지식증명을 사용한 애플리케이션을 이 계획에 적용한 것은 매우 유익했습니다. 영지식증명은 6장에서 보게 되겠지만 비트코인에도 또한 적용되었습니다.

But back to Chaum: he took his ideas and commercialized them.
그러나 다시 Chaum으로 돌아가봅시다 : 그는 그의 아이디어를 상용화했습니다.

He formed a company in 1989 called DigiCash, probably the earliest company that tried to solve the problem of online payments.
그는 1989년에 DigiCash라 불리우는 회사를 설립했습니다. 이 회사는 아마도 온라인 결제 문제를 해결하려고 시도한 가장 첫번째 회사일 것입니다.

They had about a five-year head start on other companies like FirstVirtual and CyberCash that we just discussed.
그들은 우리가 좀전에 다루었던 FirstVirtual 및 CyberCash와 같은 다른 회사보다 5년 먼저 시작했습니다.

The actual cash in Digicash’s system was called Ecash and they had another system called cyberbucks.
Digicash 시스템에 사용된 실제 캐쉬는 Ecash라 불렸고, 그들은 cyberbucks라고 불리우는 또 하나의 시스템을 가졌습니다.

There were banks that actually implemented it — a few in the US and at least one in Finland.
실제로 그것을 구현했던 것은 은행이었습니다 - 미국에 몇 개 은행이 있었고, 핀란드에는 적어도 한개가 있었습니다.

This was in the 1990s, long before Bitcoin, which might come as surprise to some Bitcoin
enthusiasts who view banks as tech-phobic, anti-innovative behemoths.
이것은 비트코인이 있기 훨씬 오래전인 1990년대 였습니다. 은행들이 기술 공포증이 있고, 혁신에 반대하는 거대조직이라고 생각하는 일부 비트코인 애호가들에게는 놀라운 사실일 겁니다.

Ecash is based on Chaum’s protocols.
Ecash는 Chaum의 프로토콜에 기반합니다.

Clients are anonymous, so banks can’t trace how they’re spending their money.
고객들은 익명이었고, 그래서 은행들은 그들이 어떻게 돈을 쓰고 있는지를 추적할 수 없었습니다.

But merchants in ecash aren’t anonymous.
그러나 ecash의 상인들은 익명이 아니었습니다.

They have to return coins as soon as they receive them, so the bank knows how much they’re making, at what times, and so on.
그들은 코인들을 받자마자 은행에 돌려줘야만 했습니다. 그래서 은행은 그들이 언제 얼마큼 돈을 벌고 있는지 등을 알고 있었습니다.

Figure 2 shows a screenshot from the software.
그림2는 소프트웨어의 스크린샷을 보여줍니다.

As you can see, it shows you your balance as well as all the coins that you have that have been issued to you from the bank.
당신이 볼수 있는 것처럼, 그것은 은행잔고와 은행으로부터 발급받은 모든 동전을 보여줍니다.

Since there’s no way to split your coins, the bank issues you a whole set of coins in denominations of a cent, two cents, four cents, and so on — powers of two.
당신의 동전을 나누는 방법이 없기 때문에, 은행은 당신에게 전체 동전을 1센트, 2센트, 4센트 등으로 나눠서 발행합니다.

That way, you (or your software, on your behalf) can always select a set of coins to pay for the exact amount of a transaction.
그런식으로, 당신은(또는 당신을 대신하여 소프트웨어가) 정확한 금액의 거래비용을 지불하기 위해서 코인들의 세트를 항상 선택할 수 있습니다.

When you want to make a transaction, say, as in this example, you want to make a donation to the non-profit privacy group EPIC, you’d click on a donation link that takes you to the Digicash website.
당신이 트랜잭션을 만들기를 원한다면, 예를 들어, 비영리 프라이버시 그룹 EPIC 에 기부하기를 원한다면, Digicash 웹사이트로 이동하는 기부 링크를 클릭하면 됩니다.

That would then open a reverse web connection back to your computer.
그러면 그것은 당신의 컴퓨터로 역방향 웹 연결이 열리게 됩니다.

That means your computer had to have the ability to accept incoming connections and act as a server.
이것은 당신의 컴퓨터가 들어오는 연결들을 수락하고 서버로서 작동할 수 있는 능력을 가져야만 한다는 것을 의미합니다.

You’d have to have your own IP address and your ISP would have to allow incoming connections.
당신은 당신 자신의 IP 주소를 가져야만 하고, 당신의 ISP 는 들어오는 연결들을 허용해야만 합니다.

*ISP : 개인이나 기업에게 인터넷 접속 서비스, 웹 사이트 구축 등을 제공하는 회사를 말한다.

If the connection was successful, then the ecash software would launch on your computer and you’d be able to approve the transaction and send the money.
연결이 성공하면, ecash 소프트웨어가 당신의 컴퓨터에서 시작되고, 거래를 승인하고 돈을 보낼 수 있게 됩니다.

Chaum had several patents on Digicash technology, in particular, the blind-signature scheme that it used.
Chaum 은 Digicash 기술에 대해 여러가지 특허를 보유하고 있었는데, 그 중에는 블라인드-시그너처 설계와 같은 것이 있었습니다.

This was controversial, and it stopped other people from developing ecash systems that used the same protocol.
이것은 논쟁의 여지가 있었습니다. 그리고 그것은 다른 사람들이 같은 프로토콜을 사용하여 ecash 시스템을 개발하는 것을 멈추게 했습니다.
But a bunch of cryptographers who hung out on what was called the cypherpunks mailing list wanted an alternative.
그러나 cypherpunks 메일링 리스트와 같은 연구에 매달려 있었떤 많은 암호학자들은 다른 대안을 원했었습니다.

Cyperpunks was the predecessor to the mailing list where Satoshi Nakamoto would later announce Bitcoin to the world, and this is no coincidence.
Cyperpunks 는 사토시 나카모토가 비트코인을 세계에 알리는데 사용했던 메일링 리스트의 전신이며, 이것은 결코 우연이 아닙니다.

We’ll talk about the cypherpunk movement and the roots of Bitcoin in Chapter 7.
우리는 7장에서 cypherpunk 무브먼트와 비트코인의 근원에 대해 이야기할 것입니다.

The cypherpunk cryptographers implemented a version of of ecash called MagicMoney.
cypherpunk 연구 암호학자들은 MagicMoney 라 불리우는 ecash 버전을 구현했었습니다.

It did violate the patents, but was billed as being only for experimental use.
그것은 특허들을 위반했었지만, 실험용도를 위해서만 사용되었습니다.

It was a fun piece of software to play with.
그것은 재미있게 놀 수 있는 소프트웨어였습니다.

The interface was all text-based.
그 인터페이스는 모두 텍스트 기반이었습니다.

You could send transactions by email.
당신은 이메일로 거래들을 보낼 수 있었습니다.

You would just copy and paste the transactions into your email and send it to another user.
당신은 단지 거래들을 복사하여 이메일에 붙여 넣은 다음, 그것을 다른 사용자에게 보냅니다.

Hopefully, you’d use end-to-end email encryption software such as PGP to protect the transaction in transit.
전송중인 트랜잭션을 보호하기 위해서 PGP와 같은 end-to-end 이메일 암호 소프트웨어를 사용하였습니다.

Then there’s a proposal called Lucre by Ben Laurie with contributions from many other people.
그리고 나서 많은 사람들의 후원으로 Ben Laurie에 의해 만들어진 Lucre 라 불리는 제안이 있게 됩니다.

Lucre tries to replace the blind-signature scheme in ecash with a non-patent-encumbered alternative, with the rest of the system largely the same.
Lucre 는 그 시스템의 나머지 부분은 거의 동일한 상태에서 ecash 의 블라인드-서명 설계를 특허가 없는 다른 대안으로 대체하려고 했습니다.

Yet another proposal, by Ian Goldberg, tries to fix the problem of not being able to split your coins to make change.
Ian Goldberg가 제안한 또 다른 제안은 거스름돈을 내기 위해서 당신의 동전을 나누려 할때, 그것을 하지 못하는 문제를 해결하기 위해 노력합니다.

His idea was that the merchant could send you coins back if they had some coins, so that you might overpay for the item if you didn’t have exact change, and then you’d get some coins back.
그의 아이디어는 상점이 코인들을 가졌다면, 당신에게 코인들을 도로 보내줄 수 있다는 것이었습니다. 그래서 당신이 정확한 양이 코인을 가지지 않아서 상품에 대해 초과 지불했을지라도 당신은 그에 대한 거스름돈을 돌려 받을 수 있게 되었습니다.

But notice that this introduces an anonymity problem.
그러나 이것은 익명성의 문제를 야기하게 됩니다.

As we saw earlier, in ecash, senders are anonymous but merchants aren’t.
우리가 앞에서 보았듯이, 발신자는 익명이지만, 상인은 그렇지 않습니다.

When the merchant sends cash back, technically, they’re the sender, so they’re anonymous.
상점이 캐쉬를 돌려보낼때, 기술적으로, 그들은 발신자이며, 그래서 그들은 익명이게 됩니다.

But you, as someone who has to return this cash to the bank, aren’t anonymous.
그러나 당신은 이 돌려받은 캐쉬를 은행으로 가져가야만 하기 때문에, 익명이 아니게 됩니다.

There’s no way to design this system without breaking the anonymity of users trying to
buy goods.
물품 구매를 하려는 사용자의 익명성을 침해하지 않으면서 이 시스템을 디자인할 방법은 없습니다.

So Goldberg came up with a proposal where there were different types of coins that
would allow these transactions to occur, allow you to get change back, and still preserve your anonymity.
그래서 골드버그는 한 가지 제안을 했는데, 그것은 서로 다른 종류의 코인들이 있어서, 이러한 거래들이 일어나게 하고, 당신이 거스름돈을 돌려받고 나서도, 여전히 당신의 익명성을 유지할 수 있게 하는 제안이었습니다.

Now, why did DigiCash fail?
자 그럼, 왜 DigiCash는 실패했었나요?

The main problem with DigiCash was that it was hard to persuade the banks and the merchants to adopt it.
DigiCash 의 가장 큰 문제점은 은행들과 상점들이 그것을 채택하도록 설득하기가 어렵다는 것이었습니다.

Since there weren’t many merchants that accepted ecash, users didn’t want it either.
ecash를 수락했던 많은 판매자들이 없었기 때문에, 사용자들도 그것을 원하지 않았습니다.
Worse, it didn’t support user-to-user transactions, or at least not very well.
더 안좋은 것은, 사용자간 트랜잭션들을 지원하지 않았고, 혹은 적어도 그리 좋지 않았습니다.

It was really centered on the user-to-merchant transaction.
그것은 실제로 사용자 대 판매자 트랜잭션을 중심으로 하였습니다.

So if merchants weren’t on board, there was card companies won.
그래서 판매자들이 사용하지 않았었고, 카드 회사들이 승리하게 되었습니다.

As a side note, Bitcoin allows user-to-merchant and user-to-user transactions.
부가하자면, 비트코인은 사용자-판매자 및 사용자-사용자간의 트랜잭션을 허용합니다.

In fact, the protocol doesn’t have a notion of merchant that’s separate from the notion of user.
사실, 이 프로토콜에는 사용자의 개념과는 구별되는 상점이라는 개념이 없습니다.

The support for user-to-user transactions probably contributed to Bitcoin’s success.
사용자 대 사용자 트랜잭션에 대한 지원이 아마도 비트코인의 성공에 기여했을 것입니다.

There was something to do with your bitcoins right from the beginning:
처음부터 바로 비트코인을 가지고 할 수 있는 것이 있었습니다.

send it to other users, while the community tried to drum up support for Bitcoin and get merchants to accept it.
그것을 다른 사용자들에게 보낼 수 있었습니다. 그리고 커뮤니티는 비트코인에 대한 지원을 강화하고, 판매자들로 하여금 그것을 받아들이도록 하였습니다.

In the later years of the company, DigiCash also experimented with tamper-resistant hardware to try to prevent double-spending rather than just detecting it.
회사 후반기에, DigiCash는 이중 소비 를 감지하는 것보다 그것을 막기 위한 변조 방지 하드웨어를 시도했었습니다.

In this system, you’d get a small hardware device that was usually called a wallet, or some sort of card.
이 시스템에서는 일반적으로 지갑이라는 불리는 일종의 카드와 같은 작은 하드웨어 장치를 사용하게 됩니다.

The device would keep track of your balance, which would decrease when you spent money and increase if you loaded the card with more money.
장치는 당신의 잔액을 추적합니다. 잔고는 당신이 돈을 쓸 때 감소하고, 더 많은 돈을 카드에 적재하면 증가합니다.

The point of the device is that there should be no way to physically or digitally go in and
tamper with its counter.
장치의 요점은 물리적으로 또는 디지털 방식으로 들어와서 그것의 카운터를 변경하는 방법이 없어야 한다는 것입니다.
So if the counter hits zero, then the card stops being able to spend money until it’s re-loaded.
그래서 카운터가 0이 되면, 카드는 재 충전될 때까지 돈을 쓸 수 없게 됩니다.

There were many other companies that had electronic cash systems based on tamper-resistant hardware.
조작 방지 하드웨어를 기반으로 하는 전자 캐쉬 시스템들을 가졌던 다른 많은 회사들이 있었습니다.

DigiCash later worked with a company called CAFE which was based in Europe.
DigiCash는 나중에 유럽에 기반을 둔 CAFE라는 회사와 함께 일했습니다.

Another company formed around this idea was called Mondex and it was later acquired by Mastercard.
이 아이디어를 중심으로 형성된 또 다른 회사는 Mondex 라 불렸고, 나중에 Mastercard가 인수하였습니다.

Visa also had their own variant called VisaCash.
Visa 또한 VisaCash 라는 자신만의 시스템을 가졌었습니다.

Figure 3: Mondex system, showing user card and wallet.
그림 3: MOndex 시스템의 사용자 카드와 지갑

Figure 3 shows the user side of the Mondex system.
그림3 은 Mondex 시스템의 사용자 측을 보여줍니다.

There’s a smart card and there’s a wallet unit, and you can load either of them with cash.
스마트카드와 지갑이 있으며, 당신은 현금으로 그 중 하나를 충전할 수 있습니다.
And if you wanted to do user-to-user swap of money, the giver user would first put their card into the wallet and move money off of the card onto the wallet.
그리고 사용자 대 사용자가 돈을 교환하기를 원한다면, 송금인은 먼저 자신의 카드를 지갑에 넣고, 카드에서 돈을 지갑으로 옮깁니다.

Then the receiver would stick their card in the wallet then you’d move the money onto the second card.
그리고 나서 수신인은 카드를 지갑에 붙이면, 두번째 카드로 돈을 옮길 수 있습니다.

This was a way to exchange digital cash, and it was anonymous.
이것은 디지털 캐쉬를 교환하는 방법이었으며, 익명으로 처리되었습니다.

Mondex trialled their technology in a bunch of communities.
Mondex 는 많은 커뮤니티에서 그들의 기술을 시연했습니다.

One community happened to be a city very close to where I grew up: Guelph, Ontario.
그중의 한 커뮤니티는 Ontario 의 Guelph 라는 내가 자랐던 곳에서 매우 가까운 도시였습니다

You’ve probably already guessed that it didn’t really catch on.
당신은 아마도 이미 그것이 그렇게 인기가 있지는 않았다는 것을 예상했었을 겁니다.

A major problem with Mondex cards is that they’re like cash
Mondex 카드의 가장 큰 문제는 그것이 현금과 같은 것이었다는 겁니다.

— if you lose them or they get stolen, the money’s gone.
만약 당신이 그것을 잃어버리거나 도난 당하면, 돈은 없어지게 됩니다.

Worse, if there’s some sort of malfunction with the card, if the card reader wouldn’t read it, there’s no way to figure out if that card had balance on it or not.
더 나쁜 것은 만약에 카드에 어떤 종류의 오작동이 있어서, 카드 리더기가 그것을 읽지 못한다면, 그 카드의 잔고가 얼마인지를 확인할 방법이 없다는 것이었습니다.

In these scenarios, Mondex would typically eat the cost.
이런 일이 발생하게 되면, Mondex 가 일반적으로 그 비용을 지불하게 됩니다.

They’d assume that the card was loaded and reimburse the user for that lost money.
그들은 카드가 충전되었다고 가정하고, 사용자에게 잃어버린 돈을 배상합니다.

Of course, that can cost a company a lot of money.
물론, 그것은 회사에게 많은 비용부담이 되었습니다.

Further, the wallet was slow and clunky.
게다가, 지갑은 매우 느리고 투박했었습니다.

It was much faster to pay with a credit card or with cash.
신용카드 또는 현금을 가지고 지불하는 것이 훨신 더 빨랐습니다.
And retailers hated having several payment terminals;
그리고 소매업체들은 여러 개의 지불터미널들을 가지는 것을 싫어했습니다.

they wanted just one for credit cards.
그들은 신용카드를 위한 터미널 하나만을 원했었습니다.

All these factors together did Mondex in.
이 모든 요인들이 함께 몬덱스에게 영향을 끼쳤습니다.

However, these cards were smart cards, which means that they have small microcontrollers on them, and that technology has proved successful.
그러나, 이 카드들은 스마트 카드였습니다. 카드들은 소형 마이크로 컨트롤러들을 사용했었고, 그 기술은 성공적이었음이 입증되었습니다.

In many countries today, including Canada, where I live, every single credit card and every single debit card now has smart card technology in it.
내가 살고 있는 캐나다를 포함하여, 오늘날 많은 국가들에서 모든 신용카드와 체크카드에는 스마트 카드 기술이 적용됩니다.

It’s used for a different purpose, though.
하지만 그것은 다른 용도로 사용됩니다.

It’s not used to prevent double-spending — the problem doesn’t arise since it’s not a cash-based technology.
그것은 이중지출을 방지하는데 사용되지 않습니다 - 신용카드는 현금 기반 기술이 아니기 때문에 이중지출 문제가 발생하지 않습니다.

The bank, rather than your card, keeps track of your balance or available credit.
당신의 카드가 아닌 은행이 당신의 잔고 또는 가능한 신용을 계속 추척합니다.

Instead the chip is used for authentication, that is, to prove that you know the PIN that’s associated with your account.
대신 칩은 인증에 사용됩니다. 즉, 당신이 계정과 연결된 PIN 을 알고 있는지를 인증하기 위해서 사용됩니다.

But Mondex was using it long before this technology was adopted widely by the banking industry.
그러나 Mondex 는 이 기술이 은행업계에서 널리 채택되기 오래전부터 그것을 사용하고 있었습니다.