Darüber könnte man Dutzende Beiträge schreiben
Und niemandem wird es gelingen "die Wahrheit" ohne langwieriges Studium 100%ig korrekt darzustellen. Und selbst bei dieser vermeintlichen Unmöglichkeit, würde nach wie vor Diskussionspotential bestehen. Nicht zu unterschätzen ist bei diesen Begriffen die emotionale Verknüpfung jedes Einzelnen damit. Und so werde ich weiter mit Herz und Verstand denken und handeln, egal, was mir vorgelegt wird. Sollte ich mit meinem Verständnis irgendwo völlig daneben liegen, wäre ich sicher zum Umdenken bereit. Ganz bestimmt aber nicht bei der Akzeptanz und Durchsetzung von Menschenrechten für alle Menschen, nicht bei meinen bescheidenen Möglichkeiten zur Verhinderung von Hunger, Leid, Unterdrückung, Ausgrenzung und Gewalt.
Liebe Chriddi - es ehrt Dich, wenn Du Hunger, Leid, Unterdrückung, Ausgrenzung und Gewalt abschaffen willst - und dies auch für alle Menschen.
Wenn dies dein erklärtes Ziel ist, dann solltest Du umgehend anfangen dem Sozialismus, der political correctness und der Agitation neomarxistischer Heilsbringer abzuschwören. Warum?
Weil eben der Sozialismus und die Neomarxisten stets die von Dir genannten Begleiterscheinungen durch Wohlstandsvernichtung und den Kauf von Wählerstimmen herbeiführen - und dies durch Anwendung von Gewalt durch Missbrauch des staatlichen Gewaltmonopols.
Die Folgen solcher sozialistischen Erscheinungen siehst Du überall auf der Welt - in Afrika Hungertote bis zum Anschlag während die sozialistischen Staatsoberhäupter mit aller Gewalt ihre eigenen Landsleute bis zum Anschlag ausbeuten. Deutschland ist und Europa sind dank des EU-Sozialismus auf dem gleichen Weg zu verelenden.
Die Gewalt nimmt zu, weil der Sozialismus weiter sein Unwesen treibt, Immer mehr Menschen verarmen durch die gewaltsame Plünderung der Massen (Besuch mal die Armenküche in einer Großstadt wie Düsseldorf, dann weisst Du was hier im Land wirklich passiert. Die Unterdrückung der Meinungsfreiheit und die vorsäztliche Beschädigung der Grundrechte durch sozialistische Staatsoberhäupter sind Ausdruck tiefster Menschenverachtung. Die Schaffung von Feindbildern das typische Instrument der Sozialisten von ihren im Grunde kriminellen Machenschaften und permanenten Fehlverhalten abzulenken.
Die Ausgrenzung andersdenkender in diesem Land, an der Du Dich offenbar aktiv zu beteiligen scheinst, ist Teil der Menschenverachtung von Sozialisten.
Überprüf mal Deine Gefühle im Hinblick deiner Verachtung gegen Rechts oder wen auch immer. Deine Ziele einer humaneren Gesellschaft erreichst Du nicht in dem Du andere Menschen emotional zu Unmenschen machst, sondern in dem Du in den Dialog mit diesen trittst und deren Argumente dir anhörst.
Man muss die Meinung der anderen nicht teilen oder sogar für gut befinden. Aber respektieren sollte man sie schon, selbst wenn das, was sie von sich geben der letzte Schwachsinn sein sollte, was er oftmals auch ist.
Ich für meinen Teil lehne Etremismus komplett ab - und bin der Auffassung, dass Humanismus dann anfängt, wenn wir bereit sind uns vom sozialistischen Denken und Handeln vollumfänglich zu befreien und nicht der Hetze der Sozialisten folgen, die versuchen durch Schaffung von Feindbildern den Humanismus, die Grundrechte, die Freiheit und die Toleranz abzuschaffen und dabei vorgeben rechtschaffende Demokraten zu sein.
Nur über den Kapitalismus - und nicht über den scheinbar von Dir so veehrten Sozialismus - wirst Du letztendlich die Probleme dieser Welt lösen können - eben auch die von dir genannten Aspekte wie Hunger, Leid, Elend, Unterdrückung und Gewaltmissbrauch.
Über all da wo die Märkte das Handeln der Menschen bestimmen kehrt Frieden und Wohlstand ein. Wenn Du aber dem Sozialismus folgst, wirst Du automatisch da landen, wo dieser Dich sehen will - eben im Elend, in der Armut und der totalen Wohlstandsvernichtung.
Beste Grüße.
!COFFEEA
dich ehrt es weniger, wenn du mir in einen Dialog reingrätschend durch lauter Du-Botschaften eine vermeintliche politische Einstellung und die Ausgrenzung Andersdenkender aufzuschwatzen versuchst.
Wenn ich jetzt sage "Thema verfehlt", gelte ich als überheblich, wenn ich sage, ich verstehe gerade maximal die Hälfte, als dumm. So what?!
Wie gut, dass wir beide erwachsene, intelligente Menschen sind, die ihre eigene Position haben, kennen und vertreten können. Dabei kann es meinetwegen mehr oder weniger respektierend bleiben, wir müssen einander nicht überzeugen. Zu anstrengend und wird eh nichts.
Beste Grüße.Lieber @indextrader24,
Moin Chriddi,
ich halt mich da jetzt mal raus - jedem seine Meinung - solange dabei niemand zum Unmenschen gemacht wird.
Im übrigen versuche ich Dir auch nichts aufzuschwatzen - kannst machen waste willst. Bist ein freier Mensch, so wie jeder andere hier.
Von daher nichts für ungut - war nicht böse gemeint. Wenn Dir das Sie lieber ist, können wir auch siezen.
Hab eh zur Zeit einen Coronaflash...
Beste Grüße... ;o)
!COFFEEA
Etwas fiel mir gerade noch ein: Es klingt, als ob du diese Begriffsklärungen und Definitionen nicht befürwortest. Vielleicht witterst du eine Finte meinerseits, damit diese kontroversen Begriffe in eine von mir gewünschte Richtung zu schieben bzw. sie mit meiner Agenda aufzuladen. In diesem Fall kann ich dir versichern, dass mir das fernliegt.
Gerade dir als Sprachexpertin ist die hohe Wichtigkeit der möglichst klaren Definitionen und Begriffsverwendungen sicher sehr bewusst.
Nein, ich wittere keine Finte und bin selbstverständlich immer für klare Definitionen, da es grundsätzlich einfacher ist, über ein Thema zu reden, wenn man dieselbe "Wissensbasis" hat.
Ich bezweifle jedoch, dass sich dadurch auf unterschiedliche Meinungen bezogen in der teilweise durchaus festgefahrenen Kommunikationskultur hier auf dem Steem etwas tut. Ich glaube kaum, dass jemand hier in einem Disput sein "Weltbild", seine Einstellung ändern wird, wenn es heißt "Lies dir mal den Beitrag von Mundharmonika durch, bevor wir weiterreden, der hat den Begriff sehr gut definiert." Durch die emotionale Ebene der Sprache würde dann eher vermittelt: "Du weißt ja gar nicht, wovon du redest." Das verhärtet die "Fronten" eher.
Stimmt, liebe Chriddi, aber Boehrigers Denken z.B. kann sich jeder auf youtube bei Bedarf reinziehen, und sollte man auch, bevor man urteilt.
Hier z.B. Begrifflichkeiten wie Faschist wegen Höcke zu verwenden ist nicht zulässig aus meiner Sicht.
Na, schau Dir halt mal seine Statements auf youtube an, ich finde mich da z.B. in sehr vielem wieder.
Verhinderung von Hunger, Leid, Unterdrückung, Ausgrenzung und Gewalt streben wir doch alle an, das ist kein explizit linkes oder rechtes oder rosablassblaues Thema.
Die Denkansätze dazu sind aber extrem unterschiedlich, aus meiner Sicht liegt die Lösung eben nicht in freier Umverteilung, Bürokratenförderung und Sozialstaats-Utopia-Denken, sondern in Eigenverantwortung und Marktwirtschaft. Der Boehringer ist genau das, was @mundharmonika sagt, ein komplett bürgerlicher Minimalstaatler, dafür hat er z.B. meine Sympathie als Selbstständiger, ich konnte ihn auch persönlich mehrfach kennenlernen.
Es ist eben nicht nur der Faschist Höcke, da machst du es dir etwas zu einfach. Bei dem Faschisten Höcke wurde nun eben höchstrichterlich geklärt, dass er ein Faschist ist. Deshalb kann ich zu diesem Faschisten sagen, dass er ein Faschist ist. Dass dies nun geklärt ist, ist richtig und wichtig.
Rechtsextremismusforscher Quent:
Quelle: Artikel / Manuskript (PDF)
Es ist nicht meine Aufgabe, zu jedem Mist der hier verbreitet wird eine Gegendarstellung zu liefern, dafür ist mir meine Zeit zu schade. Außerdem erachte ich 'politische' Debatten im Netz nicht für zielführend. Das ist kein Dialog, das ist einzig und alleine Profilierung. Das gilt nicht nur für steemit, das gilt für das gesamte Netz. Für dieses Schauspiel habe ich nichts übrig.
Zugegeben, Knochen auszulegen und zu beobachten, wer darauf herumkaut, hat einen gewissen Unterhaltungsfaktor. Allerdings ist es berechenbar und wird mir dann schnell langweilig.
Du zitierst Herrn Quent als "vermeintliche Kapazität" gegen die AFD .
Der ist Gründungsdirektor des Institutes für Demokratie und Zivilgesellschaft (IDZ), einer außeruniversitären Forschungseinrichtung in Trägerschaft der Amadeu Antonio Stiftung und ehemaliger Mitarbeiter von Frau König, MdL der Linken, über deren Draht er auch zum "Direktor" dort wurde, also klassischer Fall von "politischer" bedingter Karriere in einem gewissen Meinungs-Milieu.
Stiftung, die Linke, "Pfarrer" König, Junge Gemeinde Jena, Antifa etc.
Er ist also ein direkter politischer Gegner der AFD , kein unabhängiger Forscher, zu linkem Faschismus/Extremismus findet man nichts.
Das alles sollte man im Hintergrund dieser Diskussion schon benennen.
Wie gesagt, ein AFD-Apologet bin ich nicht, meine Meinung zu unterschiedlichen Strömungen in der Partei habe ich beschrieben, die habe ich auch zu Strömungen in anderen Parteien.
Hayeks "Road to serfdom" würde ich Dir empfehlen.
Dein letzter Satz mit dem "Knochen auslegen etc." (und das wissen ja alle nun zur Genüge über die Zeit) zeigt worum es Dir offenbar oft eben wirklich auch geht, die Diskussion ist es nicht.
BGvB.
!COFFEEA und !BEER
EIn sehr wichtiger Hinweis!
Du hast da was grundsätzlich missverstanden, denn ich habe ein Zitat angeboten, welches genau meine Meinung widerspiegelt in diesem Thema. Du könntest ebenso gut meinen Namen dahinter schreiben und es wird meine Aussage nicht verändern.
Abgesehen davon ist es absolut schwach auf diese Art und Weise zu versuchen Herrn Quent die Unabhängigkeit abzusprechen, aber das bin ich von 'euch' nicht anders gewohnt, daher ist es zumindest nicht überraschend. Ich wäre geneigt zu sagen, das dir dies nicht steht, denn wer argumentativ ausreichend bestückt ist, hat derart billige tricks nicht nötig, aber ich bin dahingehend noch nicht ganz sicher.
Nein, ich hab da gar nichts falsch verstanden, Du brauchst hier auch nicht von Euch zu sprechen, sondern wenn, dann von mir, Du disktuierst ja mit mir hier.
Das Thema Grundrechte, Menschenrechte ist ein sehr weites Feld, die legt weder ein Herr Quent fest, noch Du und ich sicher auch nicht.
Ein Grundrecht auf freie Einwanderung in Sozialsysteme, die andere aufgebaut haben, erkenne ich zum Beispiel nicht, wenn wir dieses Thema mal bemühen sollten.
Die Forderungen aus sehr linken Reihen auf Einschränkung der tatsächlichen Bürgerrechte (EU-Kritik, Versammlungsfreiheit-bsp AFD-Parteitage-würde auch gelten natürlich wenn AFD-Leute andere Parteitage versuchen zu verhindern-, Störungen von Vorlesungen an der Uni seitens der Antifa und damit Einschränkung der Freiheit der WIssenschaft und des Ideenwettstreits etc.) sind weitere Beispiele.
Das von Dir gennante Argmument ist ein plakatives, allgemeines, dass Herr Quent bzw. auch Du -wie Du sagst- aus meiner Sicht unzulässigerweise auf die Gesamtheit der AFD anwenden, mit der gleichen Berechtigung müßte er oder Du es gleichzeitig auf die Vertreter der extremen Linken verwenden.
Die Beziehung eines Autors/ Sozialwissenschaftlers zu politischen Strukturen /Stiftungen/Parteien wie hier zum sehr linken Spektrum gehört dann natürlich zum Gesamtbild genannt, machen Vortragende z.B. im Medizinbereich oder anderen Bereichen per "Interessenskonfliktserklärung" ja auch oder sollten sie zumindest.
Das Bild kann sich der Leser/Zuhörer dann schon selber machen, da sidn wir alle schlau genug.
BGvB.
Die Grundrechte sind bereits hinreichend formuliert und sollten insbesondere die AFD selbst und deren Anhänger nochmal nachlesen und verinnerlichen. Zur AFD haben sich mittlerweile alle ein Bild machen können, das muss hier zum Glück nicht mehr von uns in der hintersten Ecke des Internets 'Debattiert' werden.
Es ist nicht nur zulässig, es ist sogar notwendig und ich werde auch nicht Müde, das den paar ADF Vögeln auf dieser Blockchain immer wieder unter die Nase zu reiben. ;)
Du solltest sie durchaus auch mal lesen, weniger wohl die paar möglichen oder vermeintlichen AFD-Anhänger hier.
Es finde das weiter keine sinnvolle Debatte mit Dir letztlich, da argumentativ leider wie immer gar nichts von Dir kommt ausser deinem selbstpostulierten heroischen Kampf und einer Meinung gegen oder für was auch immer.
Bringt rein gar nichts für mich mit Dir darüber zu diskutieren, überlassen mir es den Mitlesern.
Wir müssen ja nicht gleich Traueranzeigen für die Menschenrechte schalten hier, nicht wahr?
BGvB.
View or trade
BEER.BEERHey @balte, here is a little bit of from @indextrader24 for you. Enjoy it!Learn how to earn FREE BEER each day by staking.
Hier gleich eine kleine Begriffsklärung: "Radikal" heißt "an der Wurzel packend" (von lat. radix = Wurzel), bedeutet also etwas grundsätzlich positiv konnotiertes! Darum bezeichne ich mich selbst als radikal libertär-anarchisch-voluntaristisch.
Zu was jetzt, schließlich sind das ja zwei verschiedene Dinge?
Heißt es, dass - exakt benannte, definierte, abgegrenzte und unterschiedene - Rechte an sich in Frage gestellt werden oder dass deren Geltung für bestimmte Menschen in Frage gestellt wird?
Ich hebe das jetzt eine Stufe höher: Das passiert in Deutschland. Daraus folgt, dass alle Deutschen (wer zählt da aller dazu?) oder alle in Deutschland lebenden (was genau heißt das?) rechtsradikal oder rechtsextrem sind, oder??
Noch eine Stufe gefällig? Das passiert in der EU. Eine noch: Das passiert in Europa. Eine hätte ich noch.
Zur Entspannung ein !BEER
Mich interessiert weder, wie du dich bezeichnest, noch interessieren mich deine kruden 'Thesen', erzähl das deinem Friseur.
Deine engagierte, adäquate und ausführliche Antwort beeindruckt mich, herzlichen Dank! Da kommt ein hohes Maß an Diskursethik, -bereitschaft, Abgeklärtheit, Souveränität und Contenance zum Ausdruck! 😉 Im Übrigen kann ich mich nicht erinnern, Thesen postuliert zu haben.
Im übrigen langweilt mich dein Geschwafel. ;)
Es wird immer deutlicher, dass ich deinen sehr ausgeprägten Diskurs-Nerv, gepaart mit großer Offenheit und wissenschaftlicher Wahrheitssuche und Erkenntnisdrang, getroffen habe, was mich sehr freut! Wohlan, auf fruchtbaren, kultivierten Austausch!
!BEER und !COFFEEA und !giphy discussion
PS: Was dieses giphy soll, weiß ich nicht, ich probier's nochmal.
Du langweilst ganz erheblich mehr. BGvB.
View or trade
BEER.BEERHey @oliverschmid, here is a little bit of from @mundharmonika for you. Enjoy it!Learn how to earn FREE BEER each day by staking.
Ich formuliere das mal geringfügig um:
Es steht mir nicht zu, abweichende Meinungen als Mist-Verbreitungen zu diffamieren, da ich weiß, dass ich genauso wie alle anderen 7.600.000.000 Menschen fehlerhaft, unvollkommen und subjektiv-beschränkt bin und bleibe.
Da ich mich stets um Aufgeschlossenheit, Erkenntnisgewinn und Wahrheitsfindung bemühe (wohlwissend, dass das bei jedem immer nur Stückwerk bleiben muss), nehme ich mir soweit möglich gern Zeit für gepflegte Diskurse, bei denen alle einander respektieren, akzeptieren und auf Augenhöhe begegnen und sich damit gegenseitig bereichern.
Was meinst du dazu?
!COFFEEA
Ich würde mich leichter mit der AFD tun gäbe es Höcke nicht es ist dennoch nicht so wichtig das man nicht mit der AFD spricht
VgA
Da hat du sicher recht. Aber für ein paar der Begriffe habe ich ein langwieriges Studium hinter mir. Ich maße mir aber trotzdem nicht an, darüber jetzt 'die Wahrheit' kundtun zu können.
Mein Ansatz ist folgender: Ich arbeite so gut ich kann eine oder sogar mehrere Definition(en) - bzw. aspekt- oder blickwinkelbezogene Teildefinitionen - aus und stelle diese zwecks Verbesserung, leichterer Konsensfindung und weiterer Ausdifferenzierung und Reflexion zur Diskussion. Ich hoffe, damit einen Beitrag zur Versachlichung und Abkühlung so mancher hitziger Diskurse beitragen zu können.
PS: "100%ig" scheint mir nicht richtig geschrieben zu sein, ich weiss aber nicht, wie es richtig ist, wenn man die Zahl schreibt und nicht das Wort dafür.
Das ist bestimmt ein guter Ansatz. Ob er allerdings "Abkühlung bewirken wird, wage ich zu bezweifeln. Dazu gleich mehr, wenn es um die "Kraft der Sprache" geht.
Ausgeschrieben ist "hundertprozentig" wesentlich schöner, mit Nutzung der Zahl habe ich das "Wort" aber korrekt "verhunzt".
Sehr richtig, was aber nicht heißt, dass Emotionen definitions(mit)bestimmend sein sollten!
Das finde ich grundsätzlich gut. Aber was machst du, wenn du einen Widerspruch zwischen Herz und Verstand hast?
Nein, sollten sie nicht. Sind sie aber - Euphemismus und Dysphemismus. Gäbe es diese beiden Stilmittel nicht, wäre es nicht möglich, dass ein an sich von den Wortstämmen her sehr schönes Wort wie "Gutmensch" in sehr kurzer Sprachentwicklungszeit so viel Häme und Verunglimpfung in sich trägt, dass es zum Unwort des Jahres 2015 gekürt wurde.
Dann entscheide ich individuell und situationsbezogen, auch unter Beachtung innerer und äußerer Grenzen. Bin aber dran, immer besser auf mein Herz zu hören, denn nur das fühlt.
Bei den Menschenrechten halte ich es für enorm wichtig
Jo. Bei sowas habe ich auch ein Elefantengedächtnis!
Ich bin gerade sehr am Schmunzeln, weil dieser drei Wochen alte "Beitrag" scheinbar nachträglich sämtliche Kommentarrekorde brechen wird...
Ja, so ähnlich dachte ich mir das auch schon! Aber denk an die Sonntagskneipe, das fehlt noch eine große Ecke! Schau ma mal...
Die Rubriken "Monthly top commented", "Quarterly top commented" und "Yearly top commented" sollten von Steemitboard noch eingeführt werden.
!giphy break_record
PS: Hmpf, so war das nicht gedacht mit dem giphy. 😄😄:-D
giphy is supported by witness untersatz!