http://orf.at//stories/2424726/
Um eines vorweg zu nehmen. Ihr leidet einfach unter einer starken Wahrnehmungsverzerrung bezüglich Ursache und Wirkung, ORF und andere APA, DPA, AFP, Reuters usw. Abschreibschmierpapiere.
Wegen dieses „fragwürdigen Deals“, den die EU unterstützt, seien Menschen Folter, willkürlicher Haft, Erpressung und „unvorstellbaren Zuständen in Gefangenenlagern“ ausgesetzt, erklärte Amnesty. Oxfam forderte Italien auf, die Vereinbarung aufzukündigen.
http://www.zeit.de/politik/ausland/2014-10/welternaehrungsprogramm-kuerzungen-syrien
http://www.faz.net/aktuell/politik/fluechtlingskrise/wie-der-fluechtlingsandrang-aus-syrien-ausgeloest-wurde-13900101.html
Da war doch was in der Vergangenheit
In jeder Krise veröffentlichen sie einen Spendenaufruf mit einer Zielsumme. -...(UN)
Vorher hatte eine Flüchtlingsfamilie pro Mitglied 28 Dollar im Monat bekommen, nun waren es nur noch 21 Dollar. Nur für die Menschen in den Flüchtlingslagern änderte sich nichts. Aber das sind nur 400.000.
Um das nochmal deutlich zu machen: Die Nato (allen voran die USA) verplempern täglich über 2 Mrd an Waffengeld.
Das passiert ganz automatisch, es ist locker in unseren Steuern drinnen, kein Problem.Wenn es aber um das Überleben der Bevölkerung geht, wo unser Geld maßgeblich beteiligt war, dass sie in diesen Zustand ist, dafür brauchen wir Spenden. Naja, ein klein wenig pervers oder nicht.
Das kann einen zumindest auf das "Was wäre wenn?" Spiel bringen.
Nehmen wir an, du bist ein Präsident von einem großen Land (eigentlich sind die Strategen gemeint, aber das machts nur unnötig kompliziert). Für dein Land möchtest du gerne bestimmte Rohstoffe von einem anderen Land. Was machst du? Handel? Naja, solange nicht dein Erzfeind auch Interesse hat, bist du mit Handel dabei. Aber wenn sich der Präsident von dem Land, wo du die Rohstoffe her willst mit deinem Erzfeind verbündet, dann siehst du rot. Du kannst nicht sagen: Können wir trotzdem handeln. Nein, dieser Präsident muss weg. Und es ist dir keine Intrige und Lüge zu groß, um das zu bekommen. Och, die armen, armen Kinder werden von unseren Terror.. ehm ne, vom Präsidenten vom anderen Land angegriffen. Böser, böser Präsident. Wie der auch noch die ganzen Krankenhäuser kaputt macht, die eigentlich du kaputt gemacht hast. Ne, der muss weg, der Präsident von dem verfeindeten Land. Und die ganzen armen Flüchtlinge, denen (wir) das Essensgeld halbiert haben. Die müssen wir unbedingt aufnehmen. Aus Menschlichkeit, versteht sich. Dass uns das gut und gerne das 100fache kostet, spielt keine Rolle. Immerhin muss man sich als Mensch treu sein. Dann kann man sich auch gut fühlen //würg*
Oh, falls wer bemerkt hat, dass es doch kein "Was wäre wenn?" Spiel war
naja... der hat recht!
Die Menschen währen eher bereit gewesen in ihren oder in der nähe ihrerer Länder geblieben, wenn man sie vernünftig versorgt hätte. Die mittel aber um ca. 50% zu streichen war selbstmörderisch.
Nachtrag: [nachfolgend:] nein... da ist ORF die Quelle.
welches Zitat meinst du denn genau?
Falls es das ist:
und dir die Erklärung fehlt, warum ich das meine.. damit meine ich Ursache und Wirkung.. hätten 2014-2015 viele Länder (man könnte meinen das wäre Absicht gewesen) die Hilfen nicht gekürzt, wäre später nicht das passiert, was uns als Flüchtlingskrise verkauft wird. Das ist wie wenn du wen ins reißende Wasser wirfst und dann laut schreist: Da ertrinkt einer.
OK. Dein Argument lass ich mal gelten, und deine Metapher kopiere ich mir mal bei Gelegenheit. ;) Aber um deine Quelle weiter zu kritisieren: sie sagen nur Amnesty International! Wenn ich mal schaue auf die deutsche Amnesty International Seite, dann erinnert sie mich schon an die amadeu antonio stiftung oder besser noch, die Belltower News. Und ob wir diese Seiten als seriöse Quelle benutzen sollten? Ich habe Zweifel.
ja, an dieser Kritik habe ich nichts auszusetzen. Ich bin mir auch über AI bewusst, und dass diese als Erstes kaum oder nie die USA kritisieren würden. Dass einer der CEOs zB früher mal Luxuswohnungen verkauft hat zB. // Du hast recht, die beiden Sites haben wirklich Ähnlichkeit. Hier muss ich auch zugeben, dass meine Recherchen nur bis zu einem gewissen Grad und Erfahrung gehen können. Wenn du aber einen konkreten Fehler entdeckst (also weniger die Kosmetik, sondern dass es für dich keinen Sinn ergibt) sags mir bitte. Wie du vermutlich bemerkt hast, habe ich mein Hauptaugenmerk auf Medienkritik. Ich lerne auch immer was dazu.
Geht mir aber genau so. Und für Kritik bin auch ich immer offen.
Aus Kritik lernt man schließlich.
Meinungen soll man auch äußern, aber wenn es um Behauptungen geht, hätte ich schon was konstruktiveres. Ist mir aber auch klar das man man nicht jeden Punkt bis ins kleinste Detail durchgeht, besonders nicht für einen Blog. Dennoch finde ich deine Gedanken durchaus konstruktiv.
Manchmal stellst du du schon die richtigen Fragen.
ich habe deshalb den Begriff Meinung bei mir in den Tags drinnen. Obwohl ich manchmal den Eindruck habe, der Wahrheit schon einigermaßen nahe zu sein. Wenn man bedenkt, wie stark ansonsten Nachrichtensender ihre Farce als die wahrhaftige Wahrheit verkaufen, habe ich auch nur wenig Bedenken, wenn ich mich Irre. Blöd wird es nur, wenn mir jemand mit der Faust aufs Auge die Wahrheit zeigt und ich keinen Anstand mache, zumindest mal darüber nachzudenken.
Oder um den Spieß mal um zu drehen: Ich könnte auch die Meinung der Mainstreams haben. Es wäre trotzdem meine Meinung. Wenn jemand mir neuen Input gibt und ich nichts dazulerne, dann heiße ich wohl Reuters.