lol, hätte dieser Pseudo-Anwalt gesagt, dass Shlomo das Grundrecht auf Menschenwürde verletzte, indem er Leute, die man eig. gar nicht weiter herabwürdigen kann, beschimpft, wäre das ja noch legitim gewesen. Aber dann "solch schwerwiegende Vorwürfe wie Volksverhetzung", einen Straftatbestand, dessen Existenz international geächtet wird und welchen man nur in Terror-Regimen und Unrechtsstaaten findet, höher als Grundrechte zu stellen, schießt die Krone ab.
Dass im Gegensatz zu Shlomo, der zwar durchaus reihenweise Menschen persönlich beleidigt, jedoch mit reiner Faktenwiedergabe und Meinungswiedergabe sicherlich keine Volksverhetzung betreibt, Jan Böhmermann offen zu Selbstjustiz und Straftaten aufruft und meint, mit einem "das war doch alles nur Satire" kommt er ebenso durch wie in der Vergangenheit, wo er genau wie Shlomo es zu tun pflegt einen Menschen beschimpft und sich die "Bundesregierung" vor ihn stellt, stellt den Gipfel der Missachtung der Rechtsstaatlichkeit dar.
Ich hoffe, dass in diesem Land irgendwann wieder Menschenrechte, Gleichheit vor dem Gesetz und Rechtsstaatlichkeit eingeführt werden. Ich werde dann Postkarten an Rayk, Böhmermann und die anderen Schwerverbrecher in den Knast senden.
Das argument der verletzen Menschenwürde ist halt genauso schwach. Jeder definiert Menschenwürde anders. Das einzige wo wir uns bei Menschenwürde einig sind ist, dass Folter und Sklaverei diese verletzen. Alles andere ist je nachdem wenn du fragst komplett unterschiedlich. Ach dieser Absatz steht eben genau deswegen drin, um ein klares statemet gegen folter und sklaverei an jeglichen menschlichen Wesen abzugeben.
Persönliche beleidigungen haben niemals so ein strafmaß. Wahrscheinlich ne kleine geldstrafe oder so. Ach und außerdem ist das bei personen des öffentlichen raumes wahrscheinlich eh nochmal anders. Aber naja ich kenn mich da nich genau aus.
Das lustige ist ja das Rayk ja selber vor gericht gezerrt werden könnte. Immerhin diffarmiert bzw verleumdet er hier Schlomo öffentlich und stellt seine Aussagen bewiesermaßen in ein falsches Licht. Zu dem grenzt das schon fast an anprangern. Aber nun gut, letzteres macht schlomo teilweise selber.
Zu Böhmermann kann ich nichts sagen. In dem Ausschnitt klang das alles aber überhaupt nicht ernst gemeint . Für mich klang es eher so dass er zeigen wollte dass sowas unter keinen umständen legitim sein dürfte, auch wenn man gegen ''nazis'' vorgeht mit dem argument; ''Der zweck heiligt die mittel''.
Bin mal gespannt was der so macht.
Leider ist das gesetzt viel zu offen für interpretation // der anwalt hats ja auf den punkt gebracht mit seiner einschätzung des strafmaßes: ''6monate bis drei jahre''. Sowas ist schon fast willkür.
Btw steckt hinter böhmermann ja auch eine redaktion die schuld auf sie lenken kann. Und ganz bestimmt sind sie vorher auch noch zur regierung um das abzuklären.