(Summary from 12:00 November 23rd till 12:00 November 25th)
WIDER RANGE OF SUMMARIES PUBLISHED DAILY ON: https://eosamsterdam.net/eos-telegram-summaries/
Arbitration & ECAF
User Thomas Cox says that the design goal for EOSIO was to create a "public permissioned" blockchain system. On an unpermissioned chain, everything is a bearer instrument, and there is no on-chain concept of "theft" -- key control is all that matters, says Thomas Cox. User Thomas Cox continues by saying that EOS is different by design as there is no guarantee it is going to work. If we are to give this experiment a fair shot at success, we have to embrace the design intention, and not cripple it by misapplying concepts from other designs. User Michael Yeates says that if two parties are willing to go to arbitration then it doesn't matter who handles their dispute. He continues by saying that he thinks 60% of ECAF cases relate to theft, if they were never designed to be there then why are they. User Thomas Cox replies as follows:
“One of the design assumptions was for self-interested voting by Whales to ensure high-quality BPs. The backstop to that is the ability to enforce the terms of the reg producer contract via arbitration. The presumption about whale behaviour is looking weak. And nobody seems to be filling legitimate beech of contract chains against noncompliant producers.”
User Moti T from ECAF says the following: “Regarding WPS, following from what @katzazi said. Any prudent business needs to make contingency plans to reflect conditions. Our current operating assumption is that we will not receive any WPS and are planning on that basis. That may mean that some aspects of the forum may take longer to achieve as we reinvest income on the back of fees received.”
User Ivan Mitko replies as follows: “How about ECAF being not a business, but rather a ‘standards body’ that will randomly assign an arbitrator to the disputes in cases where parties could not agree on one themselves? And then individual arbitrators could be considered separate businesses with their own individual business models and individual initial fundings.
The only thing needed in such a set up is the underlying infrastructure. And one of the ways it could be constructed is by volunteering BPs (same as with the referendum). Or theoretically, B1 (or any other party with an incentive) could develop it for the community. In the worst case, it could be developed by someone for profit.”
User Sharif asks how much would it cost to hire external arbitrators to clear the backlog. User Eva replies that any external arbitrator is much more expensive than internal arbitrators and I doubt that this would help to begin with. User Eva continues by saying that as soon as some core decisions e.g. around lost keys are out there, a lot of cases likely will be just be aligned and just can be resolved with the statement "same situation as in the already ruled case" so " the same ruling".
Other
User Alberto posts the following on the channel: “Hello everyone, we have an initiative to ask the community about the EOS ecosystem and understanding of it, to see what we should focus on and what we should improve. So we created a survey open to everyone, no personal info required, and if you want you can earn some rewards for your time. Please help me share this and please help us to build the best EOS for everyone. Thank you! http://bit.ly/EOSCommunitySurvey”
EOS 요약 포털 메인 페이지: https://eosamsterdam.net/ko/eos-telegram-summaries/
Arbitration & ECAF
Thomas Cox는 EOSIO 디자인의 목표는 "공공 허가 된"블록체인이라고 말합니다. 허가가 없는 체인에서는 "도둑질"에 관한 개념이 없습니다. 중요한 것은 통제라고 Thomas Cox는 말합니다. Thomas Cox는 EOS는 작동한다는 보장이 없기 때문에 EOS의 디자인은 다르다고 말합니다. 우리가 이 실험을 성공적으로 수행하고 싶다면, 우리는 디자인의 의도를 받아 들여야 만하고, 다른 디자인의 개념을 잘못 적용하여 그것을 망가 뜨리지 않아야합니다. Michael Yeates는 두 당사자가 중재에 기꺼이 나서면 누가 분쟁을 처리하는지는 중요하지 않다고 말합니다. 그는 ECAF 사건의 60 %가 절도와 관련이 있다고 생각한다고 말하면서 계속해서 ECAF는 그곳에있을 수 있도록 설계되지 않았다면 왜 그런지에 대해 묻습니다. Thomas Cox는 다음과 같이 대답합니다:
"설계의 가정 중 하나는 좋은 블록생산자들을 보장하기 위해 고래들이 그들의 관심을 표명 한 것이 었습니다. 안전 장치와 같은 역할을 하는 중재를 통해 regproducer 계약의 조건을 집행 할 수 있는 능력입니다. 고래 행동에 대한 추정은 약해 보입니다. 그리고 아무도 비준수 생산자를 상대로 합법적인 계약 위반을 제기하지 않고 있습니다. "
ECAF의 Moti T는 다음과 같이 말합니다: "WPS와 관련하여, @katzazi가 말한 것에 동의합니다. 신중한 사업체는 조건을 반영하기 위해 비상 계획을 세워야합니다. 우리의 현재 운영 가정은 우리는 WPS를 받지 않을 것이며 이 가정을 고려하면서 계획을 세우고 있다는 것입니다. 이는 우리가 수령 한 수수료로 소득을 재투자함으로써 포럼의 일부 측면이 더 오래 걸릴 수도 있음을 의미합니다.”
Ivan Mitko는 다음과 같이 회신합니다: "ECAF는 사업이 아니라 오히려 당사자가 합의 할 수없는 경우 중재자를 임의로 중재자를 할당하는 표준 단체로 보는 것에 대해 어떻게 생각합니까? 개별 중재인은 개별 사업 모델과 개별 초기 자금을 가지고 있으므로 개별 사업으로 간주 될 수 있습니다.
이러한 설정에서 필요한 유일한 것은 기본 인프라입니다. 그리고 그것이 건설 될 수있는 방법 중 하나는 블록생산자들의 봉사에 의한 것입니다. 또는 이론적으로 B1이 커뮤니티를 위해 개발할 수 있습니다. 최악의 경우, 누군가 이익을 위해 개발 할 수 있습니다.".
Sharif는 백로그를 정리하기 위해 외부 중재자를 고용하는 데 얼마의 비용이 들것인지 묻습니다. Eva는 외부 중재자가 내부 중재자보다 훨씬 비싸다고 대답합니다. Eva는 몇 가지 핵심 의사가 결정되면 많은 경우 이 경우들은 단지 정렬되고 "이미 판결을받은 사건과 같은 상황"의 주장으로 같은 판결로 해결 할 수 있다고 대답합니다.