(Summary from 12:00 November 21th till 12:00 November 22th)
WIDER RANGE OF SUMMARIES PUBLISHED DAILY ON: https://eosamsterdam.net/eos-telegram-summaries/
Arbitration & ECAF
User Thomas Cox says the following: “My personal take is that the job of BP should be modestly and reasonably profitable, but other views are possible. If a specific proposal ever made it to referendum, we would find out what the token holders collectively believe. This, in turn, would shape the culture of BPs, and of the ecosystem as a whole.” User okayplanet says that he is looking forward to the proposal. A solid financial argument will be needed to push the community further. User okayplanet is of the opinion that an increase of the BP pay, as well as the standby support, is the way to go. User Sharif asks Thomas Cox if he could give a review of the current system against what was intended and the design assumptions made when the system was changed in April. The current system was rushed through and isn't fit for purpose.
User Sharif continues and says that the community needs to focus on designing a system which is resilient, growing and robust through all market conditions.
User Khosi says the following: “I specifically remember proposing a variable producer pay percentage that was linked to the token price. There was a push back. I do not recall the reasoning for the pushback, and I do not have the time to go through telegram. To me, it sounds funny when people start looking for changes that benefit them in the short term. The current system is what every producer regproducer'd to. If people find it untenable, there is the option to unregproducer and come back when it is to their liking.”
User Samupaha says that there was a suggestion of removing article IX from the constitution, which would get rid of ECAF. User Sumupaha thinks that's a really bad idea. It doesn't change the nature of the constitution, it still remains as a binding multiparty contract. Disputes will still arise, but without ECAF, those disputes will be handled by local courts around the world. User Samupaha concludes that this will probably end up badly. User Emma says that there is no basis for identifying ECAF as a constitutional forum, that is a stretch aimed at giving credence to the mandatory arbitration argument. This will only consolidate the powers of the current ECAF forum.
User Emma continues as follows: “There is nothing wrong with ECAF except that it is ran like this telegram forum. The first group to set up a forum and call it ECAF gained legitimacy. There is something wrong with that. The constitution did not setup a forum called ECAF, it only referenced a body of rules. Those rules ought to have been produced or approved by the elected BPs. Until that is resolved, the ECAF forum vs. framework debate will persist.
Opt-in arbitration or dApps layer proponents see ECAF as a framework (rules) to which multiple forums subscribe.”
Other
User Kevin Rose posts the following question: “Should any and all current and future EOS tokens channeled into eosio.ramfee and eosio.names accounts be distributed to token-holders via the REX token mechanism?” User Thomas Cox says that it is not a bad rough draft, but it lacks any details of implementation or timing and doesn't explain to the voter what the implications of the vote are. It would fail the ballot crafters test of ballot integrity.
User Thomas Cox continues as follows: “For example, which version of the Rex code should be implemented? As a standalone set of contracts, or installed to system? At what block height should it be turned on? What anticipatable side effects must be considered? What is the impact if the NO side wins? Can the question be reintroduced the next day, or must it wait a year, or something else?”
EOS 요약 포털 메인 페이지: https://eosamsterdam.net/ko/eos-telegram-summaries/
Arbitration & ECAF
Thomas Cox는 다음과 같이 말합니다. "나의 개인적인 취향은 블록생산자의 직업은 합리적으로 수익성이 있어야한다는 것이지만 다른 견해도 가능한다는 것입니다. 특정 제안이 투표에 제출 된 경우 토큰 소지자가 공동 의견을 발견 할 수 있습니다. 이것은 블록생산자의 문화와 생태계 전체를 형성하게 될 것입니다." okayplanet은 제안을 기다리고 있다고 말합니다. 커뮤니티를 더욱 발전시키기 위해서는 재정적인 이익이 필요합니다. okayplanet은 standby 지원뿐만 아니라 블록생산자 급료도 인상할 것이라고 생각합니다. Sharif는 Thomas Cox에게 4월에 시스템이 변경되었을 때 예정된 의도와 설계 가정에 대해 현재 시스템을 검토 할 수 있는지 물어봅니다. 현재의 시스템은 급하게 만들어졌고 목적에 맞지 않습니다. Sharif는 계속해서 모든 시장 조건에서 탄력있고 견고한 시스템을 설계하는데 중점을 둘 필요가 있다고 말합니다.
Khosi는 다음과 같이 말합니다. "저는 토큰 가격과 연결된 가변 생산자 지불 비율을 제안하는 것을 특별히 기억합니다. 저는 이에 대한 반대에 대한 추론을 기억하지 않고 과거 대화를 읽을 시간이 없습니다. 저는 사람들이 단기적으로 이득을 찾기 시작할 때 그것이 우스꽝스럽게 보입니다. 현재의 시스템은 regproducer가 원하는 시스템입니다. 사람들이 이것에 찬성하지 않는다면, 등록을 취소하고 나중에 다시 돌아올 수 있는 옵션이 있습니다. "
Samupaha는 ECAF를 제거 할 수 있도록 헌법의 조항 9를 삭제할 제안이 있었다고 말합니다. Sumupaha는 그것이 정말로 나쁜 생각이라고 생각합니다. 헌법의 본질을 변화 시키지는 않지만 여전히 구속력있는 다자간 계약입니다. 분쟁은 여전히 발생하지만 ECAF가 없으면 이러한 분쟁은 전 세계 지방 법원에서 처리됩니다. Samupaha는 이것이 아마도 나쁘게 끝날 것이라고 결론을 내립니다. Emma는 ECAF를 헌법 포럼으로 식별 할 수있는 기반이 없다고 말하면서, 필수 중재 인수에 신빙성을 부여하는 것을 목적이라고 말합니다. 이것은 현재 ECAF 포럼의 권한을 통합 할 뿐입니다.
사용자 Emma는 다음과 같이 계속 말합니다. "ECAF는 이 텔레그램 포럼처럼 운영된다는 점을 제외하면 아무런 문제가 없습니다. 포럼을 구성하고 ECAF라고 부르는 첫 번째 그룹은 합법성을 얻었습니다. 거기서 뭔가 잘못되었습니다. 헌법은 ECAF라는 포럼을 구성하지 않았으며 단지 규칙의 본문만 언급했습니다. 그러한 규칙은 투표 된 블록생산자에 의해 생산되거나 승인되어야합니다. 이 문제가 해결 될 때까지 ECAF 포럼과 프레임워크 논쟁은 계속 될 것입니다.
옵트 인 중재 또는 dApps 계층 지지자는 ECAF를 여러 포럼이 따르는 프레임워크로 봅니다. "