[Traduction] Les limites de la gouvernance crypto-économique

Bonjour à tous !

Me revoici avec une traduction d'un article de Daniel Larimer (@dan), l'inventeur de l'algorithme de consensus DPoS (Delegated Proof of Stake), celui-là même qui propulse les blockchains Bitshares, Steem et EOS.

Cet article-ci, a été écrit il y a un moi sur Medium et présente la différence de point de vue technologique (et sociologique) de Dan et Vitalik (le créateur de Ethereum). Elle expose aussi la différence fondamentale entre les trois grands algorithmes de consensus actuels de la technologie blockchain : La Preuve de Travail (Proof of Work ou PoW), la Preuve d'Enjeu (Proof of Stake ou PoS) et la Preuve d'Enjeu Délégué (Delegated Proof of Stake ou DPoS) qu'on utilise ici-même.

C'est partie, bonne lecture !

Vitalik a récemment affirmé que la preuve déléguée de l'enjeu (DPOS) aboutit à un gouvernement par ploutocratie (le gouvernement par les riches). Il plaide ensuite en faveur de la gouvernance par la cryptoéconomie, de l'utilisation d'incitations économiques et de la cryptographie pour gouverner.

Vitalik, pour sa part, se réjouit de nos nouveaux maîtres artificiellement intelligents.

Toute ma mission de vie est basée sur la recherche de solutions crypto-économiques pour garantir la vie, la liberté, la propriété et la justice pour tous. Vitalik et moi poursuivons fondamentalement le même objectif : réduire au minimum la corruption et maximiser la liberté dans la société. La principale différence entre nous sont nos hypothèses fondamentales.

Il y a trois prémisses incontestables sur lesquelles je fonde mon travail :

La grande majorité des gens ont de bonnes intentions.
Vous ne pouvez pas prouver un négatif
Il n'existe pas de système économique fermé.

Vitalik est à la recherche d'une boîte noire cryptoéconomique qui suppose que vous ne pouvez pas vous fier au vote que ce soit par enjeu [stake] (ploutocratie) ou par individu (démocratie). Cette boîte noire doit distribuer des bonbons pour les bons intrants et des chocs électriques pour les mauvais intrants. La prémisse est que si nous pouvions seulement mettre l'algorithme droit à l'intérieur de la boîte, l'homme peut être libéré de la domination des riches. Vitalik est à la recherche du pré-verbal Dues ex Machina (Dieu de la machine) pour sauver l'humanité de sa propre corruption tragique.

Moi, d'autre part, je cherche à créer des outils à utiliser par des groupes concurrents de bonnes personnes où au moins les 2/3 sont honnêtes. Je crois que les gens sont fondamentalement bons. Regardons la réalité pratique. Plus un groupe est efficace pour maintenir son intégrité au fur et à mesure qu'il grandit, plus le groupe grandira. Plus un groupe est corrompu, plus il mourra vite. La création d'outils de concurrence sur le marché libre reconnaît la réalité des systèmes économiques ouverts qui est le fondement d'une véritable décentralisation.

Blockchain en tant que station radio

Une chaîne de blocs peut être considérée comme une station de radio à laquelle tout le monde s'abonne et enregistre. Sur cette station de radio, n'importe qui peut diffuser des déclarations cryptographiques et chacun traitera ces déclarations par l'intermédiaire d'une machine à états déterministes pour parvenir à un consensus.

Le défi auquel nous sommes tous confrontés consiste à déterminer les stations de radio qui nous tiennent à cœur, qui va diffuser et quand elles vont diffuser.

Le Proof of Work [Preuve de Travail] tel qu'utilisé par Bitcoin et Ethereum repose sur l'émetteur le plus fort. Ceux qui ont le plus d'argent ont le pouvoir de diffuser sur tout le monde. Ceux qui n'ont pas accès aux ressources physiques pour diffuser (pylônes de production et de transmission d'électricité), doivent acheter le temps d'antenne de ceux qui ont les ressources. De plus, ceux qui ont 51 % de la puissance de l'émetteur peuvent brouiller ceux qui en ont 49 %. C'est le règne de la ploutocratie.

Le Proof of Stake [Preuve d’Enjeu] donne à chaque personne un pourcentage du temps d'antenne proportionnel à la quantité de jetons/parts qu'ils ont. Cela élimine le besoin d'une centrale électrique massive pour neutraliser le signal de tout le monde, mais vous devez quand même avoir la capacité de faire fonctionner votre émetteur 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, de sorte qu'il est prêt à émettre lorsque le moment arrive. Ceux qui n'ont pas la capacité technologique d'exploiter un émetteur doivent acheter du temps d'antenne à ceux qui en ont la capacité. Ceux qui détiennent 51 % des parts peuvent ignorer ceux qui en détiennent 49 %. C'est le règne de la ploutocratie.

Le Delegated Proof of Stake [Preuve d’Enjeu Délégué] donne à chaque partie prenante le pouvoir de voter pour les personnes qui contrôlent l'émetteur. Ce processus de vote est également pondéré en fonction des enjeux de chacuns, mais en raison de la nature du vote d'approbation, le simple fait d'avoir un enjeu important n'est pas suffisant pour vous garantir un certain contrôle sur l'émetteur. Vous devez obtenir l'approbation de la majorité des droits de vote pour avoir le contrôle de l'émetteur, ce qui constitue un seuil d'approbation beaucoup plus élevé que la simple preuve de participation. Contrairement au pur Proof of Stake, il est possible pour les électeurs de créer un système où le temps d'antenne ne peut pas être acheté, mais où les émetteurs élus sont censés donner à tous leur juste part de temps d'antenne en fonction de leur enjeu.

Il y a une séparation claire entre ceux qui contrôlent l'émetteur et ceux qui ont un enjeu et personne n'a le monopole du pouvoir d'exiger des pots-de-vin pour utiliser l'émetteur. Les tentatives d'accepter des pots-de-vin (frais) entraîneront la perte du soutien de la communauté et l’exclusion. Les parties prenantes qui soutiennent les émetteurs corrompus peuvent également être exclus de la communauté.

Limites de la gouvernance crypto-économique

La cryptographie ne peut être utilisée que pour prouver la cohérence logique. Il ne peut pas être utilisé pour faire des jugements subjectifs, déterminer le bien ou le mal, ou même distinguer la vérité du mensonge (en dehors de la cohérence).

L'objectif de tous les algorithmes de consensus est de déterminer l'ordre des événements. En raison des limites de vitesse de la lumière et de l'espace-temps, chaque personne verra les événements dans un ordre unique. Deux événements générés au même moment absolu seront perçus à deux moments différents en fonction de leur distance d’origine. Cela signifie que tout consensus dépend de la sélection de certaines personnes pour témoigner d'un ordre d'événements. Ces personnes peuvent être celles qui ont le plus grand nombre d'émetteurs, celles qui ont le plus d'enjeux, celles qui ont le plus de votes pondérés par les enjeux ou celles qui ont le plus de votes démocratiques. Il peut s'agir d'un notaire bienveillant, d'un comité ou de tout autre groupe sur lequel les gens peuvent s'entendre.

La seule chose que la cryptographie ne pourra jamais prouver, c'est la censure. Vous ne pouvez pas prouver objectivement que quelqu'un a reçu votre message à moins que cette personne ne coopère en générant une preuve cryptographique. Par conséquent, vous ne pouvez pas les punir pour avoir omis d'inclure votre transaction en utilisant des preuves cryptographiques objectives.

Ceci a d'énormes implications pour la conception des solutions de mise à l'échelle d'Ethereum qui s'appuient sur des "périodes de remise en question" cryptographiques pendant lesquelles des "preuves de mauvais comportement" peuvent être soumises. La preuve doit d'abord obtenir l'approbation de l'émetteur radio ou elle ne sera jamais prise en compte dans le consensus. Si les émetteurs radio sont corrompus, ils peuvent simplement ignorer les preuves cryptographiques. Quelqu'un qui tente de voler tous les fonds d'une chaîne latérale pourrait simplement soudoyer les émetteurs ayant 50% du capital pour censurer une preuve de contestation. Il n'y aurait aucune preuve objective de la censure et il n'y aurait aucun moyen d'éliminer les émetteurs en utilisant des moyens crypto-économiques au sein du système.

Dépendance à une intelligence artificielle forte

Si vous n'êtes pas disposé à faire confiance à un groupe de personnes pour porter des jugements sur des questions subjectives, cela implique que vous vous fiez à l'intelligence artificielle. Cette intelligence doit être programmée avec une définition du "bien" et du "mal" et cette définition doit être mesurable. À moins que le système d'A.I. ne soit omniscient, il doit tirer ses conclusions des données subjectifs potentiellement byzantins des individus.

Aucun système économique fermé

Le cœur de la crypto-économie est la capacité d'imposer un gain ou une perte économique à un individu sur la base de preuves cryptographiques. Pour qu'un tel système fonctionne, il doit avoir une preuve cryptographique des positions internes et externes de l'individu, ce qui est impossible. Par exemple, dans le cas du vote pondéré par obligation, l'hypothèse est qu'une personne sera honnête de peur de perdre son lien. La réalité est qu'il n'est pas possible de "prouver" l'exposition économique d'un individu parce qu'il pourrait avoir plus à gagner ou à perdre en dehors du système qu'à l'intérieur.

Conclusion

Vitalik et moi tentons tous les deux de résoudre certains problèmes très difficiles en matière de gouvernance humaine. J'ai choisi de reconnaître certaines réalités concernant les limites des preuves objectives et d'accepter la réalité que chaque communauté peut avoir sa propre définition du "bien et du mal" qui ne peut être mesurée que par un sondage des opinions subjectives des membres de la communauté. Le véritable objectif est d'abaisser la barrière à l'entrée pour la création de nouvelles communautés et de permettre à la libre concurrence du marché de récompenser les communautés les plus efficaces et de punir les plus corrompues.

La seule façon de maintenir l'intégrité d'une communauté est que la communauté ait le contrôle de sa propre composition. Cela signifie que les systèmes d'accès ouvert construits autour de la participation anonyme n'auront aucun moyen d'expulser les mauvais acteurs et finiront par succomber à la corruption motivée par le profit. Vous ne pouvez pas utiliser l'enjeu comme une garantie de bonté, que cet enjeu soit détenu dans une obligation ou dans le vote d'un actionnaire. La bonté est subjective et c'est à chaque communauté de définir les valeurs qu'elle considère comme bonnes et d'expulser activement les personnes qu'elle considère comme mauvaises.

La communauté à laquelle je veux participer expulsera les acheteurs de votes à la recherche de rentes et récompensera ceux qui utilisent leur pouvoir de diffusion élu au profit de tous les membres de la communauté plutôt que des groupes d'intérêts spéciaux (comme les acheteurs de votes). J'ai confiance qu'une telle communauté sera beaucoup plus compétitive dans un marché en concurrence dans un esprit de partage qu'une communauté qui élit des acheteurs de votes.