Prinzipiell ja, dann aber nein. Die harte Unterscheidung zwischen Kompromissen und moralischer Integrität ist in den meisten Fällen eine falsche Dichotomie. Das ist zwar nur meine Meinung, aber ich glaube in der Realität ist es komplizierter. Verrat und Ideal scheinen da oft austauschbar, gerade wenn wir von entgegen gesetzten Sichtweisen sprechen. Für die Einen ist ein Pazifist ein Verräter, für die Anderen ein Idealist.
Ich persönlich glaube immer mehr, dass die meisten Menschen überhaupt gar kein konsistentes Wertesystem haben, das einer genaueren Betrachtung standhalten könnte. Deswegen dann die Denkverbote, die Schwarz-Weiß-Unterscheidungen und so weiter. Der Appell an den vermeintlichen Idealismus dient hier oft nur der Gefügigmachung. Oft würde ein funktionierendes Gedächtnis reichen, um die vorgeschobenen Werte als das sehen was sie sind. Ein Mittel zum Zweck, Propaganda, Steigbügelhalter für Interessen.
Nimm Gott. Wie soll ich die Frage nach dessen Existenz sinnvoll beantworten, wenn ich nicht weiß was mit dem Begriff eigentlich gemeint ist? Reden wir von der gleichen Sache? Und woher wollen wir das wissen? Es nicht wissen zu wollen wäre ignorant. Vor Allem Bezug darauf, dass du dir über deine eigene Prinzipientreue gar nicht gewiss sein kannst, wenn du deine Prinzipien gar nicht kennst. Sicher könnte man das fehlende Verständnis an einen Priester auslagern, der für dich versteht und dich anleitet, aber dann besteht eben wieder die Gefahr der Instrumentalisierung. Oder eben den Machtmissbrauch.
PS: Ich bin mir über die Ironie des Beitrags bewusst. Im Sinne dessen, dass ich selber irgendwie vage bin und Begriffe nicht ausreichend definiere. Ich bin mir nicht sicher ob sich das jetzt um einen Verrat an meinen Idealen handelt, oder doch nur einen Kompromiss.
nur als Gedankenstütze, ich hatte über Kompromiss oder Kapitulation referiert. Aber richtig erkannt: "Es kann keinen Kompromiss bei moralischen Prinzipien geben". Hatte ich oben beschrieben.
Danke für dein Interesse an meinen Gedanken
Dein Kommentar hat mich aber auf noch andere Gedanken gebracht, die du im PS: hinterlassen hast. Die Aussage des "definieren". Da muss ich mir doch mal Gedanken darüber machen. Wie über den Begriff "Kompetenz". Hier als Einleitung mein erster Gedanke zum "definieren", alles weitere muss ich mir noch überlegen und eventuell einen eigenen Beitrag verfassen.
Beginnt nicht jedes Sachbuch mit einer wasserdichten Definition? Im ersten Schritt denke ich Definitionen sind logisch genau so unmöglich wie Letztbegründungen. Auf diese Unmöglichkeit bezog sich der deutsche Wissenschaftstheoretiker Hans Albert mit seinem "Münchhausen-Trilemma".
Denn, hinterfragt man jedes Wort einer Definition, gibt es nur drei mögliche Konsequenzen: Wir beschreiben die Worte mit anderen Worten, die wiederum hinterfragt werden können, was jedoch irgendwann in einer Sackgasse führen muss, da die Anzahl der Worte begrenzt ist. Oder es kommt zum Zierkelschluss: Irgendwann wiederholen sich die Worte in einer Endlosschleife, was logisch unsinnig ist. Dies führt zwangsläufig zur dritten Konsequenz: Das Verfahren muss abgebrochen werden.
Aber das sind nur meine ersten Gedanken. Vielleicht State ich dazu mal ein Experiment.
Danke für die Steilvorlage.
Das universelle moralische Prinzip des Universums ist die Liebe.
Macht die Liebe Kompromisse in eigener Sache im Hinblick auf ihren Anspruch auf Wahrhaftigkeit und Güte, dann verschwindet sie so schnell wie sie gekommen ist.
View or trade
BEER.Hey @spaceye, here is a little bit of
BEERfrom @janasilver for you. Enjoy it!Do you want to win SOME BEER together with your friends and draw the
BEERKING.View or trade
BEER.Hey @spaceye, here is a little bit of
BEERfrom @indextrader24 for you. Enjoy it!Learn how to earn FREE BEER each day by staking your
BEER.View or trade
BEER.Hey @spaceye, here is a little bit of
BEERfrom @janasilver for you. Enjoy it!Do you want to win SOME BEER together with your friends and draw the
BEERKING.!BEER
!BEER
!BEER