Einstieg und Ziel
Dieser Denkraum dient der Selbstreflexion, Prüfung und Weiterentwicklung der eigenen Haltung zur Demokratie im Kontext des übergeordneten Projekts "Eigentum". Ziel ist es, ideologische Reste aufzuspüren – bewusst oder unbewusst – und die Idee individueller Freiheit mit dem Spannungsfeld demokratischer Mehrheitsentscheidungen ehrlich zu durchdenken.
Eine aufrichtige Erklärung
Dieses Projekt ist nicht bloß ein Gedankenexperiment. Es ist eine Konsequenz. Entstanden aus Erfahrung, aus Verantwortung – und vielleicht auch aus gelebter Reue.
Ich war Teil eines Systems, das Sprache als Werkzeug der Einflussnahme nutzte. Ich habe gelernt, wie man semantisch manipuliert, wie man mit Macht spielt, wie man Systeme nach innen formt, um nach außen frei zu wirken. Ich habe gesehen, wie Lobbyismus funktioniert – nicht als Theorie, sondern als Realität. Und ich habe verstanden, dass kein Mensch gegen diese Dynamik immun ist.
1998 war für mich ein Wendepunkt. Mein Gewissen, lange eingefroren, taute auf – und mit ihm kam der Schmerz. Ich konnte diesen Weg nicht weitergehen. Was damals folgte, war nicht Flucht – sondern Umkehr. Kein Heldenmut, sondern ein stiller Bruch mit dem, was ich einst als Karriere verstand.
Heute schreibe ich nicht, um zu beeindrucken. Ich schreibe, weil ich weiß, wie verführerisch Macht ist. Weil ich weiß, dass auch gute Gedanken missbraucht werden können. Dass ein klug geschriebenes Buch zur Anleitung für die Falschen werden kann. Deshalb schreibe ich vorsichtig. Wachsam. Und nur aus einem Grund:
Um zu schützen.
Mich. Meine Familie. Und alle, die noch nicht wissen, wie tief diese Systeme wirken. Wenn ich mich schütze – indem ich Klarheit schaffe – schütze ich auch andere. Das ist mein Beitrag.
Ich glaube: Die gerechteste Ordnung wäre eine, in der keine Herrschaft nötig ist. Eine echte Anarchie – im ursprünglichen Sinn. Aber gerade weil sie so rein wäre, wäre sie auch so gefährdet. Sie verlangt eine Reife, die wir als Gesellschaft noch nicht besitzen. Vielleicht nie besitzen werden.
Darum schreibe ich über Eigentum. Über Sprache. Über Verantwortung. Nicht, um Recht zu haben – sondern um wach zu halten, was sonst wieder verschwinden würde: Die Erinnerung an Aufrichtigkeit.
Historischer Einstieg: Der entleerte Begriff
Demokratie gilt heute als einer der höchsten Werte und hat fast den Charakter eines religiösen Tabus. Verblüffend dabei ist, dass der tatsächliche Inhalt hinter der Fassade des altehrwürdigen Begriffs kaum noch etwas mit der ursprünglichen Bedeutung zu tun hat. Gerade weil wir diese Bedeutung vergessen haben, taugt das Wort nur noch als Beschwörungsformel, die den laufenden Abbau tatsächlicher Demokratie maskiert.
Hat man die Bedeutung eines Begriffs vergessen, ist die Wortherkunft stets hilfreich. Leider lassen sich Fremdworte nicht so einfach übersetzen, da sie selten einem einzelnen Wort der Zielsprache entsprechen.
• Dêmos wird meist mit „Volk“ übersetzt, kommt aber von dēme, den kleinsten Verwaltungseinheiten bei den alten Griechen. Gemeint ist nie die amorphe Gesamtbevölkerung, sondern die lokale, verantwortliche Minderheit freier Bürger.
• Kratein, wovon „-kratie“ abgeleitet ist, bedeutet nicht einfach „herrschen“, sondern „die Kontrolle haben“ – im politischen Sinn: souverän sein. Es ist zu unterscheiden von archein („regieren“, „führen“), das bereits den Eingriff in fremde Sphären impliziert.
Platon bringt diesen Unterschied in der Politeia auf den Punkt:
„Gerechtigkeit bewirken heißt […] die inneren Bestandteile der Seele naturgemäß einrichten, dass sie beherrschen und von einander beherrscht werden; Ungerechtigkeit aber, dass sie naturwidrig regieren und von einander regiert werden.“ (Politeia, 444d)
Diese Differenz zwischen innerer Selbstordnung (kratein) und äußerer Herrschaftsausübung (archein) markiert den Unterschied zwischen echter Demokratie und bloßer Regierungsform.
Demokratie – ursprünglich gedacht
In der ursprünglichen Vorstellung der griechischen Demokratie war nicht das Mehrheitsprinzip entscheidend, sondern die Struktur lokaler Selbstverantwortung. Die klassischen griechischen Stadtstaaten (etwa 750 bis 1.000 poleis) waren klein, überschaubar und realitätsnah organisiert. In manchen Fällen galt selbst Athen als zu groß für eine funktionierende Demokratie (Hansen 1995, S. 55).
Demokratie bedeutete:
• Autonomie kleinräumiger Einheiten
• Isonomie (Rechtsgleichheit aller freien Bürger)
• Tributfreiheit (keine erzwungene Abgabe an eine Zentrale)
• Rechtsstaatlichkeit statt Willkür – auch bei Mehrheiten
• Rotation und Beteiligung breiter Bevölkerungsteile durch Losverfahren
• Machtminimierung – jeder zieht seinen eigenen Karren
Wahlen galten dabei keineswegs als demokratisch. Sie wurden vielfach als aristokratisch oder sogar als Vorformen der Tyrannis gesehen – weil sie Hierarchien schaffen. Das demokratische Mittel war das Los. Warum? Weil es alle gleich behandelt und niemanden bevorzugt.
Nicht Masse war entscheidend – sondern Haltung:
„Demokratie galt dann als gewährleistet, wenn sie von tugendhaften Bürgern getragen wurde, die Verantwortung übernehmen konnten.“
Schon in der Antike war „Demokratie“ ein ideal besetzter Begriff. Aber er bezeichnete nicht einen Status quo, sondern das Ideal einer gerechten Ordnung durch aktive Beteiligung guter Menschen.
Begriffsklärung: Sprache als Herrschaftsmittel
In diesem Projekt sind uns wiederholt Begriffe begegnet, deren ursprüngliche Bedeutung von ihrer heutigen Verwendung stark abweicht. Diese Umdeutung ist kein Zufall, sondern Teil eines sprachlichen Machtinstruments, das Kritik diffamiert und Ordnung simuliert.
Anarchie
• Ursprünglich: an-archía (griechisch) = Abwesenheit von Herrschaft
• Heute: fälschlich gleichgesetzt mit Chaos, Gesetzlosigkeit, Gewalt
• Tatsächlich meint Anarchie: Ordnung ohne Zwang, Kooperation ohne Herrschaft, Recht ohne Monopol
Demokratie
• Ursprünglich: Selbstregierung in kleinen Einheiten durch Verantwortung, Rechtsgleichheit, Losverfahren
• Heute: Repräsentation, Mehrheitsmacht, Formalismus
• Tatsächlich müsste Demokratie auf Tugend, Wahrheit und Eigentum beruhen
Freiheit
• Ursprünglich: Selbstverfügung, Unverfügbarkeit durch andere, Grenzen der Macht
• Heute: formale Wahlrechte, Konsumoptionen, Sprechfreiheit ohne Selbstverantwortung
• Tatsächlich ist Freiheit unteilbar – wer nicht über sich selbst verfügen darf, ist nicht frei
Solidarität
• Ursprünglich: gegenseitige Verantwortung in Freiheit
• Heute: Umverteilung durch Zwang, moralischer Druck, Einbahnstraßenprinzip
• Tatsächlich ist Solidarität freiwillig oder sie ist nicht
Recht
• Ursprünglich: Verständigung unter Menschen über das, was gilt – ein geistiges Gewährrecht
• Heute: positivistische Anwendung von Gesetzen, oft ohne Prüfung auf Legitimität
• Tatsächlich ist Recht ein bewusst geschlossener Vertrag, nicht ein Naturgesetz. Es entsteht nur zwischen freien, denkenden Wesen
Eigentum
• Ursprünglich: Ausdruck von Selbstverantwortung, Schutz gegen Willkür, Grundlage von Freiheit
• Heute: häufig verdächtigt, kritisiert, relativiert
• Tatsächlich ist Eigentum die Voraussetzung für jegliche Form von Verantwortung und Selbstordnung
Wer Sprache missbraucht, zerstört Orientierung. Wer Begriffe entleert, macht Menschen verfügbar. Wer Ordnung ohne Wahrheit will, schafft Macht ohne Recht.
Die Umdeutung des Rechts – von Sprache zur Struktur
Ein zentrales Problem moderner Demokratien liegt in der Umdeutung rechtlicher Begriffe – durch bewusste oder fahrlässige Übersetzung, durch tendenziöse Kommentierung oder durch das gezielte Auslassen historisch relevanter Aussagen.
Ein Begriff, der seine Herkunft verliert, verliert seine Begrenzung.
Beispiele:
• Artikel 19 GG (Zitiergebot) wird häufig als bloße Formvorschrift behandelt. Doch ursprünglich sicherte er die Unverletzlichkeit der Grundrechte gegen die Macht des Gesetzgebers. Heute wird er in der Praxis oft „restriktiv“ interpretiert – wodurch er seine Schutzfunktion verliert.
• Die Wendung „Gesetz und Recht“ im Grundgesetz meint zweierlei: Gesetz im formalen Sinne – und eine inhaltliche Übereinstimmung mit dem Recht. Doch in der juristischen Praxis wird häufig angenommen, dass das Gesetz bereits das Recht sei. Eine gefährliche Gleichsetzung.
• Beim Begriff „Staatsrecht“ wird verschleiert, dass dieses Recht ursprünglich aus einem freiwilligen „Bürgervertrag“ hervorgehen sollte – einem Vertrag unter Freien, mit klarer Grenze der Eingriffsbefugnisse. Zentrale Aussagen zu diesem Vertrag werden oft zitiert, jedoch ohne den entscheidenden Zusatz: für wen er gelten sollte – und unter welchen Bedingungen.
So entsteht ein moderner Rechtsraum, der sich durch Begriffe wie Demokratie, Freiheit, Gleichheit oder Gerechtigkeit legitimiert – ohne sie jedoch inhaltlich zu sichern.
Sprache legitimiert Macht – wenn sie nicht bewusst bleibt, wird sie zur Maske der Struktur.
Die Besitzansprüche auf Demokratie – warum Herrschaft den Begriff braucht
Je machtvoller ein System, desto dringender braucht es Begriffe, die seine Macht als „gut“ erscheinen lassen. Demokratie, Freiheit, Rechtsstaat – sie werden zu Etiketten, unter denen das Gegenteil geschehen darf, solange die Verpackung nicht beschädigt wird.
Ein besonders entlarvender Ausdruck ist der der „unseren Demokratie“. Politiker, Funktionäre und Kommentatoren sprechen oft von „ihrer Demokratie“ – und sie lügen dabei nicht. Es ist ihre Demokratie: ein Strukturbegriff, der auf Erhalt von Macht zielt, nicht auf deren Verteilung. Eine Demokratie, die das Bestehende legitimiert, nicht hinterfragt.
Wahre Demokratie ist der natürliche Feind solcher Systeme – und muss daher semantisch neutralisiert werden.
Diese Neutralisierung geschieht nicht durch Verbot, sondern durch Umdeutung. Wer Gewalt ausübt, spricht von Sicherheit. Wer Zwang durchsetzt, spricht von Verantwortung. Und wer sich gegen echte Selbstregierung richtet, ruft besonders laut nach „demokratischen Grundwerten“.
Die Demokratie, von der die Machthaber sprechen, ist wirklich ihre. Aber sie ist nicht die.
Warum der Nettozahler keine Wahl hat
In der heutigen Massendemokratie ist das Verhältnis zwischen Nettozahlern und Nettoempfängern strukturell unausgeglichen. Die politische Entscheidungsgewalt liegt – systembedingt – bei der Mehrheit der Wählerstimmen. Diese Mehrheit besteht zu großen Teilen aus Menschen, die vom Staat mehr empfangen als sie geben – sei es durch Transferleistungen, Subventionen, steuerfinanzierte Renten oder öffentliche Beschäftigung.
Der Nettozahler hingegen:
• ist in der Minderheit
• ist weniger wahlentscheidend
• trägt die Hauptlast der Umverteilung
• hat kaum politische Hebel zur Verfügung, um das System durch Wahlen zu verändern
Wer im Namen von Verantwortung, Leistungsprinzip oder Eigentum kandidiert, kündigt einer Mehrheit implizit an, dass sie mit weniger auskommen müsste. Diese Mehrheit wird einen solchen Vorschlag nicht wählen – ganz gleich wie rational, notwendig oder fair er wäre.
Hinzu kommt die narrative Deutungshoheit:
• Wer Umverteilung kritisiert, gilt als „unsolidarisch“
• Wer Steuergerechtigkeit fordert, wird als „marktradikal“ diffamiert
• Wer Eigentum verteidigen will, wird als „rechts“ eingeordnet
Die politische Realität lautet:
Die Mehrheit entscheidet über das Eigentum der Minderheit – und nennt das Demokratie.
Solange Massendemokratie an Quantität gekoppelt bleibt, hat der Nettozahler keine strukturelle Chance, über Wahlen das Kräfteverhältnis zu ändern. Seine einzige Macht liegt außerhalb des Wahlsystems: im Rückzug, im Ausstieg, in der Verweigerung – oder in der Schaffung alternativer Ordnungsmodelle.
Der Nettozahler hat eine Stimme – aber sie zählt gegen ihn.
Ayn Rands „Streik“ – Warnung, Irrtum oder Prophezeiung?
Ayn Rands Roman „Der Streik“ (engl. Atlas Shrugged) zeichnet das Bild einer Welt, in der die produktivsten Köpfe – Unternehmer, Ingenieure, Denker – sich aus einer Gesellschaft zurückziehen, die sie ausbeutet, diffamiert und gleichzeitig von ihnen lebt. Es ist keine Rebellion, sondern ein Akt der Selbstbehauptung: Sie lassen das System ohne ihre Leistung zusammenbrechen.
Rand trifft dabei eine zentrale Wahrheit:
Wenn die Fähigkeit, Verantwortung zu tragen, bestraft wird – und Bedürftigkeit zur Währung politischer Macht wird –, dann ist Rückzug keine Flucht, sondern ein moralischer Imperativ.
Wo sie Recht hat:
• Sie entlarvt die parasitäre Logik der Massendemokratie
• Sie beschreibt die moralische Umkehr von Leistung zu Schuld
• Sie erkennt die wachsende Entfremdung produktiver Menschen vom System
Wo sie irrt:
• Sie idealisiert den Rückzug als Lösung
• Sie unterschätzt soziale Bindung, Gemeinschaft und Verantwortung jenseits von Eigentum
• Sie verabsolutiert den Einzelnen als Quelle aller Ordnung
Dennoch bleibt ihr Bild eine Mahnung:
Systeme, die dauerhaft auf parasitärem Verhalten beruhen, sterben von selbst – aber nicht ohne Schaden.
Sie gehen unter wie viele sogenannte Hochkulturen zuvor: nicht durch Eroberung, sondern durch innere Auszehrung. Und alles, was bleibt, sind Ruinen.
Deshalb lautet die klare Haltung:
Man sollte es nicht so weit kommen lassen.
Denn wahre Zivilisation beginnt nicht dort, wo Menschen ihre Höhlen perfektionieren, sondern wo sie beginnen, sich und ihre Begriffe wahrhaftig zu ordnen.
Leitfragen zur Weiterführung
- Ist Demokratie in ihrer ursprünglichen Bedeutung in modernen Großsystemen überhaupt möglich?
- Bedeutet „Demokratie“ heute Selbstregierung – oder nur noch Legitimationsritual?
- Kann es echte Demokratie geben, wenn der Einzelne nicht souverän über sich selbst ist?
- Was bedeutet das für Eigentum als natürliche Grenze gegen kollektive Übergriffe?
- Wo geschieht heute semantischer Machtmissbrauch – und wie lässt sich dieser entlarven?
- Ist das Wort „Demokratie“ noch rettbar – oder braucht es einen neuen Begriff für Selbstregierung?
- Welche Alternativen zur Massendemokratie lassen sich denken, ohne in Elitismus zu kippen?
- Wenn Systeme sich selbst entwerten – wie erkennt man den Kipppunkt? Und wie lässt sich die Zivilisation retten, bevor sie erneut zur Ruine wird?
Der Begriff "Demokratie" wurde derart missbraucht, dass er wohl kaum wieder herstellbar ist. Dann gehört sinnvolle Bildung dazu. Menschen heranziehen, die wirklich Verantwortung übernehmen können. Wenn ich mich an unseren Schuldirektor in der Volksschule erinnere, wie er sagte: "Der Staatsvertrag und die immerwährende Neutralität Österreichs sind eine unschätzbare Chance für unser Land. Achtet darauf, dass das erhalten bleibt!"
Wenn ich dagegen heute sehe, dass Ethikräte über die Kinder indoktrinieren, wird mir übel.