The relationship of the ability to conceptualize with the sciences has been analyzed by Alfred Schutz in Common Sense and the Scientific Interpretation of Human Action. Here he compares the object of study of the natural sciences with that of the social sciences:
...we are interested in the basic conception which Whitehead shares with many other leading thinkers of our time, such as William James, Dewey, Bergson, and Husserl, and which in a very general way may be formulated thus:
All our knowledge of the world, both in common sense and in scientific thought, involves constructs, i.e., sets of abstractions, generalizations, formalizations, and idealizations proper to the respective level of organization of thought. Strictly speaking, pure and simple facts do not exist. From the outset, every fact is a fact extracted from a universal context by the activity of our mind. Consequently, they are always interpreted facts, whether they are considered separated from their context by means of an artificial abstraction, or inserted into it. In either case, they carry with them their internal and external interpretative horizon. This does not mean that in daily life or in science we are incapable of grasping the reality of the world; but that we grasp only certain aspects of it: those that interest us for living or from the point of view of a set of accepted rules of procedure for thinking, which are called the scientific method.
By "common sense" he is referring to Whitehead's conception, where common sense is that which reaches the mind through the sensory senses of the body (sight, hearing, etc.). There is no problem with this definition, which he contrasts with that of "scientific thought", where the objects of thought of science (e.g., atoms) do not determine a direct sensory perception in the human (Whitehead was speaking only of physical or natural science).
There is a problem in the following: "Strictly speaking, pure and simple facts do not exist. From the first moment every fact is a fact extracted from a universal context by the activity of our mind. Consequently, it is always a matter of interpreted facts". He does not define here what facts are before saying that pure and simple facts do not exist; since he speaks at the beginning of the paragraph of the knowledge of the world, I suppose he speaks of that which we call facts in an everyday way - if I see a table, I say that "it is a fact that there is a table there" - that is, that a fact is a specific portion of reality, of Existence, and then he says that facts are always interpreted facts.
I see it like this: I imagine that there is an all-powerful God who exists alone, before he created the universe; there is nothing except him; then, God creates a void and fills it with a star in the void; God would see that star as a pure and simple fact because nothing else exists besides him and the star, there is no context from which he is extracting it, except the context of the void, but the star, in the void, stands out alone, and God, moreover, does not interpret it because he knows perfectly well what he has created.
Now, I imagine that God creates a second star of equal brightness and size as the first and also a human being, placing these two creations in a space tunnel in such a way that to the human, who can see both stars at the same time, it appears that the second star is smaller than the first because God placed the second star farther away than the first in reference to the place from which the human, who cannot distinguish distances in that tunnel of empty space from anything else, sees it.
If there were only one star, the human would see a pure and simple fact; since there are two that look different, the human sees that there is a difference in size between the stars, and if he decides to contemplate only the one that is closer, and that seems to him larger, that star seeming to him to be a single entity, here he is - this is Schutz's point - extracting this star from the universal context by the activity of his mind, that is: why here is a fact, for the human, a star, if there are two luminous points?; why does he suppose that they are two objects that deserve to be contemplated individually and not just one with the particularity of having two bright points of different sizes?
The possibility of the latter question might occur to him; also the possibility that the stars appear to him to be of different sizes because they are at different distances, but he has the capacity to look at only one of the bright points even if the bright points were one and the same unit, in the same sense that we might consider a hand to be a unit, and not consider the fingers to be more than part of the hand and not units attached to the hand.
So, there is always some kind of choice in demarcating what is a fact, what to take as a unit in Existence since there is no reason to believe that things are disunited; everything could be a single unit: say, the universe, and the pure and simple fact would be the universe, even if it is not symmetrical or homogeneous in appearance. Then, analogous to my search for what axioms to use, is the search for what facts to take: what to take as units, for a fact is a unit even if I can divide it into subunits or if it is a subunit of some other larger fact.
But a tentative axiom would be to consider which things are subunits and which are supraunits on the basis of apparent size. This on the basis of why one would have to consider that an atom is a subunit of a molecule that that atom makes up if without the atom there would be no molecule and, therefore, the atom would be more important because it precedes the molecule and, consequently, the molecule would be a subunit -because of this qualification of importance- of each individual atom that conforms it although each atom would only be a supraunit of the molecule while they are united conforming it -that is, they are not supraunits individually until they are united-. This size axiom is a convention with myself, then.
For all the above, to say that all facts are always interpreted is valid -even without mentioning that there are sensory perceptions "completed" with hypothetical imagined perceptions-, but by definition there had to be either a plurality of pure and simple things to interpret, or a single thing -a continuum of Existence- of heterogeneous aspect to my senses. Thus, it would be valid for the latter case to say that the one pure and simple fact, the continuum of Existence, is ungraspable, because to grasp it would mean to possess all its information at the same time, and that is impossible without being omniscient.
Therefore, knowing that everything could be seen as a continuum might be important in order not to get so absorbed trying to investigate some fact that one forgets one of its connections with the rest of Existence, but it is of no use to me for anything more than that: investigating whether everything is a heterogeneous continuum seems to lead nowhere because of such inasibility, so I return to how to select units of investigation, whether they are things I draw from the continuum or are indeed actual units; for practical purposes, that is now irrelevant because in investigating things I determine as units I will also be investigating what relations the units have to each other.
Likewise, it would be valid to say that things-the units I select as such for study-are also ungraspable because there will always be an interpretation of facts simultaneous with their perception, not that they are first "cleanly" perceived and then interpreted.
That there is pure perception over an originally blank mind as a tabula rasa was the thesis of one of the most important theoretical antagonists to the rationalist Descartes, an empiricist theorist, John Locke, and this antagonism over whether there are innate ideas in the mind or whether it is originally a tabula rasa was the main difference between the empiricist and rationalist currents, rather than the priority between senses or reason because both rationalists and empiricists used both in combination for their practical questions, whatever theoretical differences they might had.
(Locke came to the following certain conclusions about what can be known: the existence of the self because of doubt (just like Descartes); the existence of God (because of avoiding causal regression to infinity and because something perfect must have created the perfect things); the existence of an external world, which is what impresses the senses, since the mind does not produce its own ideas. One knows enough to seek happiness, but not enough to assert which is the way for each one, not even oneself).
But here is the crux of the question of the units: neither could I grasp all the information of all the units of Existence, whether the units exist as such or whether I create in my mind units of something that in reality is only one thing, because for that too I would have to have the capacity of omniscience. But, as Schutz says: it does not mean that in everyday life or in science we are incapable of grasping the reality of the world; but that we grasp only certain aspects of it: those that interest us for living or from the point of view of a set of accepted rules of procedure for thinking, which is called the scientific method." for the parts of reality that interest me for living, it may not be necessary for me to come to know all that a unit is; it may not be necessary to eliminate all uncertainty about what each thing is, and since I have already accepted the impossibility of knowing with my axiomatic doubtful conclusion, this is neither a paralyzing nor a despairing problem -even if it would cause some discomfort.
On the other hand, Schutz denies that "we are incapable of grasping the reality of the world", and says that we do grasp aspects of it. Thus, there is an important definitional issue to be addressed: either pure and simple facts exist -specific parts of Existence- or only human interpretations of reality should be called facts because we only deal with interpretations of the parts of Existence and not with those parts cleansed of all interpretation, thus leaving a vacant place for a word defining specific parts of Existence.
Translated with help from www.DeepL.com/Translator (free version)
La relación de la habilidad de conceptualizar con las ciencias ha sido analizada por Alfred Schutz en El sentido común y la interpretación científica de la acción humana. Aquí compara el objeto de estudio de las ciencias naturales con el de las ciencias sociales:
...nos interesa la concepción básica que Whitehead comparte con muchos otros destacados pensadores de nuestra época, tales como William James, Dewey, Bergson y Husserl, y que de modo muy general puede ser formulada así:
Todo nuestro conocimiento del mundo, tanto en el sentido común como en el pensamiento científico, supone construcciones, es decir, conjuntos de abstracciones, generalizaciones, formalizaciones e idealizaciones propias del nivel respectivo de organización del pensamiento. En términos estrictos, los hechos puros y simples no existen. Desde un primer momento todo hecho es un hecho extraído de un contexto universal por la actividad de nuestra mente. Por consiguiente, se trata siempre de hechos interpretados, ya sea que se los considere separados de su contexto mediante una abstracción artificial, o bien insertos en él. En uno u otro caso, llevan consigo su horizonte interpretativo interno y externo. Esto no significa que en la vida diaria o en la ciencia seamos incapaces de captar la realidad del mundo; sino que captamos solamente ciertos aspectos de ella: los que nos interesan para vivir o desde el punto de vista de un conjunto de reglas de procedimiento aceptadas para el pensar, a las que se denomina método científico.
Por “el sentido común”se está refiriendo a la concepción de Whitehead, donde el sentido común es aquello que llega a la mente por los sentidos sensoriales del cuerpo (vista, oído, etc). No hay problema con esta definición, que contrapone con la del “pensamiento científico”, donde los objetos de pensamiento de la ciencia (p. ej., átomos) no determinan una percepción sensorial directa en el humano (Whitehead estaba hablando sólo de la ciencia física o natural).
Sí hay un problema en lo siguiente: “En términos estrictos, los hechos puros y simples no existen. Desde un primer momento todo hecho es un hecho extraído de un contexto universal por la actividad de nuestra mente. Por consiguiente, se trata siempre de hechos interpretados”. No define aquí qué son los hechos antes de decir que no existen hechos puros y simples; puesto que habla al inicio del párrafo del conocimiento del mundo, supongo que habla de aquello a lo que llamamos hechos de manera cotidiana –si veo una mesa, digo que “es un hecho que ahí hay una mesa”–, es decir, que un hecho es una porción específica de la realidad, de la Existencia, y luego dice que los hechos son siempre hechos interpretados.
Veo esto así: imagino que hay un Dios todopoderoso que existe solo, antes de haber creado el universo; nada hay excepto él; luego, Dios crea un vacío y lo llena con una estrella en el vacío; Dios vería esa estrella como un hecho puro y simple porque nada más existe además de él y la estrella, no hay ningún contexto del que la esté extrayendo, excepto el contexto del vacío, pero la estrella, en el vacío, destaca sola, y Dios, además, no la interpreta porque sabe a la perfección qué ha creado.
Ahora, imagino que Dios crea una segunda estrella de un brillo y tamaño iguales que la primera y también a un ser humano, colocando estas dos creaciones en un túnel espacial de tal modo que al humano, que puede ver ambas estrellas al mismo tiempo, le parece que la segunda estrella es más pequeña que la primera porque Dios colocó la segunda estrella más lejos que la primera en referencia al lugar desde el que la ve el humano, quien no puede distinguir distancias en ese túnel de espacio vacío de toda otra cosa.
Si hubiera una sola estrella, el humano vería un hecho puro y simple; como hay dos que se ven distintas, el humano ve que hay una diferencia de tamaño entre las estrellas, y si decide contemplar sólo la que está más cercana, y que le parece más grande, pareciéndole ser esa una sola entidad, aquí está –este es el punto de Schutz– extrayendo esta estrella del contexto universal por la actividad de su mente, es decir: ¿por qué aquí es un hecho, para el humano, una estrella, si hay dos puntos luminosos?; ¿por qué supone que son dos objetos que merecen contemplarse individualmente y no uno solo con la particularidad de tener dos puntos brillantes de distinto tamaño?
La posibilidad de esta última pregunta podría ocurrírsele; también la posibilidad de que las estrellas le parezcan de diferente tamaño porque están a distancias distintas, pero él tiene la capacidad de mirar uno solo de los puntos brillantes aun si los puntos brillantes fueran una sola y única unidad, en el mismo sentido en que podríamos considerar que una mano es una unidad, y no considerar los dedos más que parte de la mano y no unidades adheridas a la mano.
Así, siempre hay algún tipo de elección al momento de demarcar qué es un hecho, qué se toma como una unidad en la Existencia siendo que no hay razón para creer que las cosas estén desunidas; todo podría ser una sola unidad: digamos, el universo, y el hecho puro y simple sería el universo, aunque este no sea de aspecto simétrico ni homogéneo. Entonces, análogamente a mi búsqueda de qué axiomas usar, está la búsqueda de qué hechos tomar: qué tomar como unidades, pues un hecho es una unidad aun si puedo dividirla en subunidades o si es una subunidad de algún otro hecho mayor.
Pero un axioma tentativo sería considerar qué cosas son subunidades y cuáles supraunidades en base al tamaño aparente. Esto en base a por qué habría de considerar que un átomo es una subunidad de una molécula que dicho átomo conforma si sin el átomo no habría molécula y, por lo tanto, el átomo sería más importante porque precede a la molécula y, en consecuencia, la molécula sería una subunidad –por esta calificación de importancia– de cada átomo individual que la conforma aunque cada átomo sólo fuera una supraunidad de la molécula mientras estén unidos conformándola –es decir, no son supraunidades individualmente hasta que se unen–. Este axioma de tamaño es una convención conmigo mismo, entonces.
Por todo lo anterior, decir que todos los hechos son siempre interpretados es válido –aun sin mencionar que haya percepciones sensoriales “completadas” con percepciones imaginadas hipotéticas–, pero por definición tuvo que haber, o bien una pluralidad de cosas puras y simples que interpretar, o bien una sola cosa –un continuo de Existencia– de aspecto heterogéneo a mis sentidos. Así, sería valido para el último caso decir que el único hecho puro y simple, el continuo de Existencia, es inasible, porque asirlo significaría poseer toda su información al mismo tiempo, y eso es imposible sin ser omnisciente.
Por lo tanto, saber que todo podría verse como un continuo podría ser importante para no quedar tan absorbido tratando de investigar algún hecho que se olvide uno de sus conexiones con el resto de la Existencia, pero no me sirve para nada más que eso: investigar si todo es un continuo heterógeneo no parece llevar a ningún lado por dicha inasibilidad, por lo que vuelvo a cómo seleccionar unidades de investigación, tanto si son cosas que extraigo del continuo como si son de verdad unidades reales; a los efectos prácticos, eso es ahora irrelevante porque al investigar cosas que determine como unidades también estaré investigando qué relaciones tienen las unidades entre sí.
Asimismo, sería válido decir que las cosas –las unidades que yo seleccione como tales para su estudio–, también son inasibles porque siempre habrá una interpretación de hechos en simultáneo a su percepción, y no que primero se las perciba “limpiamente” y luego se las interprete.
Que hay una percepción pura sobre una mente originalmente en blanco cual tabula rasa era la tesis de uno de los más importantes antagonistas teóricos para el racionalista Descartes, un teórico del empirismo, John Locke, y este antagonismo sobre si hay ideas innatas en la mente o si esta es originalmente una tabula rasa fue la principal diferencia entre las corrientes empirista y racionalista, más que la prioridad entre sentidos o razón porque tanto los racionalistas como los empiristas usaban ambos en combinación para sus cuestiones prácticas, más allá de las diferencias teóricas que les supusieran.
(Locke llegó a las siguientes conclusiones certeras sobre lo que puede saberse: la existencia del yo por la duda (igual que Descartes); la existencia de Dios (por evitar la regresión causal al infinito y porque algo perfecto debe haber creado las cosas perfectas); la existencia de un mundo externo, que es lo que impresiona los sentidos, ya que la mente no produce sus propias ideas. Se sabe lo suficiente para buscar la felicidad, pero no lo suficiente para aseverar cuál es el camino para cada uno, ni siquiera uno mismo).
Pero aquí está el quid de la cuestión de las unidades: tampoco podría asir toda la información de todas las unidades de la Existencia, tanto si existen las unidades como tales como si creo en mi mente unidades de algo que en realidad es una sola cosa, porque también para eso tendría que tener la capacidad de la omnisciencia. Pero, como dice Schutz: no significa que en la vida diaria o en la ciencia seamos incapaces de captar la realidad del mundo; sino que captamos solamente ciertos aspectos de ella: los que nos interesan para vivir o desde el punto de vista de un conjunto de reglas de procedimiento aceptadas para el pensar, a las que se denomina método científico”: para las partes de la realidad que me interesen para vivir, tal vez no sea necesario que llegue a conocer todo lo que una unidad es; tal vez no sea necesario eliminar toda la incertidumbre sobre qué es cada cosa, y dado que ya he aceptado la imposibilidad de conocer con mi conclusión axiomática dudante, esto no es un problema paralizante ni desesperante –aun si provocara algo de molestia–.
Por otra parte, Schutz niega que “seamos incapaces de captar la realidad del mundo”, y dice que sí captamos aspectos de ella. Por ende, hay una cuestión de definición importante que debe atenderse: o los hechos puros y simples existen –partes específicas de la Existencia– o sólo debe llamarse hechos a las interpretaciones humanas de la realidad porque sólo nos manejamos con interpretaciones de las partes de la Existencia y no con esas partes limpias de toda interpretación, con lo cual quedaría vacante un lugar para poner una palabra que defina a partes específicas de la Existencia.