caro @arc7icwolf hai moralmente ragione su tutto, ma come dico sempre anche a @libertycrypto27 secondo me commettete qualche errore di base:
innanzi tutto quello di considerare ancora Splinterlands come un "earn&play". Ha smesso di esserlo da molto tempo. Ora puoi usarlo in due modi: play&pay (e anche caro, non essendo ancora riuscito a trasformarsi in un gioco freemium che come ho spesso scritto in passato è un processo che richiederà anni).
Ma soprattutto che i bots sono fondamentali per l'economia di gioco. Nel senso che penso, con sempre maggior convinzione, che ci sia proprio un rapporto contrattuale da rispettare, fra i primi investitori, che sono i proprietari dei bot e l'azienda. Per cui quest'ultima se dovesse eliminare i bot (o anche solo ridurne i guadagni) si troverebbe a dover ripagare gli investitori con liquidità di cui non dispone. Non vedo proprio nessun'altra spiegazione logica alla situazione presente.
Io ho smesso di giocare per mancanza di tempo. Mi limito a qualche partita in Modern quando ho tempo di farla, proprio per divertimento, senza nessun obiettivo di guadagno: sto usando il gioco come freemium. Ma se non ci fosse il Wild Pass giocherei, con lo stesso spirito, in Wild, magari con un po' più di impegno visto che mi divertirei di più: il mio dec è migliore per il Wild e potrei anche tornare ad acquistare le carte con i proventi di gioco. Ma con il Wild Pass in sostanza non potrei più neanche giocare gratis, ma dovrei pagare, perché le rewards non mi pagherebbero il costo del Pass, come ha ampiamente dimostrato il buon @libertycrypto27 con il suo recente esperimento. E questo dimostra che il Wild Pass, come ho sempre sostenuto fin dalla sua introduzione, serve a tutelare non solo i bot, ma le farm di bot, i grandi investitori del passato. A scapito di tutti gli altri. In sostanza hanno una porzione di rewards garantite da spartirsi. E questo spiega perché non si adotti anche l'idea di @libertycrypto27: si ridurrebbe la loro porzione di reward.
Temo che senza una impetuosa bull run non ci sia soluzione alternativa che tenga.
Il fatto che ci siano interessi economici sottostanti è una valutazione che condivido a pieno, perché, dopo così tanti anni, ormai sembra davvero l'unica spiegazione possibile alla mancata eliminazione/limitazione dei bots.
Se fosse questa la motivazione, le speranze di veder adottate delle politiche più sensate e sostenibili sarebbero davvero labili, perché se non sono riusciti a liberarsi da questo giogo durante la passata bull run, quando SPL era sulla bocca di tutti e certi giocatori guadagnavano centinaia di dollari al giorno, allora dubito che ci riusciranno mai.
Certo è che con una lega solo per bots attuerebbero un compromesso che, secondo me, ciò che toglierebbe in ricompense ai bots lo riguadagnetebbe in "salute" dell'intero ecosistemi Splinterlands, per cui se i valori tornassero a salire anche questi investitori che stanno venendo tutelati a tutti i costi ne guadagnerebbero...
Non so, l'intera situazione è avvilente e sarebbe semplicemente bello scoprire come potrebbero andare le cose applicando politiche più sensate, almeno per noi giocatori.