C'est là où l'on se rends compte de la difficulté de la vulgarisation et de faire un pont entre science et mot du langage car ce n'est pas un cas isolé.
Effectivement. Des fois, on ne fait pas gaffe et utilise des mots sans trop penser qu'ils peuvent etre a la source de confusion. C'est la que les commentaires entrent en jeu ^^
Est-ce que cette "energie motrice" peut exister par elle même sans résulter de particules? Ou ferait-elle partie de la categorie du rayonnement et donc non massive et du coup cela me fait me demander si il serait possible qu'il reste une intéraction que nous ne connaissons pas? Ou alors on en sais fichtre rien repose moi la question dans quelques siècles?
Ici c'est la que cela devient amusant. Cette "energie" n'est ni de la matiere, ni du rayonnement, mais consiste en un troisieme type d'objet. On parle alors de constante cosmologique (la fameuse "betise" d'Einstein) ou d'energie du vide. Les effets sont une sorte de force repulsive contrebalancant le freinage gravitationnel, de sorte qu'on peut lire parfois qu'il s'agit d'une sorte d'antigravite.
On pourrait associer cette enerue a une particule, mais c'est complique a faire au vu des donnees. Mais certains modeles peuvent le faire, et on parle alors de cameleons (si si !). De mon cote, je me concentre sur la matiere noire et laisse le travail sur l'energie noire a d'autres.
J'ai désormais une meilleure compréhension du mot matière en physique tout comme pour la constante cosmologique que finalement je comprenais mal, j'ai aussi appris une nouvelle fois des choses, bref, une nouvelle fois un jolie carton plein pour ce post et commentaires associés, merci 👍
Tu as raison, laisse quelques prix Nobel de physique aux autres, un sur la matière noire c'est déjà énorme 😉
Avec plaisir !
PS: Ahaha non le prix Nobel ce n'est pas pour moi :D