Закон суров, но это фигня.

Юристам знатокам.

Ситуация.

Судебный пристав исполнитель арестовывает транспортное средство (ТС) у гражданина (должника), и передаёт его на ответсвенное хранение взыскателю.
Гражданин (должник), несмотря на некоторые органичения приобретённые с этим статусом, обладая базовыми гражданскими правами, определёнными ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 446 ГПК РФ, подаёт приставу ходатайство об отмене Постановления и возврате ТС, на основании того, что на этом ТС он работает (по совместительству). Прилагаеемые доказательства: трудовой договор, приложение к договору об использовании ТС для работы (водитель-экспедитор на собственном транспорте), справку 2-НДФЛ и копию водительского удостоверения.
Судебный пристав-исполнитель, выносит постановление об отказе, с мотивацией что представленные доказательства неубедительны. По действующему закону судебный пристав не наделен полномочиями по отмене собственных постановлений и обязан согласно п.4 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае вопросов не входяхих круг его компетенций направлять их на рассмотрение своему руководству и уведомлять об этом в течение 3-х дней.
Гражданин (должник) обжалует действия пристава в порядке подчиненности, направляя жалобу руководителю территориального подразделения (старшему судебному приставу). С указанием нарушения указанного абзацем выше и той же просьбой об отмене Постановления.
Старший судебный пристав отказывает в удовлетворении жалобы, в мотивационной части процитировав ~~припев из веслёлой песенки "Чунга-Чанга"~~ ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" "Защита прав других лиц при совершении исполнительных действий". (если вы не поняли при чём здесь Чунга-Чанга, то напечатав в постановлении любой другой текст, смысловая часть не изменилась бы, просто выглядела бы вызывающе и дерзко, т.к. статья регулирует споры о принадлежности имущества третьим лицам, а заявитель является собственником, о чем указано в заявлении).
Гражданин подаёт иск в суд. Суд отказывает на основании ч.2 ст. 5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" МРОТ = 100 руб. и стоимость ТС превышает 100 МРОТ, соответсвенно абз.6 ч.1 ст. 446 применяться не может.
Гражданин подаёт апелляционную жалобу. С аргументами что: ч.2 ст. 5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" регулирует определяет размер исчисления налогов, штрафов и других платежей, термин стоимость указанный в ст. 446 ГПК РФ не используется в данной статье. Платёж и стоимость не синонимы в русском языке. Исчисление стоимости имущества по базовой ставке 100 рублей, лишает всё профессиональное сообщество России возможности защиты средств производства. Приведен пример из судебной практики, где автомобиль аналогичной стоимости (600 тыс. руб.) остается у собственника гражданина (должника).
Суд выносит постановление что МРОТ должен расчитываться по ч.1 ст. 5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" и 100 МРОТ составляет 750 тыс. рублей НО, ТС стоимостью 600 тыс. руб, превышает 100 МРОТ. И выносит постановление об отказе.
Гражданин обжалует решение апелляционной коллегии в кассационной инстанции. Жалоба принимается к рассмотрению т.к. суд апелляционной коллегии вынес взаимоисключающее решение (так можно деликатно описать термин абсурдное).
Президиум рассмотрев дело отменяет решения первого и второго судов и отправляет дело на новое рассмотрени в суд первой инстанции с определением что: не была проведена экспертиза ТС средства и невозможно точно установить его стоимость (что в принципе не является предметом спора пристав предварительно оценил в 400 тыс. руб, заявитель считает что не превышает 600 тыс. и данный факт признан судом апеллляционной коллегии установленным), также выразил свою позицию что, расчет МРОТ по базовой ставке 100 рублей верен, и это совпадает с позицией КС выраженной в Постановлении 11-П от 27.11.2008 года.
Суд рассматривает вновь и выносит отказ. Определение суда еще не получено и какие доводы будут представлены сейчас пока не ясно но, жутко интересно.

Интересная деталь выясненная в ходе этого разбирательства.
Смотрим п.6 Постановления КС 11-П от 27.11.2008

1. В соответствии со статьей 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда",** как признанное не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу и не подлежит применению.**

Вместе с тем, поскольку применение для исчисления минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением непосредственно минимального размера оплаты труда в сумме, указанной в статье 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", противоречило бы воле законодателя, прямо выраженной в статье 3 названного Федерального закона, Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из принципа конституционной сдержанности, который лежит в основе его деятельности, и руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75, статьями 79 и 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", считает возможным установить, что положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признанное настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации,** утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.**

В настоящее время мы имеем ситуацию когда законодатель не выполняет прямое указание КС с 1 июля 2009. Т.к. ч.2 ст. 5 ФЗ "О минимальном размере оплате труда", принанная высшим судебным органом Российской Федерации - Конституционным Судом, не соответствующей Конституции, по сей день находится в своде российских законов.

Да, я в курсе что после абсурдного решения апелляции необходимо было прекращать поиски неведомого для российской системы "правосудия", а подготавливать жалобу в ЕСПЧ. Но интересно же, насколько глубоко проникли метастазы разложения в институт общественного взаимодействия именуемый судебной системой.