Пора собирать камни, подводить итоги. Старт был дан в статье Знание: свободное или элитарное?, где я задался неожиданным в современном мире вопросом. Правда последующие дискуссии показали, что я задал его недостаточно чётко, но на то и нужны споры, чтобы кристаллизовать важное и существенное, отсекая мусор. Потому необходимо сформулировать свой тезис, который я сам яснее понял после весьма бурных обсуждений. Хотел написать пост и закрыть тему, но, когда начал писать, понял, что получается такой лонгрид, что лучше разбить на части, коих получится, скорее всего три.
В четвертом веке до нашей эры в греческом городе Эфесе сожжен храм Артемиды. Сто двадцать лет строили его мастера. По преданию, сама богиня помогала зодчим. Храм был так великолепен, что его внесли в число семи чудес света. Толпы людей со всего мира стекались к его подножию, чтобы поклониться богине и поразиться величию дел человеческих. Храм простоял сто лет. Он мог бы простоять тысячелетия, а простоял всего сто лет. В роковую ночь триста пятьдесят шестого года житель Эфеса, базарный торговец по имени Герострат, сжег храм Артемиды.Г. Горин "Забыть Герострата!"
Вторая цитата, которая неизменно у меня ассоциируется с этой темой: Прометей принёс людям огонь, а Герострат с его помощью сжёг храм Артемиды.
Сакральность и табуированность
Очень часто меня спрашивали: а как ты будешь запрещать знание, закрывать к нему доступ? В начале я пытался отвечать на эти вопросы, хотя чувствовал, что в них есть что-то не то. Мне потребовалось несколько разных дискуссий, чтобы понять в чём подвох: в том, что я себе представлял, не требовалось ничего запрещать. Мы очень любим мыслить в терминах свободы и запретов, но, на самом деле, это не всегда требуется. Есть множество вещей, которые нам кажутся настолько естественными, что нет необходимости их разрешать или запрещать. И речь не о всемирном тяготении, хотя его тоже нет смысла запрещать — речь о культурных явлениях. Так какую модель, схему я предлагаю в альтернативу ныне существующей?В альтернативной цивилизации научное знание сакрально, то есть священно, недоступно для обывателей. Недоступно не в том плане, что запрещено, а в смысле — табуировано. Это две стороны одной медали: к знанию относятся как к чему-то исключительному, что могут познать только избранные, потому для всех остальных существует табу на получение этих сакральных знаний.
Табуированность не ощущается как запрет, так как для людей это естественное состояние. Многими ли запрет на испражнения на улице представляется запретом? Вполне естественно, что мы так не делаем, никто не выходит на митинги с требованием разрешить гадить на проезжей части и тротуаре. И дело не в том, что за нарушение табу полагалось очень сильное наказание, а в том, что оно считалось правильным, необходимым. Правило такое же естественное, как свет солнца днём и луны ночью. Да, это иное мышление, чем у нас сейчас, но можно ли сказать, что оно однозначно хуже?
Представьте себе систему, где научное знание сакрализовано, принадлежит определённым кастам, и табуировано для всех остальных? Каста, например, врачей, в области медицины имеет заоблачный статус, все их слушаются: если врач сказал пить таблетки по оной три раза в день, то никто не подумает: "буду пить три разом вечером, лень таскать их на работу — а какая разница, всё равно же три за день получится?", а будут знать, что хоть тресни, но пей как прописано. И не будут заниматься самолечение. Конечно, будет некоторый процент людей, которые нарушат табу, такие всегда есть, но он будет весьма мал, так же как мал процент тех, кто сейчас испражняется на проезжей части. К тому же их никто не будет слушать, так как у них не будет социальной значимости, так как они не из касты врачей.
При этом врачи будут уважительно относиться к касте архитекторов, так как те имеют сакральные знания в области инженерии и строительства. Но только в области строительства — когда архитектор придёт на приём врача, он, в свою очередь, будет кланяться носителю сакральных знаний, которые ему требуются.
Каста специалистов будет иметь круговую поруку, если можно так выразиться. Ей будет невыгодно профанизировать знания, допускать к работе плохо обученных специалистов. Люди, конечно, всегда ошибаются, без этого не возможно, но когда вся каста несёт ответственность за проступки одного, то она будет весьма эффективно проверять всех своих членов на квалификацию и компетентность. Пропадёт необходимость лезть в интернет и проверять лекарства, которые выписал врач, потому что они могут быть неэффективными или вообще не для того.
Тут можно привести пару примеров непривычных систем, чтобы показать, что возможна деятельность противоположная нам привычной. Говорят, что Генри Форд платил бригаде ремонтников на своём заводе за то время, что они не работали: потому, что когда они не работали, работал завод; было выгодно, чтобы ремонтные работы проходили быстро и вообще случались редко — а это в первую очередь зависит от качества работы ремонтников. При обычной зарплате им нет смысла особо напрягаться: вот когда сломается, тогда и починим, хоть будет чем отчитаться, что не просто так штаны просиживаем. Чувствуете насколько разный стимул у работников и насколько по-разному они будут работать?
Второй пример ближе к нам по времени и по сути — про врачей. Суть взята из ЖЖ https://dok-zlo.livejournal.com — тут и тут. Если "деньги идут за пациентом", как сейчас, врачу нет стимула вылечивать до конца, он просто снимает симптомы, чтобы пациент пришёл ещё раз и ещё раз оставил денежку. Это касается не только платных услуг, но и ОМС — не так важно, кто платит, но платят за каждое посещение. Если же "деньги будут за доктором", то, как и с ремонтниками, ему будет выгодно уломать пациент сделать всё необходимое, один раз вложиться в лечение, с анализами и прочим, до конца, чтобы освободить себе время на приём других пациентов. В итоге может оказаться, что и на каждого пациента больше времени, можно точнее диагноз поставить и так далее. Просто потому, что пациенты реже приходят.
Два примера, показывающие какой разной может быть жизнь: одна проще, но менее эффективная и менее здоровая, вторая — сложнее достижимая, но имеющая много достоинств. Какую выберете вы?
Примерами из практически альтернативной реальности, надеюсь, я несколько прояснил ситуацию, "приземлил" мой пример с научными кастами к нашей действительности. Кстати, применение "каста" пришло в этом случае из книги Георга Эберса "Уарда", цитата откуда и начала всё это обсуждение.
В моей модели, которая весьма далека от реальной жизни, научное знание имеет другой статус в обществе, потому с ним иначе обращаются и нет банальных запретов на распространение или использование. Такая же противоположность привычной ситуации, как способ оплаты труда Фордом. Понятное дело, что в обоих системах — общедоступного бесконтрольного и сакрального кастового знания — можно найти свои недостатки и достоинства. Но они есть — у обоих систем.
На этом мы отвлечёмся от моделирования и в следующей части проанализируем тут систему использования научного знания, что у нас есть, то есть посмотрим на итоги голосования, которые проходили у меня вконтакте.