Curation reward (kuratorbelønning?) er en veldig kjekk del av Steemit som mange ikke tenker stort over. Dersom man stemmer riktig kan det fort bli en del penger, selv om man ikke har all verdens med Steem Power.
Det interessante med kuratorbelønninger er jo at de oppmuntrer til å stemme tidlig. Stemmer man med en 100 % stemme rett før en hval gir den en $250 stemme vil man få gode summer av dette, og det oppfordrer jo veldig mange til å stemme strategisk, og gi stemmene sine til innhold de tror eller vet at kommer til å bli stemt opp av hvaler.
Personlig liker jeg ikke å stemme strategisk; jeg mener det er mye bedre for Steemit som en helhet om vi heller bruker stemmekraften vår på å stemme opp godt innhold. Nye medlemmer tjener gjerne lite penger selv om de skriver godt innhold, og da får man også lite kuratorbelønning av å stemme på dem. Men er det ikke veldig bra om vår stemme kan få en god forfatter til å forbli aktiv på plattformen?
Her må man nesten selv avgjøre i hvor stor grad man ønsker å være egoistisk, kontra å gjøre det som er best for Steemit som en helhet. Jeg vil tro det er godt mulig å bruke spillteori (game theory) for å finne ut av hva som er best for både fellesskapet og individer , men det blir litt vel komplisert for meg ;) For de som ikke er kjent med spillteori vil det si at man beregner hva som er best for et individ basert på hva andre gjør; dersom alle stemmer kun for å få kuratorbelønninger vil ikke Steemit vokse, og alle vil over tid tape på det. Om alle stemmer på best innhold vil det være utopisk og vokse godt, men da får vi fort noen medlemmer til kommer til å stemme egoistisk, og dermed vil utnytte oss andre. Spillteori kunne avgjøre på hvilket punkt det vil lønne seg å stemme egoistisk, kontra stemme for hele samfunnet.
Dette ble kanskje en lang og krunglete kommentar, men poenget mitt er at alle dere som får stemmer av meg får det fordi dere lager godt innhold til plattformen, ikke fordi jeg ønsker å tjene penger på å stemme på dere ;)
Jeg er helt enig med deg at å stemme på godt innhold uavhengig av om mann er tidlig inne eller ikke er det beste.
Tenker vi alle slik er vi, som du sier, med på å løfte frem gode forfattere. Og jeg er rimelig sikker på at det er det som er mest lønnsomt i det lange løp.
Vi i OBN stemmer konsekvent på godt innhold når det kommer til kommentarer. Folk som bare skriver tull eller spamer får enten ikke stemmer av oss, eller i verste fall en downvote.
Det samme gjør jeg på min private profil. Når jeg finner en god post jeg leser og liker får den stemme av meg, uavhengig av om forfatteren er ny eller gammel, lite eller mye reputation.Hei @Valth
Synes ikke kommentaren din var kronglete i det hele tatt, men heller satt ting i perspektiv for mange her inne.
Mvh
for
@Gyldenhorn @Onebitnews
Enig @valth. Som eg har nemnd før, dersom alle skal tenke peng og stemme strategisk, vil aldri denne plattformen kunne ta over for FB...
Jepp, det tror jeg nok du har rett i. Heldigvis er det veldig mange her inne som tenker på denne måten, og som bruker stemmene sine på godt innhold fremfor å prøve å maksimere utbyttet sitt.
Enig med deg.
Det vil bli trist om alle bare skal være taktisk. Men man vil jo alle sammen makse mest mulig, så det blir fort slik.
Ja, ikke sant. I ytterste konsekvens vil det kun være noen få personer som ender opp med alle stemmene her inne hvis alle stemmer taktisk. Og da kan man ikke kalle det er sosialt medium stort lenger.