Żałosny stek bzdur i manipulacji.
I nie ma większego znaczenia czy to brak wiedzy, czy zdolności poznawczych, czy też zwykła chęć manipulacji do osiągnięcia jakichś celów.
Szkoda.
You are viewing a single comment's thread from:
Żałosny stek bzdur i manipulacji.
I nie ma większego znaczenia czy to brak wiedzy, czy zdolności poznawczych, czy też zwykła chęć manipulacji do osiągnięcia jakichś celów.
Szkoda.
Można prosić coś więcej? Znaczy najbardziej mi zależy na wyjaśnieniu zasadności pierwszej poruszanej zmiany, bo pozostałe uważam za słuszne i pozytywne w przeciwieństwie do Ferviego. Albo może jakiś link który by mi uzasadnił skąd, po co i jak na tej zmianie zyskają użytkownicy? Może być EN ;)
Posted using Partiko Android
Hardfork 21 - Steem Proposal System (SPS) + Economic Improvement Proposal (EIP)
Chodzi Ci o SPS?
Niewiele tutaj się zmienia i akurat uderza w tych, którzy wysysali content rewards, głównie przez author rewards i głosowanie na siebie 10x dziennie. To ekwiwalent "zmuszenia" takich ludzi do oddania jednego głosu na wartościowy projekt dla platformy, zamiast na siebie.
Przy okazji - oddelegowanie swojego SP do bota, który sprzedaje głosy, to efektywnie to samo co głosowanie wyłącznie na siebie, tyle, że ładniej wygląda z zewnątrz.
Dotąd autorzy projektów chcąc je finansować w ramach platformy tworzyli posty zbierające głosy = środki. SPS pozwoli to robić w sposób bardziej dopasowany i stabilny.W sumie to @timcliff ładnie to opisał:
Ok, dzięki, nie wydaje się to głupie, ale albo nie dowidze albo tego nie ma (nie ma jeszcze decyzji?). W jaki sposób będą rozdawane przez nas użytkowników te głosy? Tak jak na witnessów czyli raz i póki dany projekt trwa to dostaje wypłaty czy jak upvoty trzeba będzie to robić ciągle? Przydałoby się aby to wypośrodkować, z jednej strony źle jak głos jest permanentny, dobrze żeby ludzie regularnie decydowali na kogo chcą przeznaczyć te środki, ale robienie tego zbyt często byłoby męczące i też bez sensu. Myślę że kwartalna data ważności takiego wsparcia byłaby spoko (zresztą z głosami na witnessów też tak powinno być tyle że może roczna kadencja byłaby lepsza). Ciekawi mnie też kto i na jakiej zasadzie będzie zatwierdzał że ten projekt może już występować w głosowaniu, a tamten nie. Czyli np czy fakt że w danym projekcie jest opcja płatności w steem, albo logowanie przez steemconnet jest wystarczająca, czy integracja musi być głębsza itd
Analogicznie do głosowania na witnessów, pokazujesz które projekty wspierasz. Można w prawdzie ustawić długi okres trwania projektu, ale to z kolei może zniechęcić potencjalnych głosujących (z powodów, o których piszesz). Każdy może zgłosić projekt. Projektem może być cokolwiek, nawet nie związane z platformą, np. wakacje na Bali. Zgłoszenie projektu ma jednak swój koszt by ograniczyć spam. Projekty bez odpowiedniego wsparcia ze strony użytkowników po prostu nie dostaną nic.
Założeniem nie jest finansowanie czegokolwiek, ale możliwość finansowania kluczowych dla platformy rozwiązań bez finansowania z zewnątrz i oglądania się na Steemit Inc.
Jak dla mnie brzmi super, jeszcze żeby w związku z tym cofnąć te wszystkie delegacje od steemit i jakoś wrzucić tę wartość do puli tych zarobków. Znacznie bardziej sensowne rozwiązanie.
Serio, wypowiadasz się na temat HF21 i zadajesz takie pytanie?
Nie. Są miliardy ludzi na ziemi, którzy też nie wierzą w Steem, ale nie plotą bzdur na ten temat.
W takim razie po co tu jesteś? By rozsiewać FUD i trolować?
Nie wnikam w to co i gdzie widzisz, to już przestało być nawet śmieszne.
Przeczytaj. Ze zrozumieniem dla odmiany.