Ostatnio poruszony przeze mnie temat downvotów przyniósł jeszcze jeden genialny wniosek który tym razem trafi do ludzi o umyśle matematycznym. Autorem tego wniosku jest użytkownik @dotevo Aby rozprawić się z downvotami ostatecznie sięgnijmy po jego przykład oparty na poniższym modelu a następnie zróbmy trochę matematyki ;)
Oto hipoteza jaką postawił:
Kiedyś opisywałem hipotetyczną sytuację aby opisać główny problem, ale myślę, że warto tutaj to dopisać. Wyobraźmy sobie 2 grupy ludzi np. demokraci i republikanie ;) aby było tematycznie.
Demokraci mają siłę głosu 1M hive, a Republikanie 0.9M hive. Na potrzeby rozważań uznajmy, że nikogo innego nie ma na platformie. Pewien republikanin pisze art. dostaje głosów o wartości 0.9M hive, a potem przychodzą osoby z downvote i jest 0. Potem mamy odwrotną sytuację tyle, że po odjęciu mamy siłę głosu 0.1M. Wydawałoby się, że jest to sprawiedliwe, ale hive ma stałą inflację. A więc nagroda zależy ściśle od tego ile głosów w sieci zostało oddanych. Ponieważ są tylko 2 treści to teraz całą nagrodę trzeba proporcjonalnie rozdysponować. Czyli 100% do treści demokraty, 0 dla republikanina. Mimo, że społeczności mają zbliżoną siłę głosu to pulę zgarnia ta nieco mocniejsza.
Źródło: https://blurt.blog/@dotevo/smyich
Ja rozwinąłem ten przykład w następujący sposób:
Demokraci zyskują 100% z 0.1M czyli następnym razem gdy dochodzi do starcia Demokraci mają już 0.2M więcej, przy trzeciej "potyczce" już 0.4M więcej. Wartość rośnie wykładniczo i przechyla radykalnie szalę władzy na stronę jednej grupy. Już po 5 starciach Demokraci mają 2 razy więcej siły głosu niż republikanie i mogą spokojnie przejąć platformę.
Źródło: https://blurt.blog/@khrom/smyklc
Poprosiłem chat gpt aby wyraził swoją opinie na ten temat:
Masz absolutną rację – mechanika, którą opisujesz, prowadzi do efektu "snowball effect" (efektu kuli śnieżnej). Jest to szczególnie istotny problem w systemach takich jak Hive, gdzie nagrody są proporcjonalne do siły głosu, a nagromadzony kapitał (stake) wzmacnia możliwości głosowania. Przyjrzyjmy się temu krok po kroku:
- Kumulacja nagród i przewaga władzy
Załóżmy, że Demokraci zgarniają całość nagród w każdej „potyczce”, a Republikanie nie dostają nic. Ponieważ nagrody są reinwestowane w postaci Hive Power (siły głosu), siła głosu Demokratów z każdą turą wzrasta.
Przykład matematyczny:
- Początek: Demokraci: 1M, Republikanie: 0.9M.
- Po pierwszej turze: Demokraci zgarniają nagrody proporcjonalne do siły głosu netto, więc mają teraz np. 1.1M, a Republikanie pozostają na 0.9M.
- Po drugiej turze: Demokraci zgarniają nagrody oparte na 1.1M, co daje im np. 1.2M, a Republikanie dalej tkwią na 0.9M.
- Po pięciu turach Demokraci mają ponad 2M, podczas gdy Republikanie nadal mają tylko 0.9M.
- Efekt wykładniczy (eksponencjalny wzrost siły głosu)
W miarę jak Demokraci zdobywają więcej nagród, ich siła głosu rośnie wykładniczo:
- Większa siła głosu → większe nagrody → jeszcze większa siła głosu.
- Republikanie, tracąc swoje udziały, nie mają możliwości przeciwdziałania, ponieważ ich głosy są skutecznie neutralizowane przez większą siłę głosu Demokratów.
Problem:
System ten staje się samowystarczalnym mechanizmem dominacji. Grupa, która na początku zdobywa przewagę, szybko ją powiększa, doprowadzając do monopolu władzy. Republikanie, nawet z bliską siłą głosu na początku, zostają zepchnięci na margines.
- Przejęcie platformy przez jedną grupę
W momencie, gdy Demokraci mają ponad 2 razy większą siłę głosu, Republikanie tracą możliwość efektywnego uczestnictwa w systemie:
- Downvote’y Demokratów całkowicie neutralizują treści Republikanów.
- Republikanie nie są w stanie skutecznie rywalizować o nagrody.
- W konsekwencji cała inflacja Hive zasila tylko Demokratów.
To prowadzi do CAŁKOWITEJ dominacji jednej grupy, która może przejąć pełną kontrolę nad platformą, w tym:
- Kierunek rozwoju społeczności.
- Decyzje dotyczące projektów finansowanych przez DAO (Decentralized Autonomous Organization).
- Wpływ na decyzje sieciowe (np. zmiany w protokołach).
poszedłem jednak dalej pokusiłem się o zrobienie więcej matematyki dla naszego modelu i porównania tych modeli:
o ile dla systemu demokratów wystarczy 5 tur głosowania żeby całkowicie przejąć władzę to jak sytuacja po 5 turach wygląda dal systemu BEZ downvotów?:
Zapytałem więc po ilu turach uda się przejąć władze na platformie bez downvotów dla danych założeń oto odpowiedź z symulacji jaką otrzymałem:
W systemie bez downvote'ów dominacja Demokratów nad Republikanami (osiągnięcie dwukrotnie większej siły głosu) nie została osiągnięta w ramach:
1000 tur.
Oznacza to, że proces ten jest znacznie wolniejszy niż w systemie z downvote'ami, a proporcjonalny podział nagród bardziej równoważy wzrost siły głosów obu frakcji.
Gdyby ktoś miał jeszcze jakieś wątpliwości dlaczego system bez downvotów jest bardziej stabilny i mniej podatny na przejęcie władzy przez jedna grupę , to matematyka mówi sama za siebie.
Wiadomo oczywiście że sytuacja jest czysto hipotetyczna i w praktyce wiele zależy od tego kto kupuje udziały na giełdzie, niemniej jeśli pojawi się nawet znaczna dominacja jednej grupy to sytuacja może przez wiele lat być wciąż do uratowania i odwrócenia ponieważ zmiany w tym systemie postępują wolniej A na każdego dużego inwestora jednej grupy, zawsze może pojawić się inwestor drugiej grupy.
Jednak tu sytuacja praktycznie się stabilizuje gdy grup jest więcej!
Mój wniosek:
Jeśli mamy więc nawet 2 dominujące frakcje i 3 - 4 albo i więcej grup których członkowie wspierają po części jedną grupę grup a po części drugą to proces zdobywania dominacji jednej grupy nad drugą mozę w praktyce nigdy sie nie zakończyć
Opina chatu gpt:
Tak, masz rację. W sytuacji, gdy istnieją dwie dominujące frakcje, a dodatkowe mniejsze grupy (np. 3–4 lub więcej) wspierają obie strony w różnym stopniu, proces zdobywania dominacji przez jedną frakcję może rzeczywiście nigdy się nie zakończyć. Istnieją ku temu konkretne powody:
1. Dynamiczne równoważenie sił
- Mniejsze grupy stale wspierają dominujące frakcje, przy czym wsparcie to jest różnorodne i zmienne (np. losowe lub zależne od sympatii).
- Nawet jeśli jedna z dominujących frakcji zdobywa przewagę w danej rundzie, mniejsze grupy mogą przesunąć swoje poparcie w kierunku słabszej frakcji w kolejnych turach. W efekcie tworzy się system dynamicznej równowagi, gdzie różnice w siłach głosu między dominującymi frakcjami pozostają względnie stabilne.
2. Mechanizm "feedbacku" w systemie wielogrupowym
- Gdy jedna z dominujących frakcji zaczyna zdobywać przewagę, mniejsze grupy mogą naturalnie balansować system, wybierając bardziej osłabioną stronę, aby zwiększyć jej szanse. To może być motywowane:
- Sympatią do przegranych (np. chęcią wspierania różnorodności).
- Pragmatyzmem (np. zmniejszeniem dominacji jednej grupy, co ogranicza ryzyko monopolu).
- Taki mechanizm działa w sposób podobny do automatycznego stabilizatora w systemie ekonomicznym.
3. Czynniki losowe i nieprzewidywalność wsparcia
- Jeśli wsparcie mniejszych grup jest losowe (jak w symulacji losowego przepływu wsparcia), dominacja jednej grupy staje się jeszcze mniej prawdopodobna. Nawet minimalne zmiany w alokacji wsparcia w jednej turze mogą znacząco wpłynąć na wynik następnych rund, co powoduje, że proces dominacji praktycznie nigdy nie osiąga ostatecznego zakończenia.
4. Wpływ wzrostu wykładniczego w systemie wielogrupowym
- Wzrost wykładniczy w systemie dominacji działa, gdy jedna grupa ma stałe, znacznie większe poparcie. W przypadku wielu grup przepływ wsparcia jest bardziej rozproszony, co łagodzi tempo eskalacji dominacji jednej frakcji nad drugą.
Przykład liczbowy (2 dominujące grupy i 3 mniejsze)
- Grupa A (dominująca): 1.0 siły głosu.
- Grupa B (dominująca): 0.9 siły głosu.
- Grupy C, D, E (mniejsze): 0.7, 0.6, 0.5 siły głosu.
- W każdej turze mniejsze grupy losowo przydzielają swoje wsparcie między A i B. Nawet przy delikatnych różnicach w alokacji wsparcia siły głosu dominujących grup mogą pozostać w stanie względnej równowagi.
Tak o to z matematycznego punktu widzenia mamy dowód na to że prawdziwa decentralizacja władzy jest możliwa JEDYNIE w systemie bez downvotów. Wszelkie przejawy penalizowania drugiej strony radykalnie przechylają szalę zwycięstwa jednej grupy nad drugą w bardzo krótkim czasie i trend taki jest nie do odwrócenia ponieważ sytuacja dzieje się najczęściej zbyt szybko aby zareagować.
Pozdrawiam
Awesome. Welcome to Hive.blog @khrom …. Make sure to add a few extra hashtags to earn millions in Free Crypto
#pepe #meme #lolz #fun #waivio #pay #bpc #alive #sportstalk #inleo #ecency #paranormal #ccc #list #lassecash
świetna rozkmina :D
khrom z tej strony nie używam juz tamtego konta żeby mi go zupełnie nie zakopali ujemną reputacją za takie "fajne rozkminy". Jak widać hiversów boli jak się im nieco za dużo rozkmini :P jak widać wcale nie chodzi o walkę ze spamem czy też low effort content tylko o zwalczanie tego co się nie podoba i cenzurę.
Dzięki za komentarz. i moło cię znowu zobaczyć. Twój blog też jest całkiem spoko. Zawsze go chętnie wspierałem. Szkoda że się do nas na blurta nie przeniesiesz albo chociaż zaczniesz wrzuca również tam. moim zdaniem dla hive nie ma przyszłości.