Por ejemplo, también es un mito que la investigación científica moderna es "positivista". Creo que es inapropiado que algunas personas se refieran a ella de ese modo. El positivismo (y posteriormente el positivismo lógico) ha tenido mucha influencia, ciertamente, pero parte de sus ideas han sido revisadas y algunas desechadas. Como consecuencia, se suele satanizar la investigación cuantitativa por causa de esa herencia.
Creo que en epistemología sería más preciso hablar de enfoques epistemológicos, como el empirista, el racionalista, etc. que de "paradigma positivista" y, aún así, eso también es encasillar, pero categorizar es parte de nuestra naturaleza y no es malo. Lo sería solamente si ello se convierte en una "ceguera paradigmática", nuestro imprinting, como dice Morin.
Y hablando de paradigmas, se enseña en algunas facultades de postgrado que hay tres paradigmas: el positivista, el interpretativo y el sociocrítico. Opino que eso debería ser considerado una referencia establecida por la institución como requisito del trabajo de grado, para justificar lo epistemológico, pero no debería ser algo absoluto como la institución pretende.
De hecho, esa categorización viene de las ideas de Habermas cuando planteó su teoría de los intereses constitutivos del conocimiento (y quizá venga de más atrás). Es una categorización aplicable en el contexto de las 'ciencias sociales', tal como sugieres en algunas partes del artículo, según se infiere. Lo importante es destacar que no es universal.
La investigación científica de las ciencias naturales prescinde de esa categorización de paradigmas porque no le aplica, pero sí son consideraciones valiosas en disciplinas con un importante componente social, como la educación, psicología, la sociología y otras. Y aunque no necesiten esos paradigmas, las ciencias formales y naturales también tienen su filosofía, como la filosofía de la matemática (de la que ya he hablando alguna vez antes), la filosofía de la química, etc.
Sobre lo del realismo absoluto, creo que esto depende de la posición ontológica que se asuma. La realidad puede ser absoluta si somos realistas, pero eso es una discusión muy larga, ja ja.
Sobre lo de razón pura, concido contigo y también lo que planteas sobre el mito del 'método científico como único medio', pero sólo si con ello nos referimos a la posición cientificista.
Bueno, creo que me salió un post con este comentario. Ojalá lo curen 😂😂 Me inspiré leyendo tu reflexivo artículo. Saludos y éxito.
Hola, @Ivymalifred. Buen
SALUDOS DESDE VENEZUELA
SALUTATIONS DU VENEZUELA
Greetings from Venezuela
Jejeje, no esperaba menos de ti @eniolw, sabía que recibiría tus comentarios críticos reflexivos. No sé si todo lo proveniente de la investigación científica moderna sea positivista, creo que el positivismo sigue muy vigente más que todo en las ciencias naturales; por otro lado, creo que son la tecnología y la ingeniería, las áreas científicas que necesariamente están permeadas de los enfoques humanistas. No usé la palabra "paradigma" puesto que hay mucha polémica en cuanto a si usarla para positivismo/sociocrítico/interpretativo, o para cuantitativo/cualitativo; por lo cual, prefiero referirme a lo primero como escuelas, y a lo segundo como enfoques. En fin mi querido @eniolw, sé que en cuanto a estos temas siempre vamos a discrepar en algunos puntos, lo cual, es maravillosamente enriquecedor para nuestro pensamiento filosófico.