Cortazar es uno de los escritores que más disfruto, por no decir que quizá sea mi favorito. La manera como logra fusionar una realidad con lo supuesto "fantástico", como bien dices, no es muy acertada la palabra fantástico, para mí porque en cierta manera desvía el sentido de lo que el autor desea transmitir. En el ejemplo que colocas "Continuidad de los parques" me parece que es más acertado decir que el autor nos traslada a la fascinación del lector. Y me parece también que realmente es una manera hasta poética de hacerlo. Para mi creo que Cortazar era más poeta que otra cosa, aunque él decía que no era así.
Me encanto leer tu teoría. Saludos :-)
You are viewing a single comment's thread from:
Gracias por la visita, @inspiración. Jaime Alazraki llamó a lo que Cortázar hacía, y también Borges, entre otros, neofantástico, creo que con bastante acierto. Cortázar sostenía a propósito de sí mismo que era realista; yo diría que su método de representación era realista, pero el funcionamiento de sus mundos respondían a fórmulas fantásticas, o, mejor dicho, neofantásticas. Como quiera que se considere, la fascinación que provoca supera las etiquetas categoriales.
Abrazotes.