SÍ es posible que la Renta Básica Universal (RBU o #UBI) sea un elemento que contribuya a solucionar la pobreza, la falta de educación o la delincuencia, siempre que esté acompañada por incentivos a la superación personal y a la contribución a la sociedad.
Por otro lado, debemos entender que las circunstancias en las que una persona pueda necesitar apoyo para subsistir van más allá de la incapacidad o la flojera (tragedias humanas, bancarrota, desastres naturales, ser víctimas de robos, estafas, muerte del sostén de familia...); y por otro lado no siempre es posible salir adelante sólo con la voluntad de trabajar, a veces es necesario contar con un punto de partida firme. A diario podemos ver ancianos que no pueden dejar de trabajar porque la pensión es insuficiente, jóvenes que no salen de la pobreza porque el producto de su trabajo o trabajos es insufuciente para algo distinto a subsistir, niños en situación de pobreza que no pueden estudiar porque deben trabajar. La reacción más sencilla es decir que no se esfuerzan lo suficiente, que busquen un crédito, que debieron ahorrar; sin detenernos a pensar en las causas de su precaria situación.
En respuesta a varios de los que han participado, no se trata de quitarle a los que producen para mantener a otros. Se trata de llevar un poco más lejos el pensamiento de "no les des pescado, enséñalos a pescar"; porque de nada sirve saber pescar si no va a poder acceder a los implementos de pesca o si vive en la montaña. Hay que ayudar a crear las condiciones para que todos puedan aprender a valerse por sí mismos y a aportar a la sociedad.
Sobre el costo de implementar una RBU, se debe pensar más allá del individuo que cree que sus impuestos se malgastan en "mantener" a otras personas. Si se ve desde la perspectiva de la sociedad, del Estado, es mejor y menos costoso ayudar al indigente a salir de su condición que atenderlo en hospitales públicos cada vez que se enferme o sea golpeado en la calle, o atender a niños abandonados por pobreza, o incluso resultará más barato que reponer los daños por vandalismo que puedan generar.
SÍ puede ser una solución, pero es una utopia a la que no todos están dispuestos a seguir
No respondiste, ¿Cómo se va a pagar? En caso de que sea con impuestos (que es lo que parece no quieres decir) ¿Por qué debo mantener a otros con mi trabajo? En caso de que digas que es más barato que mantener hospitales públicos, ¿Por qué he de mantener hospitales públicos?
Se oye muy bonito el "darle herramientas para que pesquen", en ese caso, hazlo tú, y todos los que quieran hacerlo, ¿Por qué necesitan darle más poder al estado? ¿Por qué obligar mediante la ley a los que no quieren hacerlo? Al fin y al cabo, es su dinero, son libres de usarlo para lo que deseen, ¿no? Si quieres "ayudar" a jóvenes y ancianos que "no pueden" salir adelante solos, has una fundación, recauda dinero, has una empresa productiva cuyo lucro sea usado para esas "ayudas" (no serías el primero). En fin, haz algo tú, no pidas que nadie resuleva tus problemas.
Saludos
En respuesta a tus inquietudes, no abogo por "darle herramientas", menciono que se deben crear las condiciones para que cada quien pueda sacar provecho de sus capacidades, de nada sirve que les enseñes a pescar en el desierto. Incluso se trata de que si los vas a enseñar a pescar, también les enseñes a hacer sus herramientas o la manera cómo buscar el crédito para comprarlas. No abogo en ningún caso por regalar, por eso digo que debe haber responsabilidad y contribución a la sociedad y superación personal.
Eso lo mencioné por otros participantes que citaron ese pensamiento. Ejemplo, en los años 90 en Venezuela existieron las becas de Fundayacucho, hay casos de personas que fueron a estudiar sobre energía nuclear y al volver a Venezuela no tenían campo de trabajo. Ese es un caso de mala inversión de los impuestos en algo que se supone no era asistencialismo.
¿Cómo pagarlo? No, no respondí eso. Pero hay varias maneras posibles. Los impuestos son la manera más básica, y muchos estados usan dinero para planes de asistencia social (educación, atención médica primaria, pensiones, paro forzozo) sin que eso signifique darle más poder al estado ni "quitarle" a nadie. Son normas de convivencia expresadas en la ley, que es de obligatorio cumplimiento. Yo puedo estar en desacuerdo con el uso de los impuestos, pero mientras esté en ese país los debo pagar. Claro que existen empresas que dan empleo, y también fundaciones como mencionas, pero el debate planteado acá no era sobre otros mecanismos de solidaridad y asistencia social, sino sobre la Renta Básica Universal.
Otras formas de sostener un sistema de #UBI son ajenas a nuestro modo de entender la convivencia y el gobierno, por eso las dejo en el pensamiento utópico. Habrá quien abogue por contribuciones más parecidas a el diezmo religioso, pero todo eso son modelos ajenos a la práctica actual de nuestra sociedad.
¿Y por qué no se crean las condiciones ellos mismos? Tal cual como hacen todas las personas útiles y productivas, encontrando el oasis en el desierto.
Porque digas que «debe haber responsabilidad y contribución a la sociedad y superación personal», no significa que habrá, las personas son libres, incluso libres para tomar malas decisiones.
El ejemplo de fundayacucho es perfecto, el estado no sirve para invertir en nada, si fuese sido una empresa privada, claramente se hubiese dado cuenta que era una inversión inútil, igual que la #UBI
¿Cobrar impuestos obligatorios no es quitarle a nadie? Si las personas quisieran dar dinero de manera voluntaria, no fuese necesaria esa "ley".
No son normas de convivencia, son injusticias impuestas para darle más poder al estado, porque si maneja más dinero y, este dinero influye directamente en la vida de gran parte de la población, es poder y, el poder no es inocente.
¿#UBI? Ya tienes los bonos y el carnet de la "patria", no argumentes con que es diferente porque es Venezuela, es lo mismo en todo el mundo.
Tema (RBU o #UBI).
Saludos, @rodode. El problema de fondo con las utopías es que parten de una premisa falsa: que el pensamiento es capaz de crear la realidad. La realidad es mucho más que el pensamiento, tiene unas dinámicas propias que el pensamiento debe tratar de comprender para encontrar el camino más adecuado para la acción. El ejemplo más palpable del fracaso de las utopías lo tenemos en todos estos proyectos que han buscado instaurar una igualdad entre los hombres. Los hombres no son iguales por naturaleza, somos distintos en muchos sentidos, menos mal que es así. La diversidad en la especie humana es una garantía de que se puedan construir cosas diferentes, hay quienes tienen más condiciones para una actividad y otros para otra. Entonces la igualdad al tratar de eliminar esas diferencias naturales incurre en grandes errores. Los Estados no tienen que intervenir de ningún modo en tratar de igualar a los hombres y a la sociedad. El estado debe crear condiciones para que la libertad pueda desplegarse sin límites. Generar las condiciones para que el potencial de las personas se pueda desarrollar de la mejor manera.
Saludos
Coincido en que el pensamiento utópico es dañino para las sociedades cuando se pretende imponer sobre la realidad y a pesar de la realidad. Eso es muy común en los demagogos políticos, que venden una idea de convivencia perfecta, le venden esperanzas falsas a la gente y terminan por hacer más daño.
Sin embargo, como sociedad siempre estamos persiguiendo un ideal. Esa sociedad que mencionas en la que cada quien tenga la posibilidad de desarrollar su potencial también es utópica, pero es la meta a la que debe apuntarse. Habrá quien no quiera desarrollarse, pero que no sea por impedimentos externos ni por falta de condiciones mínimas.
Cuanta importancia tiene esa declaración, aunque sea tan difícil de ver.