mir ist da noch eine idee gekommen, nämlich "Obergrenze"
ja das wort des jahres 2016
Wie wärs wenn jeder beitrag nurmehr 200$ max verdienen kann ..
dann ist schluss ..
problem ist die ausweichmöglichkeit über kommentare
das positive wäre, die wal-votingpower, die nicht auf den beitrag verheizt würde, könnte anderen steemern zugute kommen .. einfach so ..
wär doch wsa oder?hey @jaki01
You are viewing a single comment's thread from:
Hm ... und wenn zukünftig ein Steem den Wert von dreihunder Dollar hat, kann man nur noch mit Bruchteilen von STEEMs voten? Haha, kleiner Scherz ... das wird wohl noch etwas dauern bis dahin- :)
Prinzipiell behagen mir solche Obergrenzen nicht wirklich. Die Idee der 'diminishing returns' finde ich eleganter, weil sie 'lenken' statt verbieten würden (es wäre aus finanziellen Gründen unattraktiv, immer nur dieselben Accounts zu voten, aber nicht verboten). Sieh dir mal meine Diskussion hier mit @dzone an: ihm sind schon die 'diminishing returns' zu restriktiv ... da würde eine Obergrenze möglicher Verdienste oder der Menge der Votes pro Account und Zeit (was ja meine ursprüngliche Idee war) auf noch weniger Gegenlieben treffen ...
Auf jeden Fall ist jeder Vorschlag es wert, diskutiert zu werden ... dass die Geschmäcker aller nicht immer gleich sein können, liegt in der Natur der komplexen Sache.