Les copains sur fanbasefr, suite à une petite discussion sur les axiomes, m'ont demandé de pondre cet article, d'habitude ce n'est pas le domaine où j'aime écrire, mais je leur ai promis, donc je le fais.
Cet article va tenter de casser l'axiome suivant : la vitesse de la lumière est la vitesse limite.
En science, il suffit d'un contre exemple, pour casser une théorie.
C'est à 13ans, que j'ai eu cette discussion avec un prof, qui s'est trouvé fort embêté à tenter de démontrer que j'avais tort. Et non, je ne prétends pas connaître tout sur tout, donc je serais ravi d'avoir une démonstration de la part d'un vrai spécialiste afin de démontrer que je me trompe dans ce que je vais vous présenter.
Je suis persuadé que les axiomes que nous utilisons encore de nos jours sont FAUX, ils sont confortables et permettent de faire de grandes avancées dans la science, mais d'après moi cela ne les rend pas VRAIS.
Il est dit que la vitesse de la lumière est la vitesse limite.
Il est dit également que les photons n'ont pas de masse et c'est pour cela qu'ils sont les seuls éléments à voyager à cette vitesse.
La conservation de la quantité de mouvement implique alors qu'un photon possède une impulsion non
nulle. Le photon est cependant sans masse. ... En relativité restreinte, la relation entre l'énergie ,
l'impulsion et la masse des particules s'écrit : . Ainsi pour un photon de masse nulle, on a la relation
simple : E = c.
Photon — Wikipédia
https://fr.wikipedia.org/wiki/Photon
Passons à ma démonstration ou question selon vos réactions :
Si la masse du photon = néant, comment expliquer qu'un rayon lumineux touchant le point de tangente de l’atmosphère d'une planète se courbe ?
Ou bien pourquoi ne résiste-t-elle pas à l'approche d'un trou noir.
Cela tente à prouver que le photon a une masse non nulle. Première partie de l'axiome mise en défaut.
La seconde partie de mon questionnement est basé sur trois mobiles dans l'espace, que l'on dispose en triangle isocèle
.....A.....B.....
.........C
Admettons que nous soyons sur le mobile C et que nous observions les mobiles A & B
Donnons une vitesse de 0.8* vitesse lumière à A se déplaçant sur un plan, vers la gauche.
Donnons à B, la même vitesse, sur le même plan, mais vers la droite.
Nous constatons 2 mobiles voyageant à 0.8 * vitesse lumière.
Gardons les mêmes données, mais changeons de point d'observation et plaçons nous sur B, pour observer A, les vitesses s'additionnent et donc le mobile A est observé à 1.6* la vitesse de la lumière. Ce qui prouve la non véracité de l'axiome.
Quand j'ai posé cette question à mon professeur, il n'a pas su me répondre, ni prouver que j'étais dans l'erreur. Pourtant cette analyse me paraît tellement simpliste que cela me gêne.
Sauriez-vous me montrer mon erreur ? Comment pouvons-nous réduire à néant cette petite démonstration afin de "sauver l'axiome" de la vitesse lumière ?
Merci pour votre temps et surtout pour vos commentaires.
A des vitesses proches de la vitesse de la lumiere, il faut travailler dans l'espace-temps et non l'espace euclidien. En gros, le temps n'est pas absolu ( ce que tu omets dans ton raisonnement ). Je n'ai pas le temps d'elaborer plus, mais n'hesite pas a me beeper ce soir sur discord. On peut en discuter plus en profondeur.
Tu fais un curieux de plus !
Pour faire court, proche de la vitesse de la lumiere, la mecanique newtonienne ne s'applique pas et il est donc erronne de raisonner en terme de mecanique newtonienne, comme dans le post ici. Il faut prendre en compte des phenomenes relativistes qui modifient par exemple la loi d'addition des vitesses.
J'ai donne en reference un bouquin dans un autre commentaire qui pourrait etre utile, si tu as envoie d'apprendre la relativite :)
Question très intéressante en effet, je viens de trouver cet article qui apporte des réponses : https://ploum.net/pourquoi-ne-peut-on-pas-depasser-la-vitesse-de-la-lumiere/
Il prend l'exemple de quelqu'un qui court à 10km/h dans un train à 300km/h que l'on observerait depuis le quai.
Et ca fait le lien avec la conséquence que le temps est lié à la vitesse. (J'ai toujours trouvé cela incroyable !)
Et apparemment, on ne pourrait pas dépasser la vitesse de la lumière dans le vide, mais on pourrait dans certains milieux : https://www.futura-sciences.com/sciences/questions-reponses/physique-peut-on-voyager-plus-vite-lumiere-6337/
Aie ca fait mal à mon cerveau ... donc je suis dans le faux parceque à de telles vitesses le temps ne s'écoule pas de la même manière ... Me faudrait me démontrer que après un an d'observation les chrono de chaque mobile seraient différents... Mais cela n'est pas encore possible je pense :-)
Il est cependant à noter que les satellites utilisent ce temps différent pour nous positionner sur le gps, j'ai appris bcp merci ...
Mais, têtu comme je suis ... je reste persuadé que la vitesse lumière n'est pas une limite réelle.
Un jour on aura le warp engine :-)
Il y a des experiences avec des horloges atomiques qui le demontrent. Je n'ai pas les refs sous la main mais je suppose que tu peux trouver sur google.
Oui, déjà vu, notamment par rapport à la hauteur (les montagnes par exemple).
Mais où est le référentiel de temps dans l'exemple de mon triangle isocèle
Pourquoi le temps sera différent sur les deux mobiles, et est-ce que le point C aura un temps encore différent ?
Ca bouillonne là haut :-)
Le temps a longtemps été considéré comme continu, universel ... et là il est prouvé qu'il varie... Ne sera-ce bien bientôt le cas pour la vitesse lumière ? :-)
La vitesse est la derivee de la position par rappro au temps. Voici ou se trouve le temps. Tu as le referentiel propre de A dans lequel A est au repos, et idem pour B. Il faut effectuer une transformation de Lorentz pour passer de l;'un a l'autre, et cela melange temps et position.
Dans le cas relativiste, la loi d'addition des vitesses prise telle quelle doit etre generalisee.
Compris. Vais revoir Lorentz :-)
On a encore tellement de chose à découvrir ;)
Sans vouloir être vexant, j'ai un peu de mal à imaginer qu'on puisse sabrer si rapidement une théorie pareille et que des scientifiques plutôt costauds et reconnus soient passés à côté de chose que tu donnes comme presque évidentes. Après pourquoi pas.
Un peu de mal à te suivre, faut dire qu'expliquer ce genre de chose, c'est pas de la tarte...
Par contre tu parles de vitesse de la lumière et tu ne parles de temps, c'est pourtant intimement lié non ? C'est en parti avec le temps que l'on arrive à expliquer que la lumière ne dépasse pas les 300.000 km/s. Et aussi que si on rajoute la gravitation (là je pense à tes trous noirs) à l'équation, on démontre qu'une planète en orbite ne tourne pas autour d'un point, c'est l'espace temps où elle se trouve qui se courbe, la planète elle va tout droit finalement.
Je te balance ça un peu dans tous les sens en me disant que ça peut-être des pistes pour toi, mais je ne suis absolument pas compétent pour refaire le monde sur ce sujet bien trop complexe pour ma petite tête ;-)
Tu connais surement les vidéo de e-penser ?
C'est sûr que pour remettre en question une théorie élaborée par Einstein faut être plutôt solide :p
Mais c'est en se questionnant sur ce que l'on sait qu'on en apprend d'avantage
C'est pour cela que j'ai bien insisté que je cherche à apprendre.
J'ai lu beaucoup, je regardé beaucoup... Mais mon cerveau refuse d'admettre que la vitesse lumière est la limite... Pour moi on se complaît dans l'erreur en cherchant à démontrer que c'est la vitesse limite.
Je sais être têtu quand je suis persuadé de quelque chose. :-)
Alors là, je crois que tu perds ton temps lol, mais va sur la chaine Youtube e-penser et va voir les vidéos sur la relativité générale et restreinte, ça devrait t'aider.
Tu sais ce qu'il te reste à faire ! Reprendre (subir) des études scientifiques et te lancer dans la recherche !
je te recommende ceci.
merci
Masse nulle au repos et pas à la vitesse de la lumière il me semble...
Edit: le problème c'est qu'on a aucune définition du temps qui ne fait pas appel à la notion de temps... (ou de vitesse, et donc de temps)
Une particule de masse nulle se deplace a la vitesse de la lumiere. C'est une prediction de la relativite restreinte.
Une théorie pertinente qui mérite de susciter le débat. Upvoté à 100% !