关于线性分配奖励的讨论

[abit]

https://steemit.com/curation/@abit/benefits-of-pure-linear-reward-distribution

Comments

[oflyhigh]

看了一下链接中的文章：

纯线性分配（内容奖励和点赞奖励）
那么是不是对于一篇文章的收益而言
文章收益 = 求和（每个点赞者贡献的收益） - 求和（每个点赞者的点赞回报）

换言之，无论一篇文章赚上千刀还是0.001刀，
对于一个点赞者而言：文章收益其实是固定的
点赞者贡献的收益 - 点赞者点赞回报

也就是说，无论点什么内容，什么时间点，在大鲸鱼前后点，收入都是一样的，这样似乎对机器人更有利呢，计算好Voting power，固定时间间隔投票就行。

我理解的有偏差否？

[abit]

基本正确。不过这是我的一个提案，开发者会不会采纳就不清楚。

唯一要考虑的是：有人会踩。那么你点的收益就少一点。

那么对于关心回报但不追求完美的普通用户来说，看到好文章就自然点赞了，不用想是不是点太早导致惩罚，或者点太晚给人抬轿，也不用去计算个合适时间来点以期被别人抬轿。保持能量不满，则回报基本稳定。

对于追求更多收益的机器人，则要预测帖子被踩的几率，个人认为在帖子结算前点比较好，并计算用多少能量点赞，使被踩几率最小化或者对自己影响最小。少了抬轿因素，预期机器人收益会下降。

对于不关心回报的用户来说，没有影响。

相应的，结算前的锁定期（期间只能踩不能顶）应该延长，以免有人踩准时间恶意顶垃圾帖。

[oflyhigh]

嗯，这样更符合我们的习惯。

原本在内容为主的社区里（论坛，博客，朋友圈乱七八糟的），用户行为是很简单的： 看到好的内容就点赞，看到不好的内容就差评 无需考虑点赞或者差评的时间早晚，也无需考虑别人的行为。

其实原本点赞机制是为了发掘优质内容（把好的内容顶上来，坏的内容踩下去）
结果因为有了利益关系，让这个系统变得无比复杂啊，哎

再有个问题，就是小鱼小虾，点赞收益应该都没有或者很少了。也算是变相鼓励内容创作吧。
毕竟内容才是steemit的立身之本。没有大量的优质内容，一切都是镜花水月。

不过相比原本的： 复杂的系统+复杂的人性，纯线性系统的：简单的系统+复杂的人性
无疑后者（纯线性回报）更符合steemit一直以来强调的KISS原则

[yuanbao]

用户行为才是社区立身之本，不但但是内容。回帖，浏览，投票都是，一旦，这些都可以通过robot来进行，那么后果就是弱化了用户行为。再好的线性奖励也没什么用。注册steemit有2个月吧，这段时间的感觉就是，收入下降了，机器人却更多了。我也翻看了之前的一些内容，总有人强调，机器人存在是合理的，是不是合理的过了。

[oflyhigh]

没错，用户行为才是社区立身之本，不但但是内容。回帖，浏览，投票都是，深表赞同。

但是关于机器人，机器人只不过是人使用的工具，就好比咱们用命令行使用系统还是用图形界面使用操作系统，最终还是人（控制机器人的人）的行为

我知道的很多作者包括一些知名作者，都在使用机器人或者机器人+手工的方式投票，因为使用机器人无疑会使时间等成本最小的情况下或者利益最大化。

当然，我说这些不是说明我支持机器人，也不是为我使用机器人投票辩护。我想说的规则才是最重要的：完善的规则和机制，才是解决机器人泛滥的根本，而不是谴责机器人如何如何。

就好比黄牛党贩卖火车票以及抢票，加大运力、完善实名制规则、不允许退票，自然黄牛党就没法贩票，票源充足，也无需抢票了。当然，我只是随便举个栗子。

以上为个人不成熟见解，欢迎指正。

[yuanbao]

投票是判断优质内容的大前提。
那这里就引出一个最基本也是最致命的问题。
robot如何判断优质内容，我能想到的，无非就是内容长度，原创度，时间，以及富媒体参数。 我相信已经有不少人在找如何触发机器人规则的发帖方法吧。
我也同意你的话，机器人也不过是用户在用，确实也属于用户行为，但，官方应该考虑机器人存在的必要性以及约束规则。

[oflyhigh]

底下超出回复层次限制了，在这里回
看国外几个机器人投票的项目就知道机器人投票无非是那么多规则：

• 跟固定作者
• 跟固定点赞者
• 跟信用高的
• 跟内容长的，图片多的，
• 其它等等

虽说未必能判断出优质内容，但八九不离十的，只不过会错过一些优质内容。

举例说，如果做个机器人，跟dan, ned等作者，并且判断他们文章长度不低于2000字节，而且不是发在SPAM、NSFW等标签下，那么是优质内容的概率至少九成以上。这也是扎堆投票的原因。

我个人瞎猜测，官方原则上肯定不希望过多的机器人行为
但是换个角度，如果现在机器人全停，那么steemit会不会更显得冷清呢？：）

总之机器人这个事很难说

• 作为作者，一方面我希望更多的真人互动，另外一方面，我希望机器人过来给我点赞的越多越好啊。
• 作为点赞者，一方面希望点赞更多我喜欢的文章，另一方面，我希望能获得更多的点赞收益

很矛盾不是嘛，哈哈

[ripplerm]

老實說，對於大部分的用戶來說，由於 SP 太小點贊收益其實是微乎其微。 因此，長期來看收益並不太可能成為一個鼓勵大家點贊/踩貼的主要動機。（除了少部分 SP大戶）

相反，很多時候我們點贊/踩貼並不是為私利，而是純粹希望好貼作者能得到獎賞，壞貼沉底。而目前的計算機制會放大 大戶的投票權重，讓人覺得小戶的票可有可無、被邊緣化，沒有參與感，也就放棄投票。

線性化的一項好處是讓小用戶的投票權重被公平看待。即使本身沒什麼收益，知道自己所投的一票對於作者所得或平台素質有點貢獻，也是件讓人開心的事。

[abit]

不好意思，我下面说的有点乱，凑合看吧。

中小户的参与感很重要。

0.17有SP代理机制可以让小户变中户，我感觉这个比单纯增加所有小户利益好一点，因为可以根据历史参与数据，选择性把SP代理给好的投票者。

因为现在有 x^x 的机制，也就是超线性曲线，所以大户的收益被放大了，相应的，中小户收益就减少了。改成线性的话，中小户收益应该有所增加。

对于不关注奖励的人来说，改不改关系不大。但是我认为线性更容易解释，方便新人理解，降低门槛，利于把蛋糕做大。虽然你不关注奖励，可能介绍来的人会关注奖励。

对于中小户，线性是利好。对于大户，把蛋糕做大更符合利益最大化。

顺便说下，按照官方的 0.17 曲线中小户收益也会增加，但是仍然不容易解释。

• 这个是目前的贡献分配 https://steemdb.com/labs/rshares?date=2017-03-03
• 这个是目前的奖励分配 https://steemdb.com/labs/curation?date=2017-03-03

@oflyhigh 能不能帮忙做个数据统计分析？上面的链接数据有点少，只有前N名。

目前的曲线，更多是抽奖性质，抢在大户前面点，获得收益就高，跟在后面点收益就低。对于一定程度关注回报的中户来说，主要预测大户会不会跟点。对于一定程度关注回报的大户来说，比如BT和我，看到好文章但是有人抢先点了，就不会点；看到差不多的文章但没人点的，就大力点。这样导致文章价值评估结果是扭曲的。

[ripplerm]

HF0.17 的代理機制相當不錯，它可以提供小用戶另一種參與感。

以下是我想像到的一種情況：把 Steemit 弄成論壇模式，curation 的工作主要由少數一群版主來執行。小用戶除了可以親自點贊/踩貼以外，還可以把投票權代理出去給自己屬意的版主。版主在幫助用戶執行 curation 的同時，可以從中分得收益，一舉兩得。而小用戶們發出去代理權，其實就像是給版主的信任票，無形中構成了一個民主化的版主選舉制度。

不好意思，有點離題。

[abit]

等“子社区”功能（Sub-communities）。

[oflyhigh]

为啥被召唤了，但是我的浏览器没响应呢。
数据应该可以做，但是我需要一些时间

奖励分配：应该好办一些，应该可以直接从steemdata查询出来
贡献分配：直接查steemdata 的Operations或者api直接查链blocknum，只能查询到投票100%之类的，所以还要到posts中再去查出来rshares，或者有其它的方式？

我需要先测试一下，争取明天晚上之前弄出个列表吧。

[abit]

谢谢 :)

[oflyhigh]

不好意思
我高估我自己了，mongodb简单查询点数据什么还能应付的过来
涉及聚合、分组、什么乱七八糟的多个表格，我有点搞不过来了
昨晚搞到半夜2点多，也没搞明白
今天一上午可算把点赞收益表做出来了，贡献表算的不对，就不发了

点赞收益表，我对比了
https://steemdb.com/labs/curation?date=2017-03-04

• 至少95%以上的数据是相同的
• 如果相同的投票数，那么其它结果都是没错的
• 部分有错的数据，我这边投票数比steemdb的要少
• 排名略有差异，但是大趋势基本差不多

得出的结论：

steemdata丢数据，部分奖励数据没有插入到数据表中
所以我这边得到的数据和结果别steemdb要少一些。

点赞收益表我附到最后了。

[abit]

辛苦了 :D
主要想看看两张表的百分比对比，特别是后面小户的，就大概知道如果改成线性会有多少变化。

[deanliu]

期待這數據！謝謝abit提供，我都不知道有這個，只是確實需要整理一下。感謝o兄啊！另外，看了才知道原來rs是reward share的意思，哈哈！

奇怪，ned怎麼不見了，他不是搞一堆Steem Guild嗎？

[abit]

ned 最近停止投票了，Guild由Michael他们撑着

编辑：主力是 val

[jubi]

大军准备要多少账号，我待会先把我的邮箱账号群翻出来

得赶紧出1.7.0 聊天还得找你之前的评论。回复限制真麻烦

[deanliu]

英文那篇好多訊息，我看一半就累了。但resteemed以後慢慢看。根據簡單原則(KISS)，純線性獎勵是很有吸引力的，但如biophil等提到的，非線性才能懲罰隨機投票，而abit你的回應是那就要配套鼓勵flagging普遍化... 確實是很有意思的討論... 我還沒能好好看過以及想清楚。但是否應該回到最初為什麼設計出目前的獎勵曲線？顯然當初純線性獎勵是一個一定被考慮過的選項啊，當初不採用，現在回頭考慮，那必然是在實踐當中有發現什麼最初沒有想到的現實運作的結果？

哈哈，不好意思，其實是個問題要大神幫忙解答。但我以為這個問題的答案有助於想清楚為什麼現在要提議純線性... 先謝謝了！

[abit]

关于最初设计奖励曲线的动机，看这篇： https://steemit.com/steem/@bitcoindoom/why-down-votes-and-flags-are-an-unavoidable-consequence-of-game-theory 。
这个大家都认为是 Dan 的小号。

奖励曲线为什么这样设计，看这个开发者博客： https://steemit.com/@theoretical

[yuanbao]

@liberosist66 看了下英文帖。觉的他说的蛮对的。具体线性如何分配我不太知道。但新的线性分配机制 能不能解决当前的困境。这里不复制别人的文献了，纯吐槽下，