upvote und resteem. Super geschrieben.
Aber es ist schon eine Hypothese die auch zurückgewiesen wurde. Es ist schwer bei einem solchen Thema mit historischen Daten und kleinem Evidenzkörper von Falsifikation zu sprechen aber auch sehr schwer von einer guten Hypothese zu sprechen. *Also wegen Korrelation =/= Kausalität und die Frage nach statistischer Signifikanz, in Bezug auf die Samplegröße das was Biologen und Psychologen immer die Euphorie versaut :D
Ein Beispiel:
No evidence for the 'expensive-tissue hypothesis' from an intraspecific study in a highly variable species
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22507754
Danke für die Unterstützung! :)
Die von dir angeführte Studie bereitet mir gerade Kopfzerbrechen, denn mir stellt sich die Frage, wie die in einer Studie an einem makroskopischen Lebewesen (ohne jahrhundertelang Untersuchungen durchzuführen) eine eventuell evolutionsbiologisch-relevante Rahmenbedingung testen?
Ich versuche diesbezüglich an das vollständige Paper heranzukommen, um das Studien-SetUp und damit einhergehend auch die Reichweite ihrer Ergebnisse/Aussagen besser einordnen zu können.
die ETH manifestiert sich intraspezifisch dadurch dass sie "evolutionsbiologisch-relevant" ist
dass kann man anhand der Korrelation zwischen den "teuren" Geweben testen. Und inter-spezifisch scheints da ganz schöne Unterschiede zu geben.
hier ist auch eine abweisende Studie mit Zugang
https://www.researchgate.net/profile/Wen_Bo_Liao/publication/305267968_No_evidence_for_the_%27expensive-tissue_hypothesis%27_in_the_dark-spotted_frog_Pelophylax_nigromaculatus/links/579e3fe608ae802facbdebc5/No-evidence-for-the-expensive-tissue-hypothesis-in-the-dark-spotted-frog-Pelophylax-nigromaculatus.pdf
es echt die frage wie man da Assoziationen und echte Zusammenhänge herrausstellen will wenn ein angeblich evolutions-biologisches Phänomen manchmal gilt manchmal nicht. Bzw. sich manchmal manifestiert hat, manchmal nicht
Danke werde ich mir Mal zu Gemüte führen. Bin gespannt wie die das angegangen sind.