"die sie versucht aufzubauen" ein health claim genau. Wissenschaftliche Evidenz ist etwas anderes.
https://de.wikipedia.org/wiki/Fluorapatit#Biologische_Synthese
Diesbezüglich besteht kein Grund zur Diskussion.
conflicting responses
Das Problem ist, was genau wir nun akzeptieren möchten. Vielleicht nahm die Zufuhr von Fluorid aus anderen Quellen zu, oder vielleicht ab? Dazu findet
Aus deiner Quelle zitierend:
Fluoride has modest benefit in terms of reduction of dental caries but significant costs in relation to cognitive impairment, hypothyroidism, dental and skeletal fluorosis, enzyme and electrolyte derangement, and uterine cancer. Given that most of the toxic effects of fluoride are due to ingestion, whereas its predominant beneficial effect is obtained via topical application, ingestion or inhalation of fluoride predominantly in any form constitutes an unacceptable risk with virtually no proven benefit.
... bin ich stark der Meinung, dass diese Gefahren durchaus überspitzt sind. Zwar legt die Quelle dar, dass es Anwendungsunterschiede gibt, allerdings habe ich auch dargelegt, dass man für eine gefährliche Wirkung zigmal mehr Wasser und Fluorid aufnehmen müsste, als man es in diesen Ländern tut.
Sola Dosis Facit Venenum.
Hier hätte ich noch was lesenswertes, was mir privat zugeschickt wurde: https://openparachute.wordpress.com/2014/04/30/peer-review-shonky-journals-and-misrepresenting-fluoride-science/