1025€ Lohnsteuer auf 3700€ Brutto?
Und du zahlst 15% auf deine KV, wobei der Arbeitgeber nochmal soviel zahlt?
Ich habe doch extra die Quellen verlinkt, damit jeder es selber nachrechnen kann.
Und nein, du zahlst als Arbeitnehmer 8,2% für die gesetzliche Krankenkasse und als Arbeitgeber 7,3%
Ist doch auch alles korrekt angegeben oder seit wann sind 309,22€ von 3771€ = 15%?
Mag sein, dass jemand mit einer anderen Steuerklasse und weniger Einkommen auch weniger Steuern zahlen muss, aber hier geht es ja nicht darum Extrembeispiele aufzuzeigen, sondern einen durchschnittlichen Arbeitnehmer.
Die Unternehmen arbeiten nach dem einfachen Prinzip der "Gewinnmaximierung" und würden die Kunden das gleiche Produkt für das gleiche Geld auch nach dem Wegfall aller Gewerbesteuern kaufen, dann hat das Unternehmen keinen Grund die Preise zu senken.
Ich als Unternehmer muss dir da leider widersprechen.
Auch wenn das jetzt vielleicht dein ARD-Doku Weltbild ankratzen wird, wo die bösen Unternehmen immer so dargestellt werden, als würden sie die armen Arbeiter ausbeuten, die Kunden belügen und den ganzen Tag mit Geld zählen verbringen.
Im echten Leben sieht das alles ganz anders aus.
Unternehmen stehen in einer freien Marktwirtschaft zueinander in Konkurrenz.
Gewinnmaximierung funktioniert nicht, indem du einfach einen beliebigen Preis verlangst. Ist der Preis zu hoch, dann kaufen deine Kunden bei der Konkurrenz. Was bringt dir eine riesige Gewinnspanne, wenn niemand deine Produkte kauft? Schlussendlich musst du deine Preise senken, um Marktfähig zu bleiben.
Die Gewinnspanne, die ein Unternehmen hat, wenn du ein Produkt kaufst, ist wesentlich niedriger, als du wahrscheinlich vermutest.
Klar gibt es Unternehmen, die Millionengewinne erzählen, aber die verkaufen dann auch in der Regel Produkte in Millionen- bzw. Milliardenhöhe.
Mal ehrlich, worin siehst du das Problem von Steuerabgaben an den Staat?
Du hast in deinem Kommentar nun mehrmals gefragt worin ich das Problem sehe, obwohl in dem Artikel noch gar nicht erwähnt wurde, dass es ein Problem gibt.
Ich wüsste jetzt auch leider nicht wo ich bei dir anfangen soll, da du extrem Staatsgläubig bist und es scheinbar schon deinen Horizont übersteigen würde, wenn ich dir sage, dass man Schulen und Straßen auch ohne Staat bauen kann.
Auch für die Sicherheit kann man privat sorgen. Der Staat hat momentan das Gewaltmonopol.
Bei einem Monopol fällt leider genau das weg, was ich dir oben erklärt habe (Konkurrenz) und somit kann dieser in der Monopolstellung eine schlechte Dienstleistung zu einem hohen Preis anbieten. Der Steuerzahler muss ja sowieso zahlen, egal wie schlecht und wie teuer die Dienstleistung ist.
Abgesehen davon glaube ich an das Nicht-Aggressions-Prinzip.
Steuern sind Raub und somit unmoralisch.
Auch wenn du vielleicht noch im Glauben bist, dass der Staat nur gute und moralische Dinge im Sinn hat, rechtfertigt das trotzdem keine unmoralische Handlung.
Ich bin der Meinung, dass jeder erwachsene Mensch selber entscheiden soll was mit seinem Geld passiert.
Ich brauche keinen Staat, der mir mein Geld wegnimmt, den Großteil des Geldes dafür aufwendet Dinge zu bezahlen, die ich überhaupt nicht unterstützen möchte und dann einen ganz kleinen Teil in Sinnvolle Dinge investiert. Die sinnvollen Dinge kann ich mir auch so kaufen.
Ich glaube zwar dass ich bei dir damit auf Granit beiße, aber falls du dich wirklich mal ernsthaft mit dem Thema auseinandersetzen willst, dann kannst du ja mal für ein paar Tage den Fernseher auslassen und dir mal ein Buch durchlesen. Ich kann dir da Hans-Hermann Hoppe, Ludwig von Mises oder Roland Baader empfehlen.
Vertane Liebesmüh 😁😁 Erklär besser einer Blinden den Regenbogen 😉
Ich stimme dir zwar zu, aber solange jemand nicht völlig ausfallend wird, oder komplett unsachlich wird, diskutiere ich mit jedem. Vor allem auch gerne mit der politischen Gegenseite, wenn sich die Gelegenheit ergibt.
Außerdem ist diese Diskussion öffentlich, also kann sich das jeder durchlesen und am Ende selber entscheiden wer die besseren Argumente hat.
Vielleicht konnte ich hier meinen Diskussionspartner nicht überzeugen, aber aus jeder Diskussion kann man irgendwas positives ziehen :)
Grins, Dein Gemüt hätte ich gerne ;-) Früher nannten wir sowas Trolle... schau Dir mal ihre Seite an... sie ist für Steemit extra zum Finanzamt gerannt und wollte auch ein Gewerbe anmelden :-))) Damit wurde mir dann doch der Morgen wieder versüßt... soviel Naivität ist immer wieder amüsant.
Der Glaube, dass wenn es keinen Staat geben würde, wir nie wieder auf Strassen fahren würden, daran erkannt man, wie behämmert der Großteil der Bevölkerung ist... und alle wahlberechtigt... es lebe die Demokratie, in der 4 Wölfe und 3 Schafe über das Abendessen abstimmen :-))))
Da muss man meiner Meinung nach schon differenzieren.
Trolle sind jene, die wider besseren Wissens bewusst Fehlinformationen verbreiten.
Es gibt aber viel mehr Leute, die es einfach nicht besser wissen und nur das wiederholen, was ihnen in der Schule und in den Medien diktiert wird.
Du hast ja selber Naivität angesprochen.
Die Frage ist halt, ob man es jemandem übel nehmen kann naiv zu sein. Im Internet weiß man ja auch meistens nicht das Alter der Person. Vielleicht ist diese Person ja gerade mit der Schule fertig geworden und muss sich noch selber finden. Nach 10 Jahren Indoktrinierung durch Schule und Medien, kann man von niemandem erwarten, dass da noch kurzer Zeit ein frei denkender Mensch bei rauskommt.
Du hast ja gerade noch unter meinem anderen Beitrag auf mein Kommentar geantwortet wo ich schreibe, dass ich die Hoffnung auf einen großen Bewusstseinswechsel in der Bevölkerung auch schon vor Jahren aufgegeben habe.
Dennoch bin ich der Meinung, je mehr Menschen aufwachen, desto größer ist die Chance auf eine Besserung.
Das Problem ist nur leider, dass "Naivität" durchaus sehr subjektiv ist.
Für mich wäre es naiv zu glauben, dass Menschen ohne einen regulierenden Staatsapparat funktionieren würden.
Für mich ist es auch naiv zu glauben, dass der Staate die Schule nur als Propagandaapparat benutzt und man danach erst einmal "aufwachen" müsste. Ich bin schon eine Weile aus der Schule raus - und gefallen hat sie mir nicht - aber in dem Modell einer "Privatrechtsgesellschaft" sehe ich dennoch keine Zukunft.
Glaub mir, ich bin ein Freidenker - und denke in eine gänzlich andere Richtung als du - und wäre, wenn dann, gleich naiv wie du es bist. ;)
Jedoch sehe ich einen Sinn dahinter, wenn ich die Gesetze meines Landes, meiner Gemeinschaft respektiere und mich dem System anpasse - denn dann hätte ich Probleme und stünde vor Gericht.
Verständlicherweise müssten sich Individuen auch in einer Privatrechtsgesellschaft dieser (ggf.) in dem Sinne anpassen, dass manchmal die eigene Meinung auf der Strecke bleibt, nicht wahr?
Abgesehen davon, dass das Schulsystem nicht ideal ist.
Wo werden in der Schule Unwahrheiten verbreitet, welche objektiv falsch sind?
Es gibt da bei Leuten wie dir ein Paradoxon.
Du verlangst Belege dafür, dass Schule, Staat oder Mainstream-Medien lügen, akzeptierst dann aber keine Belege, die nicht selber von Schule, Staat oder Mainstream-Medien kommen. Sind ja dann alles "fake-news".
Wenn du wirklich ein Freidenker wärst, dann wären dir da in deiner Lebenszeit schon selber sehr viele Ungereimtheiten aufgefallen.
Bitte, ich kann dir Belege dafür bringen, dass Merkel ein Echsenmensch ist - steht so alles im Internet.
Es muss ja kein Mainstream sein, es müsste aber objektiv sein, und ggf. etwas - was man auch nachvollziehen oder überprüfen kann.
Wichtig ist zu wissen, was denn eine vertrauenswürdige Quelle ist.
Viel Spaß & Geduld mit dem "Freidenker" :-)))) Etaist & Freidenker... nennt man auch Oxymoron :-P