Hallo @kelte,
zur Information: Ich habe deinen Artikel geflaggt, da ich diesen als Missbauch des de-stem Tags betrachte. Die von dir dargestellten Informationen wurden bereits vor Jahren als wissenschaftlich haltlos widerlegt.
Die Projekte @de-stem bzw. @steemstem setzen sich dafür ein, wissenschaftlich gesicherte Erkenntnisse einer breiteren Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen. Pseudo-Wissenschaft, worunter dein Artikel fällt, gehört allerdings nicht dazu.
Für mehr Informationen dazu schau einfach hier.
Solltest du den de-stem Tag wieder entfernen, werde ich dasselbe mit meinem Flag tun.
Beste Grüße
Ego
Self-Vote für Sichtbarkeit.
Update: Flag wurde entfernt.
Wie wäre es mit einer Verwarnung statt gleich einem flag? de-stem wird es überleben, wenn mal eine andere Ansicht geteilt wird, oder?
Ich habe den Flag, wie versprochen, entfernt. Meinetwegen soll jeder schreiben, was er mag - nur eben nicht unter jedem Tag.
OK, akzeptabel (ich hätte es allerdings besser gefunden, zuerst zu verwarnen, und erst dann zu flaggen).
Das fand ich nun auch wirklich absolut überzogen!
Seit wann kann Wissenschaft nicht in späteren Jahren widerlegt werden - mit neueren oder anderen Erkenntnissen? Dann wäre die Erde heute immer noch eine Scheibe... Ich für meinen Teil bleibe immer offen für das Neue (zumindest bemühe ich mich darum) oder auch für das Neu-Alte... Gerade in der heutigen Zeit, wo die Wahrheit so wandelbar ist, kann alles hinterfragt werden - selbst wissenschaftliche Erkenntnisse. Das zeichnet Wissenschaft doch aus, dass sie sich nicht ausruht auf dem sicheren "Standpunkt". Lieben Gruß und schönes Wochenende
Sicher ist das Hinterfragen sinnvoll und wichtig. Mit derselben Logik könnte man allerdings auch die Evolutionstheorie permanent hinterfragen - trotz der tausenden Belege, die für ihre Annahmen sprechen. Macht halt kein ernst zu nehmender Wissenschaftler mehr, weil klar ist, dass sie korrekt ist.
Also wenn mir jemand ein Beispiel nennen kann, daß etwas aus dem Nichts entstehen kann, ohne eines Gedanken dahinter, ohne Plan, ohne Materialien die man dazu benötigt, bin ich gerne bereit sie mir anzuhören. Die Urknall-Theorie ist und bleibt eine Theorie. Das gleiche gilt für die Evolutions-Theorie, ich kann sie glauben oder auch nicht, denn sie ist ebenfalls lediglich eine Theorie. Zu Darwins Zeiten wußte man noch nicht mal um die Intelligenz und Variationsmöglichkeiten, sprich den Bauplan, der in einer Zelle steckt. Für sie war es lediglich ein "Klumpen".
Wenn jemand glaubt, daß Gott die Erde erschaffen hat, würdest Du ihn dann auch flaggen?
Es sollte jedem freigestellt sein, was er glaubt und welche Ansichten er zu den Dingen hat.
Ich war der Meinung diese Plattform sollte die Meinungsfreiheit repräsentieren.
Ich persönlich würde niemals jemanden verurteilen oder flaggen oder gar mißachten, nur weil er nicht meine Ansichten vertritt.
lg, wienermelange
Mein liebstes Beispiel für die Evolutionstheorie sind nicht nur die ganzen "Urzeit-Menschen"-Knochenfunde sondern auch die "Darwin-Finken"!
Abgesehen von Impfungen, so scheint es mir, ist die "Evolutions-Theorie" wohl eher der "Evolutions-Fakt". ;)
Einsteins Relativitätstheorie ist auch eine Theorie. Du kannst sie glauben, oder auch nicht. Du hast recht - was du glaubst, das steht dir frei.
An dem objektiven Wahrheitsgehalt ändert sich, allerdings, dennoch nichts.
Sehr gut, dass du das ansprichst. Wie gesagt, ich bin offen... und auch hier interessieren mich deine Quellen, weil deine Aussage
nicht konkrete Inhalte liefert. Also, was ist klar und tausendfach bewiesen? Ich finde es wirklich spannend, diese Fragen zu stellen - es geht ja um uns Menschen. Mich fasziniert das Universum, der Planet Erde und seine Bewohner. Das Schöne an diesem Artikel des "Kelten" ist, dass es eine Brücke zur Spiritualität und zur Philosophie schlägt. Lies darüber mal bei @thomasheindl zur Singularität - echt super interessant! Da macht das Hinterfragen doch auch noch Spaß... und wer weiß denn wirklich etwas? "Ich weiß, dass ich nicht weiß." (Sokrates) - Forschergeist und Demut sind ein wunderbares Duo - auch und gerade in der Wissenschaft.
Oups, ein bisschen lang - danke für's zuhören (lesen).
Die Evolutionstheorie.
Allerdings ist Spiritualität und Philosophie nichts, was als "Naturwissenschaften" (STEM/MINT) kategorisiert sein sollte - auch wenn sich Astrologie gerne als solches ausgeben möchte.
Eine absolute Gewissheit ist natürlich unmöglich, allerdings kann man sich dermaßen der "objektiven Wahrheit" annähern, dass man es de facto "weiß".
Ein Drittel ist 0,3333333333333333333...3.
Drei Drittel sind 0,99999999999999999...9.
Hat man drei Drittel, sagt man dann,
dass man 0,9-Periode-9 hat, oder sind 3/3 gleich eins?
Früher nannte man das „anderslautende Hypothesen“ und sie waren als Teil der wissenschaftlichen Wahrheitsfindung durchaus legitim. Heutzutage wird alles, was nicht Mainstream ist, als „pseudowissenschaftlicher Humbug“ geächtet und wütendst bekämpft. Ich finde, genau so stellt man sich der Wahrheitsfindung in den Weg. Es könnte durchaus sein, dass unsere bisherigen Annahmen und vielleicht auch Berechnungen nicht stimmen. Manches wird plausibler, wenn man bisherige Erklärungsmodelle verlässt...
Hallo @egotheist,
bitte unterstütze hierzu
mit weiteren (Referenz)Quellenangaben.
Das macht für mich als Leser die Bewertung der konträren Inhalte leichter.
Danke!
Ich habe jetzt sehr ausführlich nach peer-reviewed Studien gesucht, welche die EU-Theorie unterstützen. Nichts zu finden. Das liegt meiner Meinung nach daran, dass bereits die Grundannahmen inhärent falsch sind.
Brian Koberlein hat das hier mal recht anschaulich dargestellt.
Danke für den Link!
Ich habe für mich entschieden, daß ich mir zum Bilden meiner Meinung zur der hier aufgeworfenen These Zeit nehmen werde; das scheint angesichts der Komplexität des Themas auch angeraten.
Es möge also bitte niemand mit einem "Heureka!" dazu von mir in den nächsten Tagen rechnen... ;)
Ja, ich habe eines. Ich habe mir früher mal in einem Gedankenexperiment gemacht, inwiefern sich die Planetenbahnen verändern würde, wenn man den größten Mond Jupiters (Ganymede), welcher etwas schwerer und größer als der sonnen-nähste Planet Merkur ist, zwischen Venus und Erde in eine stabile Umlaufbahn setzen würde.
Die Antwort? Gar nicht (viel).
Warum?
Die Sonne ist der Grund!
Unsere Sonne besitzt 99,8% der Masse aus unserem Sonnensystem!
Das ist wie, als würde ein Astronaut von der Erde abheben und nicht mehr zurückkommen ... es tritt eine mini-mini-mini-male Änderung ein, allerdings ist diese so gering, dass es nur theoretisch bestimmbar wäre.
Da unsere Planeten (und selbst Jupiter) nicht schwer genug sind - so sind diese (aufgrund ihrer Entfernung zueinander) komplett unbeeinflusst voneinander sondern beziehen sich stattdessen nur auf die Schwerkraft der Sonne.
Warum ich nicht weiter diskutiere? Simpel:
Ich habe mit Leuten wie dir jahrelang völlig fruchtlose Debatten geführt. Ihr geht von grundlegend falschen Prämissen aus und wollt dann eine Erklärung haben, warum alles darauf Aufbauende auch falsch ist - ohne zu realisieren, dass bereits die Basis nicht funktioniert. Fakt ist, dass die EU-Theorie innerhalb der wissenschaftlichen Community nicht ernst genommen wird - weil sie von Annahmen ausgeht, die nicht haltbar sind und ihr mathematische Evidenz fehlt.
Mir ist schlicht meine Zeit zu wertvoll, dem noch weiter Aufmerksamkeit zu widmen. Fühl dich als Gewinner und das wir alle keine Ahnung haben. Wenn dich das glücklich macht - bitte. Ich werde hierzu nichts mehr sagen, weil mir die wirren Ideen anderer Menschen mittlerweile recht egal sind.
Bravo, sehe ich auch so! Reine Zeitvergeudung darüber zu diskutieren.
Siehe dazu meine Antwort an argalf.
Die Grundannahmen der "Theorie" sind bereits falsch. Das ist das Problem.
Er sagte, dass deine Prämisse,
auf welcher die ganze Argumentation aufbaut bereits widerlegt wurde. Man ist sich zu 99,99999% sicher, dass die Sonne (und auch alle anderen Sterne) Wasserstoff zu Helium fusionieren.
Aus etwas Falschem kann man alles schlussfolgern.