Als Kritiker von all diesen 3 Luftschlössern könnte ich die Debatte mit einem Satz zusammenfassen wie "ohne massive Subventionen würde keiner dieser Rohrkrepierer auch nur 6 Monate selbständig überleben", aber ich versuche mal die Zusammenhänge in einen Kontext zu bringen. Dass auch Kernenergie quasi subventioniert wurde, ist für mich kein Gegenargument, denn im Vordergrund steht für mich die Grundlastfähigkeit und die Energiesicherheit.
Der berühmte US-Physiker Prof. Hal Lewis konstatierte bei seinem Austritt aus der amerikanischen "Physical Society" in seiner Rede, dass die sogenannte Menschen gemachte Klimaerwärmung der größte Wissenschaftsbetrug aller Zeiten ist und das die Wissenschaft heutzutage komplett korrumpiert ist. Seine Abschiedsrede sollte man sich zu Gemüte führen, speziell vor dem Hintergrund, wer heutzutage zum "Experten" deklariert wird und welches Brot er isst. Weitere nützliche Informationen rund um die CO2-Klima-Sekte findet man auch auf der EIKE-Homepage :
Diese Worte sind harter Tobak :
"Es handelt sich natürlich um den Betrug der globalen Erwärmung, getrieben von Billionen Dollar [trillions of dollars], die so viele Wissenschaftler korrumpiert und die APS wie eine Hammelherde vor sich her getrieben hat. Es ist der größte und erfolgreichste pseudowissenschaftliche Schwindel, der mir je in meiner langen Karriere als Physiker untergekommen ist. Jeder, der daran nur den geringsten Zweifel hegt, sollte sich zwingen, die Klimagate-Dokumente zu lesen, die dies offen legen. (Montfords Buch listet die Fakten sehr gut auf). Ich glaube nicht, dass irgendein echter Physiker, nein Wissenschaftler, das Zeug lesen kann, ohne Ekel zu empfinden. Ich möchte fast das Wort Ekel als Definition für das Wort Wissenschaftler bezeichnen."
Die sogenannte Energiewende ( als Energiewende wird der Übergang von der nicht-nachhaltigen Nutzung von fossilen Energieträgern sowie der Kernenergie zu einer nachhaltigen Energieversorgung mittels erneuerbarer Energien bezeichnet )wurde von unserer Bundeskanzler-Darstellerin unmittelbar nach der Katastrophe von Fukushima im Jahre 2011 verstärkt eingeleitet. Ursprünglich ging diese auf die Rot-Grüne-Koalition unter Schröder/Fischer zurück. Hierbei wurde der Ökostrom, welch amüsante Umschreibung, extremst subventioniert (von 2000-2012 flossen 31 Mrd. Euro)
Mit dem Versiegen der Subventionsquelle gingen ganz schnell die Lichter aus...den Begriff "Grundlastfähigkeit" kann jeder Interessierte gerne mal ergoogeln ;-). 80.000 Mitarbeiter der "Solar-Industrie" haben seitdem ihren hochsubventionierten Arbeitsplatz verloren (entspricht ca. 70 % aller erschaffenen Arbeitsplätze).
Das Modell Windkraftanlage (Windmühle/Windräder) existiert bereits seit dem Mittelalter, die industrielle Revolution, der wir heute unseren Wohlstand und Lebensstandard zu verdanken haben, wurde allerdings auf Grundlage anderer Energiequellen getätigt. Im Jahr 2020 laufen für die ersten 5700 Windräder in Deutschland die Subventionen aus, die jetzige Regierung hat bereits angedeutet, daß es keine Verlängerung geben wird. Ein Weiterbetrieb dieser Anlagen ohne Bestechungsgelder/Subventionen unter Marktbedingungen ist unmöglich. Der Rückbau der Anlagen und die Entsorgung wird noch für viel Heiterkeit sorgen, bei Fundamenten aus bis zu 3000 Tonnen Stahlbeton für solch einen Riesen bekommt der Begriff "Öko" eine ganz neue Bedeutung ! Rücklagen für diese Stahlbeton-Monster, die sehr häufig über das Investment-Vehikel "geschlossener Öko-Investmentfonds" vertrieben wurden, gibt es nicht. Diejenigen, die sich als stille Gesellschafter mit Nachschusspflicht und persönlicher Haftung daran beteiligt haben, werden noch ihre Freunde mit den so sicher geglaubten Investments haben.
Bei dem Stichwort "Elektro-Mobilität" muss ich immer an den sogenannten "Pionier" Elon Mu(r)ks/Tesla denken, für mich und viele andere ist er mehr einer der größten Schaumschläger aller Zeiten. Im Stile von "und jedes Quartal grüßt das Murmeltier" werden hier Millionen von Dollar für ein unsinniges Anliegen verbrannt :
https://www.epochtimes.de/wirtschaft/unternehmen/tesla-mit-rekordverlust-a2416218.html
Gleichzeitig wird der von der reinen "Ökobilanz" bessere hochmoderne Dieselantrieb durch eine Schmierenkomödie den Verbrauchern und Kunden immer mehr vergräzt.
Wie hier eindeutig manipuliert wird, zeigt EIKE wieder mal auf :
Unser Finanzsystem hätte eigentlich im Jahre 2000/2001 richtig crashen müssen, um anschliessend einen vernünftigen Reset starten zu können. Dieser wurde allerdings damals wie schon heute nicht zugelassen. Seitdem drehen sich die Krisenspirale immer weiter und es muss immer mehr Geld ins System "gepumpt" werden, um es am Laufen zu halten, bzw. um den eigentlichen Tod zu verschleiern. Unser System bedient sich dabei diverser Blasen, die eine Zeit lang aufgeblasen werden können und in die viele Gelder fliessen. So konnten selbst Holzbruchbuden in den USA in der Real-Estate-Bubble schon mal mit mehreren hunderttausend Dollarn beliehen werden. Jede Folgeblase muss dabei größer werden als die vorherige, um die heisse Luft auch aufnehmen zu können, andernfalls wäre das Spiel vorbei.
Dumm dabei ist, dass die Anleihe-Blase die größte aller Blasen ist, und deren Platzen, bzw. Luftablassen führt zu großen finanziellen Verwerfungen. Über die Klimarettung, Energiewende und Elektromobilität werden die Menschen in Deutschland, bzw. sollen sie für die Phase danach sensibilisiert werden. Da wir Menschen laut Doktrin an der Klimakatastrophe schuld sind, müssen wir uns reduzieren, nur so können wir Überleben, so das Credo... Elektroautos für alle diejenigen, die heute schon mobil sind, soviel entsprechende Rohstoffe existieren auf der Welt nun mal nicht. Genauso verhält es sich auch mit der Stromwende, nachhaltig ist an dieser gar nichts, Grundlastfähigkeit besitzen weder Solar-noch Windkraftstrom. Deshalb setzen andere fortschrittliche Länder auch weiterhin auf Kernenergie und Kohleverstromung (letztere mit negativen Folgen für die CO2-Bilanz), aber wenn man den Humbug erst mal verstanden hat, weiss man auch, warum Trump das Pariser Abkommen gekündigt hat und sich China seit eh und je nicht dran hält...
Nur der deutsche Michel ist fest davon überzeugt, mit seinem Tun die Welt zu retten... :-)) Keep on running im Hamsterrad , die Welt wird es Dir danken ;-)
Welch wahnwitziges Unterfangen wir dort angeschoben haben, davon kann man sich in dieser extrem ausführlichen Arbeit überzeugen :
p.s. heute, am 8.5.2018 einen schönen Artikel zu meinen niedergeschriebenen Gedanken in der Basler Zeitung gelesen, wenn "Wahrhaben die Suche nach Wissen ersetzt" , Prädikat sehr empfehlenswert :
https://bazonline.ch/schweiz/standard/wahrhaben-ersetzt-die-suche-nach-wissen/story/18907118
Wenn ich deine Schreibweise jetzt nicht falsch gedeutet habe, hast du dich ja lediglich auf die (durchaus) kritikwürdige Subventionspolitik bezogen, allerdings die naturwissenschaftlichen Fakten außer Acht gelassen. (Anthropogener) Klimawandel ist (leider) keine leere Phrase, sondern traurige Realität. Die Auswirkungen unserer z.B. Agrarwirtschaft, der konventionellen Tierhaltung oder des Konsums des Einzelnen sind überall auf der Welt mittel- sowie unmittelbar zu spüren. Ich würde anstatt Klimawandel hingegen das Wort Umweltschädigung bevorzugen. Aber das ist bestimmt auch nur eine Pseudowissenschaft.
Es geht hierbei doch eher um die Frage, ob die aus dem Klimawandel hervorgehenden Veränderungen auch so katastrophal sind, wie uns Leute wie Al Gore tagtäglich vorgaukeln. Und das sind sie nicht - dafür muss man sich nur einmal die zahlreichen Manipulationen vom IPCC (s. "Climate Gate") ansehen. (Oder eben die weiter oben geteilten Videos von James Corbett)
Ich möchte an dieser Stelle mal eins der verheerendsten Beispiele nennen. Teil des globalen maritimen Zirkulationssystems ist der (wohl) bekannte Golfstrom. Ursächlich für die Strömung sind Dichteunterschiede, die durch die Wassertemperatur und den Salzgehalt entstehen. Die wachsenden Schmelzwassermengen vom grönländischen Eisschild tragen deutlich mehr Süßwasser ein. Der hohe Salzgehalt des Wassers ist grundlegende Voraussetzung für die Bildung der Tiefenströmung, die für die Verbindung des Golfstroms mit der thermohalinen Zirkulation sorgt.
Die Folge davon ist die Verlangsamung und Abschwächung des Golfstroms. In den letzten 50 Jahren hat sich die Fließgeschwindigkeit bereits um 15% verringert. Aktuell merken wir das übrigens an unseren so brutal heißen Sommermonaten. Sollte das Gleichgewicht allerdings kippen (und wir sind auf den besten Weg dahin) würde sich der Nordatlantikstrom höchstwahrscheinlich verlagern und zu einem Klimawechsel in Nord- und Mitteleuropa (möglicherweise auch Südeuropa) führen würde.
Bedeutet in Klartext: Wird es noch wärmer, wird es hier sehr bald sehr kalt.
Edit: Die Auswirkungen auf den Massentransport durch den Golfstrom und dadurch den Einfluss auf die Ökologie der Tierwelt des Atlantiks bin ich mal nicht eingegangen.
D'accord. Solche Entwicklungen stellt ja niemand infrage. Es geht mir (und nur für den kann ich ja sprechen ;) ) eher um die Auswirkungen, die CO2 auf die globalen Temperaturen hat. Und da sehe ich in dem Narrativ der Medien und Politiker einige Löcher.
(Wie gesagt, "Climate Gate" war ein Skandal, bei dem herauskam, dass die "Wissenschaftler" des IPCC ihre Daten komplett manipuliert haben, nur um Ende mit dieser Horrorstory dastehen zu können)
Gut, da gehe ich auch mit, dass die Auswirkungen des CO2 in der Atmosphäre tatsächlich eher gering ausfallen. Auf der anderen Seite ist hingegen die erhöhte Methangas-Konzentration in der Atmosphäre (28-fache Treibhausauswirkungen) verheerend.
Du siehst, es wird in der Öffentlichkeit oft mit falschen Argumenten um sich geworfen, aber der Kern ist trotzdem ernstzunehmend und sollte auf keinen Fall unterschätzt werden. Nur weil Kohlenstoffdioxid nicht so schädlich ist, wie gedacht, sind andere Gase aufgrund ihres Treibhauspotenziales und der aktuell enormen Konzentration in der Atmosphäre nicht weniger gefährlich.
Die Manipulation von wissenschaftlichen Daten ist allerdings eine Schandtat.
Hallo Alexander, da musst Du mich aber extrem falsch gedeutet haben, deutlicher zu dem Zirkus kann man(ich) sich doch nicht äußern, die Rede des US-Physikers gibt meinen Standpunkt komplett wieder ! Im Wort "Klima" steckt per Definition schon das Wort wandel drin, Umweltschädigung dagegen ist etwas komplett anderes, wobei hier auch eine Sau nach der anderen durchs Dorf gejagt wird ;-) Siehe Deutsche Umwelthilfe, diesem gekauften Judasverein !
Hallo Samui,
habe mir die Rede bisher nicht angeschaut. Allerdings kann ich mir schon vorstellen, worauf der Kollege hinaus möchte. Ich selbst bin als Naturwissenschaftler, der sich universtitätsbedingt in Fülle mit dem Thema auseinandersetzt doch meist anderer Meinung. Es ist richtig, dass sich das Klima des Planeten wandelt. Kalt- und Warmzeiten lassen grüßen. Dieser generelle Wandel ist allerdings kein Argument dafür, dass es sich bei den Warnprognosen um Tobak handelt. Ganz im Gegenteil.
Durch bisher vollzogene Klimawandel (Vertauschung der Pole, u.Ä.) ist uns bewusst, was da auf uns zukommen wird, wenn wir nicht versuchen unsere Art und Weise mit der Erde umzugehen drastisch zu ändern.
Der Planet übersteht den Klimawandel. Bei (großen Teilen) der Menschheit bin ich mir hingegen nicht so sicher. Sollte in unseren Breitengraden bis zum Mittelmeer ein sibirisches Klima Einzug halten ist die Brücke zu Völkerströmen nicht mehr weit.
Ich bin zwar kein Wissenschaftler aber ich denke, wenn große Teile der Menscheit es nicht überstehen, wird auch der Planet es nicht überstehen. Warum?
Weil wir auf dem Planeten hunderte Atomkraftwerke gebaut haben und wenn der Mensch die nicht die nächsten 50.000 Jahre kühlt oder endlich mal abbaut, machts hunderte male Boom!
Die Verstrahlung könnte vielleicht ein paar Bakterien überleben die irgendwo ganz tief in einem Erdspalt steckt, aber ob sich das Ökosystem je wieder regenerieren kann, darf man denke ich schon anzweifeln.
Außerdem räumt dann hinterher auch keiner den Müll auf. Es wird also alles noch mehr verseucht. Abertausende Fabrikanlagen, tausende gigantische Öltanks, all das wird kaputt gehen...
Dagegen ist der Planet jetzt im Moment das reinste Schlaraffenland und alles ist wunderbar sauber!
Mein Kommentar ist zwar ein bisschen offtopic aber ich konnte ihn mir doch nicht verkneifen.
Ich verstehe deine Ansicht, aber muss dir doch vehement widersprechen. Mit der Planet übersteht das, meine ich, dass die Erde nicht untergehen wird. 4,5 Milliarden (!) Jahre zuvor war unser schönes Erdenrund ein radioaktiv verseuchter Feuerball. An Leben war damals nicht zu denken.
Der durch das Weltall rasenden Kartoffel ist es herzlich egal, ob es auf ihr Leben gibt. Solange die geothermalen Konvektionsströme im Innern unseres Planeten weiter strömen, wird er sich auch weiterdrehen. Mit oder ohne Leben.
Vielleicht entwickelt sich ja nach einer atomaren Katastrophe eine Form von Leben, die wir bisher nicht kannten, aber einiges besser machen wird. Wir können es nicht wissen.
Natürlich können wir das nicht wissen. Schon klar. Trotzdem sollten wir uns klar sein, dass der Zusammenbruch unserer Zivilisation verheerende Auswirkungen hätte. Weitaus schlimmer als alles was wir bisher auf dem Planeten angerichtet haben! Das zu relativieren finde ich schon gewagt. Es klingt wie eine Rechtfertigung.
Also a) dass der Zusammenbruch unserer Zivilisation verheerend sein sollte, diese Tatsache an sich ist an Mahnmal unseres Fehlverhaltens. Und b) ist der Wegfall der Menschheit vermutlich das Beste, was der Erde passieren könnte. Aus geowissenschaftlicher Sichtweise mal betrachtet. Und aus umwelttechnischer auch (mal am Rande angemerkt).
Wir sollten mal von unserem hohen Ross heruntersteigen und das Geschenk, das uns gemacht wurde, mit Demut betrachten.
https://bazonline.ch/schweiz/standard/wahrhaben-ersetzt-die-suche-nach-wissen/story/18907118
Bei Dir lese ich viel von Schuldkomplex heraus, kann mich irren, ist aber mein Eindruck ;-)
Bei dir lese ich eine Menge von Unwissen heraus, kann mich irren, ist aber mein Eindruck ;)
Unabhängig vom Klimaschwindel und den Subventionierung betrachtet, muss ich allerdings sagen, dass ich Elektromobilität eher als etwas positives sehe.
Mit Elektroautos machen wir uns immerhin unabhängig vom Öl und dem Petrodollar.
Strom kann man notfalls auch privat selber produzieren, Öl hingegen nicht.
Elektroautos gab es auch schon in den 90er Jahren. Diese Entwicklung wurde aber damals unterdrückt. Hierzu gibt es auch eine gute Dokumentation mit dem Namen "Who Killed the Electric Car?".
Dass die Idee jetzt hingegen wieder gepusht wird, hängt meiner Meinung nach jedoch vor allem damit zusammen, dass der Bürger noch mehr kontrolliert werden soll.
Dass solche Pläne existieren ist Merkel neulich in Südamerika (glaube Mexiko) bei einer Rede (versehentlich?) rausgerutscht.
Dort wurde sie gefragt wie sie die Welt in 10 Jahren sieht und dort erwähnte sie selbstfahrende Autos.
Eine Welt mit selbstfahrenden Autos, die jederzeit auch vom Staat abgeschaltet werden können, ist wohl der feuchte Traum eines jeden Globalisten.
Wenn du dann einen staatskritischen Beitrag im Internet veröffentlichst, dann fährt dich dein Auto am nächsten morgen nicht wie gewohnt zur Arbeit, sondern direkt ins Gefängnis.
HI checkm8,
da bist Du diesmal allerdings zu kurz gesprungen ;-) Mit Elektro-Autos machen wir uns überhaupt nicht unabhängig vom Öl & dem Petrodollar, es wird nur eine Quelle gegen die andere ausgetauscht. Dann bist Du nur abhängig von Lieferanten, die die Grundstoffe für Batterie-Herstellung liefern, ist mir zumindest nicht bewusst, dass Deutschland grössere Lithium-Vorkommen besäße. Davon abgesehen gibt´ s weder genug Strom, noch genug Rohstoffe für die Speicherelemente für alle heutigen Automobile...
Leuten, denen dieses Thema neu ist, kann man auch sehr diese Videos empfehlen:
https://www.youtube.com/user/corbettreport/search?query=climate+change (englisch)
Mir haben sie damals die Augen geöffnet.
Bei Trends sind die Amis meist vorne dran, siehe Skateboard o.Ä.
Beim Deppen sein sind wir meist vorne dran, siehe Dein Artikel.
Quelle: Wikipedia
Der Deutschmichel wird als Prototyp des fünften, des "Refugees-welcome" Äffchens, in die Lexika einziehen, dessen Design aber noch kreiert werden muß.
Nicht wegen des "was" (wo sich durchaus richtige Ansätze finden lassen) sind wir der Prototyp, sondern wegen des "wie", wegen der ideologischen Überhöhung der Gutmenscherei mit ihrer selbstzerstörerischen Spaltungswirkung für die eigene Gesellschaft.
Hast mir wieder ein Grinsen entlockt, Argalf, aber man muss auch entschuldigend feststellen, dass bisher noch kein Volk solch einer massiven Re-Education unterzogen wurde, die Propaganda-Kanonen feuern täglich aus dem Vollen ;-)
Da entgegne ich ein klares JEIN!
"Es gibt kein gutmütigeres, aber auch kein leichtgläubigeres Volk als das deutsche. Zwiespalt brauchte ich unter ihnen nie zu säen. Ich brauchte nur meine Netze auszuspannen, dann liefen sie wie ein scheues Wild hinein. Untereinander haben sie sich gewürgt, und sie meinten ihre Pflicht zu tun. Törichter ist kein anderes Volk auf Erden. Keine Lüge kann grob genug ersonnen werden: die Deutschen glauben sie. Um eine Parole, die man ihnen gab, verfolgten sie ihre Landsleute mit größerer Erbitterung als ihre wirklichen Feinde."
Auch wenn das Zitat nicht, wie häufig angenommen, von Napoleon Bonaparte stammt, bringt es unsere Außenwahrnehmung trotzdem prima auf den Punkt.
Du hast natürlich recht, daß wir uns dank aktueller Propaganda-Kanonen in der Endphase der intellektuellen Demenz befinden...
Ich geb dir ja recht damit das die umworbene Elektromobilität so nicht funktioniert beispiel Tesla:
https://wolfstreet.com/2018/05/02/tesla-discloses-worst-quarterly-zinger-of-a-loss-ever-burns-1-1-billion-cash/
Aber so was hilft der Umwelt mit Sicherheit wenn mann dadurch sein Auto mal öfters stehen läst:
Hi Lunix, die Dinger hasse ist... speziell jedes Mal, wenn bei starkem Gegenwind oder bergauf so ein fast toter Rentner mit einem Grinsen an mir vorbeizieht ;-)) Aber wenn ich mal richtig alt bin, bekomme ich auch so ein Teil :-))