Na ja, nur weil user und content provider woanders gar nix bekommen, ist das ja kein Naturgesetz. Von der Idee her könnte es schon funktionieren, nur wurde das System korrumpiert durch die sich immer gegenseitig upvotenden Wale und bidbots zu einer Melkmaschine von Walen umfunktioniert.
Ich sehe das Problem von sich gegenseitig upvotenden Walen nicht.
Ideal aus Community-Sicht wären Wale als Kuratoren, die guten Content upvoten. Genau das tun einige nicht.
Dennoch schaffen sie einen Mehrwert für den Rest der Community: sie halten Steems und stabilisieren damit den Preis (zumindest relativ. Wenn sie verkaufen würden, wäre der Preisverfall dramatischer).
Abgesehen von diesen Walen gibt es andere Wale und Delphine usw., die tatsächlich als Kuratoren auftreten. Diese Kuratoren schaffen im Zusammenspiel mit den Autoren Mehrwert für die Community. Wenn (oder falls) der Steempreis wieder nach oben geht, werden einige "korrupte" Wale ihre Steems verkaufen (auscashen), weil sie nicht langfristig an Steem interessiert sind. Dann gehen diese Steems in die Hände von (hoffentlich) Kuratoren über. Die Situation ist nicht optimal, aber das System ist dadurch nicht korrumpiert.
Die neue Aufteilung der Rewards finde ich sinnvoll: Investoren stellen ihr Kapital zur Verfügung (langfristig, wenn upgepowert) und investieren ihre Zeit um als Kurator tätig zu sein. Dafür ist eine höhere Belohnung sinnvoll. Und es ist notwendig, um mehr Kuratoren/Investoren anzuziehen.
Die neue Aufteilung sinnvoll? Damit, da muß man @indextrader24 recht geben, stellt man das Drücken einen Buttons höher (zumindest gleich hoch) als das Verfassen eines Artikels!
Nein!
Die Tätigkeit eines Kurators besteht nicht aus dem Drücken eines Buttons, sondern aus:
Das mit dem "Drücken eines Buttons" gleichzusetzen ist vollkommen absurd.
Autoren und Kuratoren sind gleich wichtig. Ohne Content kein soziales Netzwerk, ohne Kapital kein oder wenig Anreiz zum Schreiben.
Klingt wie der Spruch von Minenbetreibern an ausgebeutete Arbeiter, die für einen Hungerlohn ihre Gesundheit verkaufen: Seid froh, dass wir Euch diesen job geben. Ohne uns wärt ihr arbeitslos und arm.
Es muss einen Mittelweg geben.
Das findet doch nicht statt, die Artikel werden ja kaum gelesen. In der Theorie hört sich alles gut an.
Ich wette unter kleinen accounts sind auch prozentuell mehr dabei, die tatsächlich hier lesen als unter Walen.
Der Mittelweg ist da und heisst: Aufteilung der Rewards 50:50.
Das ist kein Hungerlohn, sondern eine gleichmässige Aufteilung.
Fairer geht es nicht.
Wie gesagt: einige Wale machen das nicht, und das ist nicht optimal. Trotzdem bringen sie einen Mehrwert, da sie den Steempreis stabilisieren.
Wenn ich Kapital in meinem erlernten Beruf als Einkommen generiere, dann schaffe ich das mit einem Bruchteil des Zeitaufwandes, den ich auf einen Beitrag hier verwende.
Ginge es nach dem Zeitaufwand für ein einfaches Schreiben in meinem erlernten Beruf oder die Gebühren welche Verwaltungen für Standardbriefe und Bussgelder gerne verhängen, dann müssten Autoren hier mindestens das 1000-fache bekommen - zumindest die guten.
Wenn Du einen Pool an guten Autoren gefunden hast, dann ist der Zeitaufwand marginal, den Du zum lesen und zum voten verwenden musst.
Was das Risiko der Investoren angeht. Dies wird in unverhältnismäßig hoher Weise (50 Prozent!) auf die Autoren vollumfassend abgewälzt.
Sowas gibt es an der Börse meines Wissens nach nirgends in der Form - sieht man von Facebook einmal ab, wo die Nutzer gar nichts bekommen.
Die Verlustrisiken - und ein Verlust ist es auf jedenfall - zumindest zeitlich, wie auch preislich - tragen hier all jene die extrem gut gebildet und in ihrem erlernten Beruf ein Vielfaches verdienen können und dies mit einem vielfach geringeren Zeitaufwand.
Wenn man diese Autoren bei der Stange halten will, dann ist die HF21 und 22 ein Flop ohne gleichen und die Rewardkurven für gute Autorenschaft indiskutabel. Der Vergleich mit Ausbeutung von stayoutoftherz ist da gar nicht so fern.
Die Autoren können ja auch in den Streik gehen, so denn sie sich organisieren, spätestens dann wird wohl klar werden, das aller Mehrwert hier nur durch produktive Arbeit der Autorenschaft generiert wird. Kuratoren produzieren somit im Grunde nichts ausser returns für die eigene wallet, die aber keine produkte darstellen, welche von den Nutzern der Plattform greifbar, lesbar oder sonstwie verwendbar sind.
Die faire Quote wäre 90 Prozent für die Autoren, 8 Prozent für die Kuratoren und 2 Prozent für die Systempflege.
Gleichzeitig Halbierung der Inflaitonierung des Steems, denn die stellt das wesentliche Risiko dar, so wie die Abschaffung von Bots.
Bist Du Marxist?
Du versuchst den Wert der Arbeit (=Schreiben) zu bestimmen und versuchst zentralstaatlich/planwirtschaftlich zu bestimmen, wie die faire/gerechte Aufteilung der Rewards ist (Umfairteilung).
Es gibt keine objektiv faire Quote.
Irrelevant ist, wie viel Du sonst in Deinem Job in einer gewissen Zeit verdienst.
Relevant ist, welche Quote dazu führt, dass der gesamte Kuchen (d.h. die Steem-Marktkapitalisierung) grösstmöglich wird. Und das finden wir durch einen interativen Prozess heraus, d.h. probieren --> Reward-Verteilung anpassen --> probieren --> ...
Meiner (subjektiven) Einschätzung zufolge führt die Erhöhung der Curation Rewards zu einem grössen Anreiz, Steems zu kaufen und upzupowern, hoffentlich auch sinnvoll als Kurator tätig zu werden.
Was ist deine Meinung zum HF21 geschätzter stayout?
Posted using Partiko Android
Habe ich unter anderem in den comments zu diesem post kundgetan.
EDIT: Hab jetzt auch einen Artikel zur HF21 geschrieben:
https://steempeak.com/hf21/@stayoutoftherz/my-hf21-rant-mein-senf-zur-hf21