Na minha postagem anterior Moralidade e obediência eu deixei bem clara a diferença entre ser moral e simplesmente obedecer ordens. E essa diferença entre as duas coisas é muito bem resumida na frase abaixo:
“Moralidade é fazer o que é certo, independente do que te obrigam;
Obediência é fazer o que te obrigam, independente do que é certo.”
Mas aí alguns podem argumentar: “tudo bem, mas quem define o que é certo? Porque o certo pra mim pode não ser pra você e vice versa”. É sobre isso que quero esclarecer aqui.
Quando eu digo que “moralidade é fazer o que é certo” eu não quis dar a entender “moralidade é fazer o que eu considero certo”. Obviamente se o certo aqui fosse o que qualquer um considerasse ser o certo, essa frase seria uma tautologia, ou seja, não estaria dizendo nada com nada.
Mas afinal então você pode indagar: quem define o que é o certo? A resposta é: a razão e a ciência. Pra você entender isso, vou fazer uma analogia com conceitos científicos. Quem você acha que define o que é um elétron: é o cientista fulano ou beltrano? É a Universidade A ou B? A resposta é: nenhum deles.
Quem define o que é um elétron são as teorias levantadas a respeito dele, que são devidamente analisadas e confrontadas objetivamente com a realidade pra ver se fazem sentido usando argumentos racionais e científicos. Então da mesma forma, o certo na frase acima não é achismo do que qualquer um quer considerar o certo, mas algo que já tenha sido estudado e já se tenha chegado a uma conclusão razoável.
Gostou da leitura e quer mais? Aí vão algumas sugestões:
- Conseguirá o bitcoin romper a barreira dos 4k?
- Santo André virou um rio
- Canudo só de papel
- O governo só serve pra oferecer serviços onde ele é monopolista
- Se o bitcoin fosse uma calculadora o ethereum seria um smartphone
- A fonte de toda a moral
- Se a moral é baseada na realidade, ela transcende aos humanos
- Em defesa da moralidade objetiva
- Moralidade e obediência
- Porque a moralidade não existe se for subjetiva: mais esclarecimentos
Teorias são achismos que tem algum fundamento, mas achismos de qualquer forma. Não são "o certo". A ciência não define o certo, ela testa informações, e suas conclusões inclusive podem ir por água abaixo como foi com toda a física convencional a partir da descoberta da quântica.
A ciência "sabe" que nenhum conhecimento é "certo". Provavelmente é o oposto do que você queria dizer. Fora que o "certo" no caso da moralidade, não tem nada a ver com "fatos". Assassinar pessoas a esmo não é algo dito como "certo", e esse consenso não tem nada a ver com a ciência.
Você está confundindo certo com certeza. Nem na ciência nem em nenhum outro ramo do conhecimento humano há certezas absolutas.
Elabore?
O papel da ciência é estudar o mundo natural, e assim obter conhecimento objetivo a partir da realidade factual. E isso inclui as consequências boas ou ruins dos nossos atos. E portanto os atos com boas consequências a ciência considera certos, e os atos com más consequências são objetivamente errados.
O que a ciência considera errado?
Aquilo que tem más consequências na realidade.
...
Eu até poderia concordar com você. Mas aí seriam duas pessoas falando merda
Posted using Partiko Android
Ainda bem que não concordou, porque aí só uma comentou merda no tópico.
Tá demorando pra comprar upvote nos seus comentários, houve algum problema amor?
E eu pensei que seria somente um comentário inútil.
Volta a postar foto que você traz mais conteúdo útil pra plataforma. Com carinho, seu amorzinho.
O que faz aqui no meu tópico então? Não entendi essa.
You got a 29.15% upvote from @bid4joy courtesy of @discernente!
Greetings! You got an @upvotefromme. Keep up the good work.
This post has received a 6.12 % upvote from @boomerang.
You got a 15.79% upvote from @redlambo courtesy of @discernente! Make sure to use tag #redlambo to be considered for the curation post!
You got a 2.69% upvote from @joeparys! Thank you for your support of our services. To continue your support, please follow and delegate Steem power to @joeparys for daily steem and steem dollar payouts!