Wir alle machen Fehler ...
Absolut, und selbstverständlich auch ich!
Journalisten sollten sich wenigstens Mühe geben, sich präzise und korrekt auszudrücken.
So ist es.
Übrigens: Auch "das Klima" kann man nicht bedrohen, so wenig wie "den Klimawandel".
Da hast du absolut Recht.
Ich suchte nur nach einem Weg, das Wort "Bedrohung" so in den Satz einzubauen, dass es einigermaßen Sinn ergibt, was es aber offenbar weiterhin nicht tat ... Lass mich nach einer besseren Formulierung suchen ...
"Beschleuniger des Klimawandels" ist also die sinnvollere Idee, aber nur dann, wenn man wohlwollend diesen "Wandel" als zum Nachteil der Menschen gereichend klassifiziert, wie es dem Zeitgeist entspricht.
Hier stimme ich jedoch nicht zu: Ob Kryptowährungen nun Beschleuniger des Klimawandels sind oder nicht, ist völlig unabhängig davon, ob sich dieser positiv oder negativ auf den Menschen auswirkt.
P. S.: Berücksichtigt man, was die Finanzaufsicht ursprünglich sagen wollte (auch wenn sie tatsächlich etwas völlig anderes sagte), dass Kryptowährungen eine Bedrohung für den Menschen darstellten, indem sie das Klima veränderten, dann verstehe ich deinen Einwand, die bewiesene Schädlichkeit des Klimawandels für den Menschen müsse ebenfalls Bedingung für die Korrektheit der Aussage sein.
Allerdings kann m. E. eine Aussage in sprachlicher Hinsicht auch dann als korrekt durchgehen, wenn sie inhaltlich diskutabel ist.
Ohne im Artikel darauf eingegangen zu sein, halte ich es ohnehin für unseriös, in diesem Zusammenhang pauschal von "Kryptowährungen" zu sprechen, und selbst was den Bitcoin betrifft (auf den die Kritik vermutlich abzielte) sehe ich die Sachlage als keineswegs eindeutig an (was ich unter anderem hier darlegte).
Darüber wiederum, wie sich der Klimawandel auf den Menschen auswirken wird, lässt sich ebenfalls trefflich streiten.
Vorschlag: "Die schwedische Finanzaufsichtsbehörde hat Kryptowährungen als Bedrohung hinsichtlich des Klimawandels bezeichnet ..."
Und noch ein ganz kleiner Korrekturhinweis: Nach meinem Dafürhalten werden die 3 Punkte "..." direkt ohne Leerzeichen an das letzte Wort geschrieben, aber ich bin mir nicht sicher.
Vielleicht noch eine kleine - subjektive - Anmerkung dazu. Es gibt bestimmte Wörter, z. B. "hinsichtlich", "diesbezüglich" und andere, die sich oft quasi als "Retter in der Not" anbieten und im Zweifelsfalle immer irgendwie zu passen scheinen.
Meist ist es tatsächlich so, dass solcherart 'gerettete' Sätze keinesfalls grammatikalisch oder inhaltlich 'falsch' sind, aber andererseits übermitteln sie m. E. bei genauerer Betrachtung oft weniger konkrete Information als das maximal möglich wäre ...
Da gebe ich dir rundum recht, denn mir war bei dieser Formulierung auch nicht ganz wohl und ich habe es sehr ähnlich gesehen wie du. Grundlegend war hier die von mir so gedachte Aufgabenstellung, diesen einen Satz für sich allein sinngemäß und grammatikalisch richtig umzuformulieren.
Deine Vorgehensweise mit einem erläuternden Folgesatz und entsprechenden Formulierungen würde ich auch wählen. Und danke für die Richtigstellung mit den 3 Punkten, wieder was gelernt [korrekt müsste es wohl lauten: "... damit habe ich wieder etwas gelernt"]!
Vieles ist ja wirklich auch Geschmackssache(!), aber mir erschiene diese Formulierung zu unpräzise. Was genau ist denn eine Bedrohung "hinsichtlich" des Klimawandels? Nähme ich an, dass Kryptowährungen tatsächlich diesen Effekt hätten, schriebe ich selbst ganz konkret, sie beschleunigten meiner Meinung nach den Klimawandel (bzw. sie trügen zur Veränderung des Klimas bei). Danach würde ich in einem eigenen neuen Satz auf die m. E. damit für den Menschen verbundenen Folgen eingehen.
Nein, zwischen die drei Punkte und die angrenzenden Buchstaben gehört im Deutschen schon ein Leerzeichen.