xD viel zu lustig
direkt wie aus Hollywood
Nur der Brandstifter kann dir sagen wann das nächste Feuer sein wird.
Bill Gates warnt vor der nächsten Pandemie: "Zehnmal so schlimm"
Gates kritisierte "Impfnationalismus" und Leichtfertigkeit im Umgang mit der Pandemie. Er warnte zudem, die Menschen seien nicht auf die nächste Pandemie vorbereitet. Diese Pandemie sei schlimm, aber eine künftige Pandemie könne "zehnmal" so schlimm werden.
https://de.rt.com/international/112380-bill-gates-warnt-vor-nachsten/
Labor-Affen entkommen
The type of research they were going to be used for remains unclear, although cynomolgus monkeys are often used in medical studies.
They are the most widely used primate in pre-clinical toxicology studies, according to a 2015 paper posted on the website of the National Centre for Biotechnology Information.
Frau infiziert von Affen
Following her close encounter, Fallon developed a cough, runny nose and pink eye, which became so bad she ended up going to the emergency room. She also had an open cut on her hand and was concerned it could have gotten infected.
xD
let's go
In welchem Film sind wir eigentlich gelandet?
In einem üblen. Es wurde ja schon seit 2002 mehrmals versucht, eine Pandemie zu inszenieren. Immer wieder scheiterten die Pläne an aufmerksamen Menschen. Aber die Organisatoren lernten dazu und perfektionierten ihre Methoden.
Ach ist doch irgendwie auch lustig ^^
🍿 wir leben in der Fantasie eines Bildzeitungsredakteurs
Jetzt ist es so weit
Ja :D
jetzt erst recht. Reiner Zufall.
Das ist ein neuer Bestseller 👍😂😉
In einem, wo 96% der Weltbevölkerung an ein Dogma glauben (Theorie der infektiösen Viren), welches SEIT 140 JAHREN KEIN EINZIGES MAL nachgewiesen werden konnte - hingegen aber bereits mehrmals widerlegt worden ist.
Das muss man sich einfach mal auf der Zunge zergehen lassen.
Fast jeder glaubt an infektiöse Viren obwohl es dafür NOCH NIE einen Nachweis gab.
Un-fucking-fassbar 😅
So einfach ist es nicht.
Das Mär von der Nichtnchweisbarkeit von Viren hält sich hartnäckig, ist aber nur eine Theorie. Durch was werden denn sonst Erkrankungen wie Grippe, Herpes und viele andere übertragen? Was sind denn die Dinger im Mikroskop denn sonst, wenn nicht Viren? Man kennt sogar ihre einzelnen Proteine, was die machen und inwiefern sie für die Vermehrung der Viren verantworlich sind. Man benutzt auch Viren, um Medikamenten in Menschen einzuschleusen. Kurzum, es gibt hunderte Hinweise, dass Viren existieren.
Eine Frage, die ich entwickelte, ist:
Wenn ich mir einen Abstrich oder eine Blutprobe oder was auch immer anschaue, den/die ich einem lebenden Organismus entnommen habe, ist das, was ich anschaue, das exakte Abbild dessen, was im lebenden Organismus vor sich geht? Was ist es, das ich untersuche?
Der Rückschluss, dass das, was ich bei einer Zell-Kultur untersuche und was ich daraus folgere, genau den Prozessen entspräche, die auch im Innern eines Organismus vor sich gehen, den stelle ich in Frage. Ist die gewonnene Zell-Kultur noch genau das, was ich als Original-Abstrich erhalten habe?
Beim Gewinnen von Zell-Kulturen und deren Untersuchung muss man wissen, dass diese Kulturen mittels Hinzufügen von Substanzen und unter Verwendung von beispielsweise Bestrahlungen erforscht werden.
Es ist also nicht so, wie wir Laien denken.
Davon abgesehen, ich kann nicht einfach eine Zell-Kultur beliebig lange untersuchen. Da das, was dem Organismus entnommen wurde, bald nicht mehr lebt, sondern stirbt. Der Forscher ist also in der Zwickmühle, das Objekt seiner Untersuchung einerseits so lange wie möglich am Leben zu erhalten und andererseits versucht er gleichzeitig, zu verstehen, was lebende Zellen innerhalb dieser Kultur schädigt, tötet, "infiziert". Wie will er aber unterscheiden, was genau die Zellen angreift, sie abtötet, wenn
a.) der Sterbeprozess dieser Kultur zum Zeitpunkt seiner Untersuchung bereits beginnt
b.) er eigentlich zu unterscheiden hätte, ob es das Hinzufügen von Substanzen ist, was er als schadhaft für das Zellsterben sieht oder das, was er von vornherein darin vermutet, nämlich ein Virus.
Hier eine Übersetzung eines wissenschaftlichen Textes zur Zellkultur:
In anderen Kulturen fügt man Antibiotika hinzu, beispielsweise.
Was folgerst du selbst daraus?
Ich weiß, was eine Zellkultur ist und deren Limitationen. Es geht aber darum, dass man Patienten Blut abnimmt, daraus Viren isolieren kann und diese dann die Krankheit übertragen können. Da komme ich ohne Zellkultur aus.
Jeder Körper wird krank wenn du ihm irgendeine fremde Suppe (erst recht wenn aus einem anderen Organismus) spritzt..
Besteht nun alles nur noch aus Viren?
Ja, aber es geht um eine reproduzierbare Krankheit mit bestimmten Symptomen. Z.B. Pocken -> die machen Pusteln, greift man die an, bekommt man auch Pocken. In den Pusteln kann alles mögliche sein, aber es reicht, wenn man nur die Viren daraus isoliert und der damit Infizierte bekommt dann Pocken. Schlussfolgerung: Die Viren verursachen Pocken. Ist an sich gar nicht so schwer zu verstehen. Solche Indizienketten gibt es zig-fach!
Ich hatte dich (indirekt) gefragt, ob du dir vorstellen kannst, diese Idee, dass das ganz genauso geht, zu verwerfen.
Ich verstehe deine indirekte Antwort als "Nein".
Korrekt?
Was war die konkrete Frage? Welche Idee?
Du sagtest
Die Frage war, ob du die von dir akzeptierte Virus-Theorie von Grundauf über Bord zu werfen, bereit wärest (ich verglich dieses mit dem Zerstören eines Weltbildes).
Ich interpretierte dich so, dass du das nicht willst.
Es ist dann nur schwierig, sich weiter für Fragen zu interessieren oder dem Zweifel Raum zu geben in einem Gespräch über dieses Thema.
Nunja, solange etwas nicht (wissenschaftlich reproduzierbar) bewiesen ist (Infektion/Ansteckung), ist es nur eine Theorie und keine Tatsache, korrekt? Und ich schrieb ja "infektiöse Viren"..
Was lässt dich glauben dass "Krankheiten" sich von Mensch A nach B übertragen? Wieso werden grundlegend seelische Ursachen ausgeschlossen? Richtig, weil wir die "infektiösen Viren" seit Tag 1 unseres Lebens eingehämmert bekommen und somit gar keine anderen Möglichkeiten kennen.
Dass Viren nicht existieren habe ich so ja auch nie behauptet. - nur, dass es keine Beweise für ihre Infektiösität gibt.
Zu sagen dass Viren der Verursacher von "Krankheiten" seien ist ja so wie zu sagen dass die Polizei für Unfälle verantwortlich ist, weil sie zuerst am Unfallort waren :-) Warum muss etwas weil es in gewissen Lebenssituationen anwesend ist zwingen der Verursacher sein obwohl es dafür keine wissenschaftlich reproduzierbaren Beweise gibt?
OK, da sind wir offenbar unterschiedlicher Meinung :)
Ja das ist ja gerade das unfassbar lustige. :D
Denn die Theorie der Genviren ist ja lediglich ein Memvirus :D
Und aus meiner Sicht nicht mal eines der Haupt Gedankenviren.
Ist eher n nettes Spielzeug, welches auf anderen weitaus älteren und essenzielleren aufbaut.
Aber halt jetzt gerade sein time to shine hat.. :D
Perfekt beschrieben 😂
Hier ein Auszug und eine Übersetzung derjenigen, die an sauberer wissenschaftlicher Arbeit interessiert sind:
Quelle: drsambaily.com/resources/settling-the-virus-debate/
Meine persönliche Denkweise und Haltung geht aber noch darüber hinaus und ich habe begonnen, auch die Gen-Theorie in Frage zu stellen. Es gab mal in 2008 einen Bericht dazu in der "Zeit", die schrieb, dass Genetiker auf einem internationalen Symposium einräumten, dass sie sich in der Genom-Theorie nicht einigen konnten (ich weiß nicht, ob der Artikel noch auffindbar ist, ich habe das nur gehört). Und dass die Theorie, dass DNA unveränderbar sei, von ihnen nicht als beweisbar aufgefasst worden sei (in meinen Worten).
Ja, habe auch im Kopf, dass sie sich nicht mal mehr darauf einigen können was genau ein Gen ist - die komplette Genetik tut sich schwer sich auf eine Bestimmung eines Gens zu einigen.
Stand 2018 kann ich mich erinnern:
soll der Mensch ca. 17 Tausend Coding Gene und 19 Tausend non-coding Gene besitzen.. also zusammen ca. 40 Tausend (während sie eh absolut keine Ahnung haben was ein "non-coding Gen" sein soll..)
40 Tausend Gene hat auch eine Fruchtfliege..
Gibt sogar Fruchtfliegen mit noch mehr Genen als wir
Wenn DNA beschreibt wie der Körper gebaut wurde - dann passt da schon etwas nicht ganz..
Nun wurden im Körper über 69 Tausend Proteine identifiziert
Wie entstehen 69 Tausend individuelle Proteine aus knapp 40 Tausend Genen? vor allem wenn man davon ausging, dass eben ein Gen für ein Protein zuständig ist?
Und die Epi-Genetik widerlegt bereits sehr aktiv die in Stein gemeisselte Genetik..
Deswegen bin ich auch "Anhänger" der Memviren, statt Genviren, Theorie.. ^^
Ich kenne die Details nicht, mir reicht allerdings schon die Aussage, dass diejenigen, die sich mit den Details in ihrem Fachgebiet befasst haben, sich nicht darauf einigen konnten, was genau Gene eigentlich sind bzw. dass die so genannten Bausteine des Lebens für immer unveränderbar seien.
in welchem Film? Planet der Affen natürlich!!
xD
Ich bin 2019 in der Dusche ausgerutscht und liege gerade im Koma.
Oh nein!
Wo liegst du? Dann komm ich dich mal besuchen :)
!BEER
!invest_vote
!PIZZA
PIZZA Holders sent $PIZZA tips in this post's comments:
@mundharmonika(2/5) tipped @woelfchen (x1)
You can now send $PIZZA tips in Discord via tip.cc!
Bill Gates sagte doch, Bioterrorismus sei die Zukunft. Lt. Plan soll ja dieser bei den Affenpocken dahinterstecken.
Nimm´ nicht erst, was ein Softwareentwickler an medizinischen Infos, die ihm nützen, verbreitet.
wow, was geht denn jetzt hier nochmal unter meinem alten Post ab? :)