RE: Processus de problématisation [FR/ENG]

[firasdidac]

[FR]

Comme je l'ai dit dans l'explication, avant le début des phases, " que cette figure est un schéma de révision et d'aide-mémoire ", il sera donc chiffré et seul celui qui a les prérequis ou qui fera des recherches, seul, trouvera le déchiffrement au niveau des composants de ce processus.
Toulmin et Plantin ont développé leurs modèles sur la base de l'argumentation par paires.
Le modèle Orange qui s'appuie sur les registres (empirique, modèle et explicatif) sont indiqués sur le schéma.
Mon idée est simplement de placer tous ces composants de la manière qui me semble la plus logique.
Cette configuration est encore brute et je cherche toujours des critiques pour mieux la développer et avoir plus d'idées afin de l'optimiser.
Merci encore pour ces questions qui m'aident clarifier davantage mes orientations dans cette publication.Bonsoir @habibh, je suis content que le post vous plaise. Je vais vous répondre sur les trois questions à la fois.

---

Translate [ENG]

This figure is a diagram for review and for memory aid ", so it will be encrypted and only the one who has the prerequisites or who will do research , alone, will find decryption at the component level of this process.
Toulmin and Plantin developed their models based on pairwise argumentation.
The Orange model which is based on the registers (empirical, model and explanatory) are indicated on the diagram.
My idea is just to place all of these components in the way that makes the most sense to me.
This setup is still raw and I'm still looking for reviews to develop it better and get more ideas to optimize it.
Thank you again for these questions which help me further clarify my orientations in this publication.Good evening @habibh, I'm glad you like the post. I will answer you on all three questions at once. As I said in the explanation, before the phases start,"

Comments

[habibh]

Je sais que le modèle de Toulmin est le modèle le plus simple à appliquer pour les scientifiques et les enseignants. Toulmin s'interroge au développement du passage des « données » à la « conclusion » sous l'autorité des « garanties » qui s'appuient sur les « fondements » (implicites), ensuite , il y aura la « qualification » ou à la « réfutation » qui se distinguent des « données » et des « garanties » vers une nouvelle éclairage sur le passage de la « garantie » à la « conclusion ». Ainsi, « l'argument », ici, est le passage des « données » à la « conclusion » via la « garantie » constituée en une série de « raisons » et de « justifications » et que les fondements ne sont dévoilés que lorsque la « garantie » est mise en question. Maintenant, pour le modèle de Plantin, également nommé : le trilogue argumentatif qui permet de décrire le développement de plusieurs discours antagonistes dans des situations hautement argumentatives. Ce modèle nous permet de comprendre le processus d'articulation des « raisons » construites par des élèves engagés dans la production d'une « explication » lors d'un « débat scientifique » en classe. Ce trilogue est caractérisé par « le proposant », « l'opposant » et « le tiers » où la permutation des rôles est possible selon la nature de la question et les orientations argumentatives des interventions. Les deux modèles de Plantin et Toulmin sont plus élaborés et développés que celui d'Orange. Dans ce dernier, la problématisation nécessite un cadre théorique formé par l'espace des contraintes contenant le registre empirique et le registre des modèles et d’explication.
Enfin, je vous ai posé les questions, non pas pour vous juger et non pas parce que je ne connais pas la réponse, mais pour discuter aux détails du détail afin d’enrichir le contenu que vous avez présenté. Seulement, faites attention : cet espace est décentralisé et qualifié d'honnêteté, surtout concernant les sources des images et les données que vous avez présentées là-dedans. Il pourra y avoir un risque de plagiat. Le contenu doit être clair et net et disponible pour les lecteurs qui cherchent les détails à comprendre. Mon intervention sur le contenu doit être comprise scientifiquement et non pas une discussion à sens commun. Bonne journéeFR: Bonsoir @firasdidac: Une partie de votre réponse est qualifiée de « sens commun » et elle est dépourvue de critère scientifique. Je peux vous aider à améliorer ce diagramme là où vous pouvez ajouter des instructions faisant apparaitre les deux autres modèles en plus du modèle d’Orange qui est, déjà, existant. Et, comme ça, il pourra vous servira comme résumé plus détaillée pour vous et pour ceux qui veulent déchiffrer ce diagramme.

I know that Toulmin's model is the simplest model to apply for scientists and teachers. Toulmin is concerned with the development of the passage from "data" to "conclusion" under the authority of "guarantees" which are based on "foundations" (implicit), then there will be "qualification" or "refutation" which are distinguished from "data" and "guarantees" towards a new light on the passage from "guarantee" to "conclusion". Thus, "argument" here is the passage from "data" to "conclusion" via the "guarantee" consisting of a series of "reasons" and "justifications" and that the foundations are revealed only when the "guarantee" is questioned. Now, for Plantin's model, also called: the argumentative trialogue which allows to describe the development of several antagonistic discourses in highly argumentative situations. This model allows us to understand the articulation process of the "reasons" constructed by students engaged in the production of an "explanation" during a "scientific debate" in class. This trialogue is characterized by the "proposer", the "opponent" and the "third party" where the permutation of roles is possible according to the nature of the question and the argumentative orientations of the interventions. The two models of Plantin and Toulmin are more elaborate and developed than that of Orange. In the latter, problematization requires a theoretical framework formed by the space of constraints containing the empirical register and the register of models and explanation.
Finally, I have asked you the questions, not to judge you and not because I do not know the answer, but to discuss the details in order to enrich the content you have presented. Only, be careful: this space is decentralized and qualified of honesty, especially concerning the sources of the images and the data that you have presented in it. There may be a risk of plagiarism. The content must be clear and available for the readers who are looking for the details to understand. My intervention on the content must be understood scientifically and not a common sense discussion. Have a nice dayEN: Hello @firasdidac: Part of your answer is labeled as "common sense" and it lacks scientific criteria. I can help you to improve this diagram where you can add instructions to show the other two models in addition to the Orange model which is already there. And, in this way, it will serve as a more detailed summary for you and for those who want to decipher this diagram.

[firasdidac]

Le pré jugement que le schéma est au sens commun est exagéré. Il faut que tu sais qu'est ce que veut dire un schéma d'abord. Ça te devais beaucoups de recherche pour mieux comprendre son utilité et atteindre le niveau de critique nécessaire. Pour ton 'aide à l' amélioration, j'ai déjà mon équipe qui travail sur ça. Finalement merci pour ta suggestion.

[habibh]

@firasdidac ????????????!!!!!!!!!!!!!!!!

[habibh]

Le schéma explicite de problématisation en classe que vous avez présenté est très excellent, mais vos réponses, à mes interventions, sont un peu débordées, à sens commun et dépourvues d'arguments scientifiques.. Heureusement, tous ces discours ne s'effaceront jamais dans cet espace pour que le monde sait comparer les discours de chaque intervenant, de ce qui est dit et écrit et de ce qui est mal entendu et mal compris. .. ça s'arrête là .. Merci et bonne journée.

[soumeyamac]

Ma réponse débordée ou sens commun comme tu l'as dit, je crois qu'on se respecte même si on a des points de vues différents et en plus j'ai essayé de t'orienter pas plus et de soulever tes ambiguïtés, si tu l'acceptes merci, sinon ce n'est pas la peine de juger ou de donner un avis négatif parce qu'on est différent.
MerciHeureusement que rien ne s'efface @habibh , j'ai répondu à tes questions en s'appuyant sur un travail qui a été fait par moi , Firas et Ridha. Un travail acharné pendant quinze jours pour représenter le processus de problématisation par un schéma, c'est un effort et non pas une source.

[firasdidac]

Vous avez posé les questions de votre façon et j'ai répondu à ma façon. La discussion est toujours ouverte à tous qui veulent commenter. Et concernant les commentaires, comme information, ils sont suprimables, chacun peut effacer son commentaire au temps qu'il voudra.