Volendo si può rispondere con un articolo a parte.
Si perché
Le rinnovabili hanno più sussidi del nucleare
Le rinnovabili (specie eolico e solare) hanno soltanto il 30% di capacità effettiva (che dipende dal territorio). Per capirci, se installi 100kW questi renderanno come 30kW. Purtroppo si trovano diversi articoli in giro, specie da fonti green, che evitano di menzionare la cosa o addirittura commettono errori. Ad esempio si legge già "eolico più conveniente del nucleare in UK", peccato che non standardizzano con la capacità effettiva.
Le rinnovabili (eolico e solare) hanno una durata dell'impianto di meno di 30 anni. Gli impianti nucleari almeno 40 anni. Salvo chiusure forzate premature, come è successo in Italia, scaricando i costi sui contribuenti (guardare clausola A2 bolletta, ossia oneri nucleare)
Non tutti gli stati hanno un piano di smaltimento per le rinnovabili dopo i famosi 20-25 anni di operatività.
Pannelli solari e pale eoliche risultano molto più vulnerabili ad eventi climatici estremi. Ad esempio, negli ultimi due uragani che hanno colpito l'america, la maggior parte delle centrali nucleari ha continuato a fornire energia. Soltanto una è stata spenta in via precauzionale (mi pare la Turkey point in Florida).
L'efficienza dei pannelli solari cala del 0.45% per ogni aumento di temperatura pari a 1 grado centigrado. Le centrali nucleari vengono rallentate nei casi estremi di carenza di acqua. In oltre hanno dei serbatoi d'acqua per avere qualche sicurezza in più.
I pannelli solari hanno efficienza decrescente in funzione della quantità di polvere sul pannello. Mi pare che esistono già delle soluzioni a riguardo che tamponano il problema.
In tutto ciò non capisco perché non vengono dati più sussidi all'energia geotermica, che rappresenta una delle fonti più costanti fra quelle rinnovabili dopo l'idroelettrico. Un sospetto comune in alcuni gruppi, sta nello stabilire la causa in diverse lobby, che occasionalmente alimentano anche paure infondate sul nucleare.
fantastico. Davvero in gamba Gabriele