가격은 가치를 나타내는 최적의 도구인가

#1
가격이 만약 가치를 나타내는 이상적인 지표라면 우리는 무언가가 '비싸다'거나 '싸다'고 말할 수 있는가? 가격이 매겨짐이 가치 평가의 알파와 오메가라면 우리는 가격의 고하로 왈가왈부 할 근거가 없다. '비싸다'는 말의 의미는 가격이 가치를 초과한다는 의사의 표현이고 그 것은 가격이 가치를 제대로 반영하지 못 한다는 고백이기 때문이다.

#2
같은 가정으로(가격이 만약 가치를 나타내는 이상적인 지표라면) 우리는 '공평'에 대한 감각을 무시할 수 있을까? 동일한 시간에 피땀을 흘리는 일을 하는 이와 에어컨 바람에 콧물을 흘리며 일을 하는 이의 수입 중 후자가 높다고 해도 전혀 이상하지 않다. 우리는 왜 콧물러가 돈을 더 많이 받는지 충분히 안다. 하지만 그러한 현상이 공평한지에 대해서 대답할 수 있는가?

콧물러가 피땀 대신 콧물을 흘리며 일하면서도 높은 수입을 얻기 위해서, ‘투입한 수많은 시간, 노력, 돈’ 등은 이 현상을 정당화 시킨다. 하지만 ‘이런 식의 분배가 공평한지?’를 묻는다면 아마 답변자는 방금 내가 말한 것('상대적 수입이 높은 콧물러가 되려고 투입한 것들로 인해 그는 그런 대우를 받을 자격이 있다' 라는 설명)이외에 말을 아낄 것이다. ‘상대적 저임금 노동자는 사는 동안 고임금이라는 목표를 위해 투입한 것이 부족했기에 그렇게 되었다’는 동일 논리를 적용 하기에는 정말 이 기준 하나로 공평함에 대한 의문을 해결할 수 있는지 확신이 없기 때문이다.

우리는 왜 이런 현상이 나타났는지에 대한 설명에는 익숙하지만 두 개의 상황이 공평하다고 선언할만한 근거는 가지고 있지 않다. 시장경제체제의 신봉자조차도 가격(임금)이 가치(노동의 내용)를 온전히 반영한다고 느끼지 못 하기 때문이다.

#3
화폐가 사용된 이후로 인간의 경제 생활에서 가장 중요한 행위는 ‘교환’이다. 기본은 ‘상품-화폐-상품’ 순이다. ‘모든 물건은 교환이 가능하다’는 가정 하에 적정한 교환 가치(가격)가 수요와 공급 법칙으로 만들어지고 우리는 화폐로 상품을 취득한다. 목적이 상품, 수단이 화폐이다.

하지만 시장경제체제에서는 수단과 목적이 교란된다. ‘화폐-상품-화폐’의 순서가 주가 된다. 부동산을 예로 들어보자. 집을 사는 이유가 거주가 아닌 사람이 있다. 거주가 아니고 재산의 증식을 원한다. 이 순간 더 이상 화폐는 수단이 아니고 목적이 된다. 구매자는 그 곳에서 살지 않기때문에 집의 사용가치는 안중에 없다. 그 것이 얼만큼의 사용가치가 있는지 아는 사람은 없어도 되지만

‘화폐1-상품-화폐2’ 의 교환 행위에서 화폐1<<<화폐2의 도식은 중요하다.

화폐1로 집을 구매하고 그것을 다시 화폐2로 교환 할 때 재산의 증식이 확연해야 하기 때문이다.

#4
자본주의와 시장경제만이 이데올로기로 남은 이 시대에 마르크스 경제학을 가지고 온 이유는 단 하나다. 주류 이념을 비판하기 위해서다. 거주자 없이 투자자만 존재하던 연쇄 교환 행위에서, 원래는 그 자체로 목적일 수 있었던 집은 가격만 오르고 아무도 살지 않은 채로 남았다. 누구에게는 그 것의 소유가 인생에서 가장 큰 목적이자 의미였을 수도 있지만 누구에게 그 것은 재산 증식의 수단 이상이 될 수 없다.

#5
돈이 많은 사람은 그 것으로 물건을 구매하고 행복마저도 살 수 있을지 모른다. 하지만 역설적이게도 그가 가장 두려워하는 것은 '재산이 줄어듦'이다.

구매할 물건은 '사용가치'가 아니라 '구매가보다 얼마나 올려서 팔 수 있을까'를 기준으로 정해진다.

'구매를 위해 얼마의 가격을 지출할 것인지'의 기준은 '나중의 가격'이다. 돈과 돈과 돈 사이에서 물건, 그 것이 지닌 가치, 또는 그 것의 의미는 어디로 갔는가? 나 역시 이러한 현상에서 벗어난 삶을 살고 있지 않다. 나는 낮은 가격에 스팀을 사서 비싼 가격에 팔고 싶다. 나 역시 같은 체제 안에서 순응하는 인간이기에 '내가 타인과 다른 종류'라는 주장을 목적으로 글을 쓰지 않는다.

가격만이 목적인듯한 행태가 지속되는 삶 속에서 간혹 드는 위화감과 다른 방향으로 갈 수는 없는지에 대한 고민, 그리고 내 스스로에 대한 반성을 위하여 치부를 드러낸다.

마르크스.PNG