Jeder auch nur halbwegs gebildete kann den CO2 Unsinn erkennen, außer er glaubt halt an eine Ideologie, wie im Mittelalter, brenne Ketzer!
'Zitat von @balte'
Mit absoluter Sachlichkeit und Konstruktivität ist @balte von vornherein diese Diskussion angegangen. Als “liberal-konservativer” (vgl. Anlage 2), wie er sich selbst bezeichnet hat er gestern in einer hitzigen Diskussion auf dem Discord seine Meinung zum Thema Klimawandel kundgetan.
Obwohl welcher Klimawandel, irgendwas hab ich grad vergessen…
Kalt und Warmzeiten werden sich weiter abwechseln, solange es die Erde gibt. CO2 ist kein fieses Klima-gas, jeder halbwegs gebildete Naturwissenschaftler weiß das.
'Zitat von @balte'
Genau, da war ja was. Aber zum Glück hatte der liebe @balte noch eine Quelle zu einem sehr seriösen Institut zur Hand. Denn “zur Horizonterweiterung” (vgl. Anlage 4) konnte er uns einen perfekten Link geben.
Den Link zu EIKE (Europäisches Institut für Klima und Energie).
als ein öffentliches Forum die Klima- und Energiefakten ideologiefrei darzustellen
'Zitat von EIKE'
Das ist ein Ziel, welches sich EIKE selbst vorgibt. Und klar wird das auch erreicht. Wenn die Quelle als eine seriöse Quelle mir angepriesen wird, dann muss das doch auch richtig sein, oder etwa nicht ?
Die Maschinerie des Zweifels folgt dem US-Vorbild. Zahlreiche Denkfabriken verbreiten die gleichen Thesen, etwa das der Klimawandel nicht vom Menschen verursacht ist. In den USA werden sie wie auch hier von Unternehmen finanziert, die besonders viel CO2 ausstoßen.
'Zitat von Frankfurter Rundschau'
Also mit dieser Information von der Frankfurter Rundschau hätte ich ja jetzt gar nicht gerechnet. Mir wurde doch erzählt, dass sie versuchen ideologiefrei zu sein und jetzt werden sie doch von der Kohleindustrie unterstützt…
Hoffentlich war das jetzt alles, aber nein.
Denn Eike-Präsident Thuss ist zugleich Gründer von CFACT Europe, dem Ableger des amerikanischen "Committee for a constructive tomorrow", das 2008 mit fast 600.000 Dollar zu den größten Spendenempfängern des Ölkonzerns ExxonMobil gehörte.
'Zitat von Süddeutsche Zeitung'
Wir haben also ein Institut, welches eben nicht ideologiefrei handelt, sondern sehr wohl auch Verbandelungen mit der Wirtschaft hat.
Beste Kontakte bestehen aber nicht nur zwischen den klimaskeptischen Denkfabriken, sondern auch zur rechten Szene. Zahlreiche Mitglieder des Heartland Institutes sind am rechtskonservativen britischen "International Policy Network" beteiligt oder am "Bruges Group", einem eurokritischen Think-Tank des Königreichs, der wiederum enge Verbindungen zur rechtsradikalen British National Party unterhält.
'Zitat von Süddeutsche Zeitung'
Da gibt es ja sogar eine Quelle, die die Kontakte zur rechten Szene sogar noch belegt. Mir wurde von @balte vorgeworfen, dass ich in dieses Klischee verfallen würde und einfach das nur als rechts titulieren würde (vgl. Anlage 2), jedoch habe ich hier, wie man sieht mich an die Süddeutsche Zeitung gehalten.
Ich denke es sollte klar geworden sein, wie unseriös EIKE wirklich ist, hinzu kommt ja noch der Fall, dass mal sogar falsche News einfach von worldnewsdailyreport.com kopiert worden sind, einer Seite welche weitläufig bekannt Falschnachrichten veröffentlicht (vgl. Anlage 8).
CO2 ist kein fieses Klima-gas, jeder halbwegs gebildete Naturwissenschaftler weiß das
'Zitat von @balte'
Ich möchte wieder hierauf zurückkommen, und zwar auf den Punkt CO2 ist kein fieses Klimagas.
Beide Messreihen [von Versuchen in Oklahoma und Alaska, Anmerk. d. Verf.] zeigten übereinstimmend, dass CO2 in der Atmosphäre zunehmend Infrarotenergie abstrahlte - durchschnittlich stieg die Energie bei klarem Himmel pro Jahrzehnt um 0,2 Watt pro Quadratmeter. Dies bestätige die bisherigen Prognosen.
'Zitat von Focus'
Da gibt es bereits Untersuchungen, und zwar wissenschaftliche, die genau dieses Thema aufgreifen.
Es gibt genügend Untersuchungen und Versuche, die zeigen, dass eben CO2 ein Auslöser vom Klimawandel ist, es gibt ja auch noch Methan, welches auch ein Treibhausgas ist, und so weiter.
Je mehr CO₂ in die Atmosphäre aufsteigt, desto weniger Sonnenstrahlen können als Infrarotstrahlung zurück ins All reflektiert werden. Wie eine Hülle schließt Kohlendioxid die Wärme ein. Das wissen Forscher seit gut 120 Jahren dank Experimenten und Beobachtungen in der Natur.
'Zitat von Zeit'
Dies ist die wissenschaftliche Begründung für den Effekt, der sich Treibhauseffekt gilt. Und genau das ist der Grund, warum die Temperatur auf der Erde stetig zunimmt in diesem Maße.
"Seit 19 Jahren gab es keine Erwärmung mehr", sagt er. "Obwohl weiter CO2 in die Atmosphäre gelangte."
'Zitat von Spiegel Online'
Das sagte Ivan Giaever, der zitierte Nobelpreisträger von @balte.
Da reicht eigentlich nur ein Blick in die Arktis oder auch Antarktis um zu merken, dass diese Aussage nicht stimmt. An beiden Polkappen schmilzt das Eis, und zwar rasant.
Es ist wohl mehr als eindeutig bewiesen, dass die Temperatur steigt, Sie reden ja auch von “Kalt- und Warmzeiten” (Anlage 3), also gehen auch nicht von einer konstanten globalen Temparatur aus.
Wissen Sie übrigens wie lange Ivan Giaever laut eigener Aussagen für seinen Vortrag zum Thema Klimawandel recherchiert hat ?
"Ich interessiere mich nicht besonders für den Klimawandel", sagte Giaever 2012 in einem Lindau-Vortrag, "aber ich habe einen Tag, oder eher einen halben Tag, auf Google verbracht". Ob er sich in der Zwischenzeit ausführlicher mit dem Thema befasst habe? "Nein. Brauche ich nicht."
'Zitat von Spiegel Online'
Bei so einer Recherche können ja auch mal Fehler unterlaufen...
Sie haben IPCC, Umweltbundesamt, Greenpeace, und alle meine weiteren Quellen von Süddeutscher Zeitung, über ETH Zürich bis hin zur Berliner Morgenpost als unseriös bezeichnet, aber selbst mit EIKE und einem Nobelpreisträger, der nicht mal einen Tag lang zu dem Thema recherchiert hat, als Quellen argumentiert. Merken Sie die Ironie ?
Es wird einfach nicht schlüssig, weshalb meine Quellen schlecht sind und ihre gut.
Es wäre wohl mal an der Zeit, sich auch für andere Quellen zu öffen @balte.
Im Gegensatz zu Ihnen habe ich mich mit ihren Quellen auseinandergesetzt, aufgezeigt, warum sie meiner Meinung nach unseriös sind. Sie hingegen betiteln meine Quellen nur als unseriös ohne sich mit ihnen auseinanderzusetzen.
Ich würde Ihnen einfach mal raten, sich das ganze nochmal zu überlegen, und sich zu besinnen, wofür will ich wirklich meine Meinung für opfern.
Quellen
@balte:
Anlage 1
Anlage 2
Anlage 3
Anlage 9
[Quelle irrelevant geworden]
EIKE
Anlage 4
Frankfurter Rundschau
Anlage 5
Süddeutsche Zeitung
Anlage 6
Anlage 7
Klima-Lügendetektor
Anlage 8
Focus
Anlage 10
Zeit
Anlage 11
Spiegel Online
Anlage 12
Anlage 13
Cover from Pixabay
EDIT 22. Januar 01:20:
Persönlich angreifende Passagen wurden sachlicher ausformuliert.
someone... kill me now...
AHHAHAHAHAHAHA WOOORD!!!love it <3
Das große Problem an dieser Thematik ist nunmal, dass es auf beiden Seiten Studien und Interprätationsspielräume zuhauf, gibt. Und für jeden Laien in der Thematik und das sind, wenn man es genau nimmt, 99,9%der Diskutanten, ist es nicht möglich, genau die richtigen Zahlen zu kombinieren, und eindeutig zu belegen was nun Sache ist. Klar versucht jede Lobbygruppe die Diskussion in ihre Richtung zu beeinflussen und zwar jede... Ist doch klar. Aber neben den wichtigsten Aspekt bei jeder Meldung /Studie, cui bono, wem hilft es, muss man auch mit ein kalkulieren, was sich die eine oder andere Seite, schon für Schnitzer geleistet hat und was alles so an Betrug Ungenauigkeiten und blanke Lügen bzw Auslassungen verbreitet wurden.
Ausserdem kennen denke ich die meisten den Spruch, traue keiner Statistik die du nicht selbst gefälscht hast.
Letztlich läuft hier alles auf eine Diskussion mit religiösem Charakter hinaus, in der es besser ist, sich gegenseitig respektvoll zu behandeln, da man ohnehin den Gegenüber kaum überzeugen kann.
Eindeutig ist in der Wissenschaft wenig. Auch die Relativitätstheorie ist nur eine Theorie - nur mit sehr großer Wahrscheinlichkeit richtig, denn widerlegt hat sie noch keiner, aber wenn sie falsch wäre, würde die heutige Welt gar nicht funktionieren.
Aber mir persönlich reicht schon 99,99% Sicherheit, dass die Menschen die Erde wärmer machen und das (hier sind wir tatsächlich bei 100%) das CO2 da eine große Rolle spielt.
Entweder das ist richtig, dann ist es höchste Zeit, was zu tun, weil sonst Millionen Menschen sterben und die Kosten in die Billionen gehen.
Oder das ist falsch und wir geben etwas Geld aus, um bessere Luft (weniger Schadstoffe etc.) zu erhalten und etwas früher als unbedingt nötig aus der Ölbasierten Wirtschaft auszusteigen.
Ich finde, das Gewinn/Risiko Verhältnis ist eindeutig zu Gunsten des Klimawandel-Kämpfens.
Hut ab @Naturicia ... ohne auf die Disskusuion aufspringen zu möchten , du hast ordentlich Arbeit gehabt und gut argumentiert, die Sache scheint dir also nicht ganz am Arsch vorbei zu gehen :D Dafür kann ich dir nur vollen Respekt zollen. Sehr guter Artikel ! Edith: ich glaube an den Klimawandel :P
Wenn man schon so Skeptiker hast ist das Schlimmste, was du machen kannst sie nicht ernstzunehmen. :D
Und deswegen musste das sein.
Und danke für das Lob. ^^
Gruß Naturicia
@originalworks
Zitate @naturicia:
Schöne Sammlung :D
Die werde ich mir auf jeden Fall aufbewahren.
Falls du noch mehr brauchst, ich fand gestern hab ich auch einen ganz guten Spruch fallen lassen:
Gruß Naturicia
Ich finde da allerdings schon einen naheliegenderen Hauptverursacher ... die Sonne. Das ist auch das Problem das viele Kritiker an den Modellen des IPCC für die Zukunft hatten, des ebenjene meist vernachlässigt wurde.
http://notrickszone.com/100-papers-sun-drives-climate/
-> Klimafakten
Wie lange ich an deiner Stelle noch an die Sonne denken würde, würde ich mich aber schnell überlegen. Schließlich ist es wohl auch sehr eindeutig von Treibhausgasen verschuldet. Da gibt es auch eine Begründung, die man sich vielleicht mal kurz googeln sollte. ^^
Gruß Naturicia
Wir können uns da stundenlang Studien und Statistiken Analysen etc. um die Ohren werfen. Wichtig ist dabei nur, dass jeder für sich selbst eine Meinung bilden muss und sich überlegen muss in wessen Händen globale Macht gehört, oder besser in welche nicht. Wollen wir den eine Welt Sozialismus mit Zwängen und einer allmächtigen undurchschaubaren Machtstruktur, die vorgibt mit unserem Geld eine bessere Welt zu schaffen oder wollen wir freie Gesellschaften und den Wettbewerb um die besten Ideen ?
Ich hab mir mal erlaubt deine Quelle zu checken und bin dabei auf die Mercator Stiftung gestoßen welche, wesentlich klimafakten.de finanziert.
Dahinter steht wohl allem anschein nach auch eine Lobby mit finanziellen Interessen , ein Schelm wer dabei böses denkt
https://www.oekologische-plattform.de/2014/09/vorsicht-beim-think-tank-mercator-institut-ratschlaegen-des-ipcc-weltklimarats-und-der-agora-energiewende/
Das EIKE ein Leugnerkirche ist, sollte eigentlich inzwischen jeder wissen.
Ich finds aber komisch, dass von den ganzen Leugnern noch nie auch nur einer ausgerechnet hat, was mehr CO2 in der Luft rein physikalisch bedeutet.
So schwer isses ja nicht, hat schließlich schon 1895 Svante Arrhenius (der den Nobepreis für was anders gekriegt hat ;) ) ausgerechnet.
Nicht jeder, sonst hätte ich es nicht ausführlich behandeln müssen. :D
Tja, mit naturwissenschaftlicher Promotion hat man ja nicht Mathe gemacht. ^^
Wie soll er das dann rechnen können, schließlich sagt EIKE doch was ganz anderes. :D
Gruß Naturicia
Das find ich ja eigentlich auch so sonderbar... man muss sich ja nur ein bisschen in die Physik einlesen um zu checken dass zuviel CO2 in der Atmosphäre net gut sein kann.
Und dann vielleicht noch a bissal Geschichte nachlesen, was das letzte mal passiert ist als sich die Erde auf 6°c erwärmt hat....
und vorallem versteh ich auch nicht warum die Leute so einen Aufstand machen, weil ich mein, selbst wenn man nicht and Klimawandel "glaubt" (* augenroll *) tatsache ist dass wir in weniger als 50 jahren keine fossilfuels mehr haben werden und es so oder so gscheit is in alternative energie quellen zu investieren.
Ich mein hallo?! Ich versteh diesen ganzen argen Wiederstand eigentlich einfach nicht. Vrallem von so privat menschen. Ich mein, die riesen konglomerate die tonnen kohle mit ihrem dreck machen, ok, aber die normalen alltags klein leute?
I don't fucking get it.
Es kann doch nur gut sein in energie formen zu investieren die nachgewiesen besser und vorallem sustainable langzeit sind, als die scheiss fossil fuels, wurscht wie man zu Klimawandel steht und ob man daran "glaubt", dass es langsam eng wird oder nicht. Ist doch eigentlich vollkommen nebensächlich.
oh ja... lese derzeit "das kapitalismus-komplott" und dort wird der klimaschwindel ebenfalls behandelt. man bedenke nur die ursprünge dieser ideologie
das hier?
Werter Naturicia,
Form und Wortwahl Ihrer Art der Diskussionsführung entsprechen nicht der meinen, insofern ist mir eine sachliche Auseinandersetzung mit Ihnen an dieser Stelle leider nicht möglich.
Trotzdem viel Erfolg für Ihr großes Engagement auf Steemit, das auch von jugendlichem Heißsporn lebt.
In meiner Darstellung meiner Sichtweise auf meinem Blogg, welche sie ja offenbar auf dem Discordchannel anführen, habe ich Ihren Namen in keiner Form erwähnt, wie Sie das hier auf der Blockchain handhaben, bleibt natürlich Ihnen überlassen.
Sie sollten ev. mal darüber nachdenken, mit welcher arrogant-belehrenden Wortwahl Sie hier gegenüber Anderen versuchen zu argumentieren.
Könnte sich ev. positiv auf Ihren Berufsweg auswirken, nur so ein Tipp vom Älteren.
Nichts für ungut, weiteres sollten wir uns beiden und der "Community" nun durchaus ersparen!
Das größte Problem sind diese Menschenverachtenden Menschen mit den Zügeln in der Hand, denen es egal ist was in 50 Jahren mit unserer Erde passiert ist weil Sie jetzt im total Kapitalismus leben und sich schön die Taschen voll machen. Meiner Meinung nach sind wir auch selber Schuld, weil wir es sind die solchen Menschen die Macht geben, durch unsere Stimme bei der Wahl.
Look at that birthday pos. !BEER
View or trade
BEER.Hey @naturicia, here is a little bit of
BEERfrom @isnochys for you. Enjoy it!Learn how to earn FREE BEER each day by staking.