Retoryka to sztuka pięknej, ale też (co chyba najważniejsze) przekonującej wypowiedzi.
O ile każdy z nas (a przynajmniej mam taką nadzieję) zna zasady kultury osobistej i językowej, to nie każdy świadomie używa różnych rodzajów argumentów lub chwytów erystycznych. Używanie danego typu argumentu w sposób przemyślany, pozwoli nam kontrolować dyskusję, nie stresować rozmówcy (albo wręcz przeciwnie) czy nawet zachować jej płynność i uniknąć niezręcznej ciszy.
Mam nadzieję, że uświadomiłem was dlaczego argumentacja jest bardzo ważna. Teraz postaram wam przekazać tę cenną wiedzę.
źródło pixabay.com
Rodzaje argumentów
Logiczne
*Polegają na formułowaniu ogólnych wniosków z danych szczegółowych, jest to zasada indukcji.
- lub też można zastosować dedukcję czyli formułowanie szczegółowych wniosków z danych ogólnych.
Rzeczowe
*Opierają się na faktach, danych statystycznych, wynikach badań naukowych ale też polega na powołaniu się na autorytet naukowy.
Emocjonalne
*Ich zadaniem jest wywołanie u odbiorcy emocji.
Argimenty logiczne i rzeczowe to podstawa dobrej argumentacji. Stanowią one podstawę kultularnej wypowiedzi. Argumenty emocjonale powodują, że odbiorca może poczuć się nieswojo, zaczyna się stresować gdyż używając tego typu argumentów wywołujemy na nim presje.
źródło pixabay.com
Erystyka
Jest to sztuka prowadzenia sporów nastawiona na wygranie konfrontacji światopoglądowej, niezależnie czy mamy rację czy nie. Znanych jest wiele chwytów erystycznych, jednak zgodnie z kulturą osobistą warto przyznać się do błędów i przyznać rozmówcy rację. Moim zdaniem umiejętność przyznania się przed rozmówcą o tym, że nie miało się racji, jest wykazem najwyżej godności.
Zarys erystyki za nami, teraz zapoznam was z chwytami erystycznymi (tymi najbardziej popularnami). Gotowi? Zaczynamy!
Argument oparty na rzekomych negatywnych konsekwencjach - staramy się udowodnić, że gdyby nie nasza teza mogłoby dojść do straszliwych skutków. W ten sposób nie dajemy rozmówcy wyboru (jeżelinie uda się mu zbić oskarżeń)
Podawanie tylko przykladów potwierdzajacych daną hipotezę, przy przemilczaniu przykladów jej zaprzeczających
Uogólnianie (instantia)
Gradobicie pytań- zasypujemy rozmówcę pytaniami aby nie mógł przemyśleć każdego z nich.
Argumentum ad hominem - argumet pozametoryczny, odwołuje się do sprzeczności zachowań i poglądów rozmówcy.
Niewłaściwa kolejność pytań - zadajemy pytania niezgodnie z kolejnością wnioskowania aby nasz przeciwnik się pogubił we własnych słowach.
Powołanie się na autorytet który jest powszechnie szanowany (czasem nawet nie wiadomo dlaczego)
Argumentum ad personam- Najgorszy z chwytów, jest poza całą dyskusją, jest to zwyczajny atak personalny, przyczepienie się do tego jaki jest rozmówca, a nie tego co prezentuje. KULTULARNI LUDZIE NIE UŻYWAJĄ!
Wymienione wyżej chwyty ersytyczne nie są zgodne z dobrą retoryką i właściwą argumentacją. Wymieniłem je, dlatego, że wiele osób stosuje to całkowicie nieświadomie. Warto mimo wszystko je znać, aby ich nie używać i podnieść poziom naszej retoryki.
Dobre argumenty powinny być pozbawione błędów logicznych. Jakie są błędy logiczne?
Idem per idem - inaczej błędne koło, polega na tłumaczeniu czegoś, tym co ma być wytłumaczone, przez co nasz przekaz jest niezrozumiały.
Ignotum per ignotum - gdy chcemy wytłumazyć coś rozmówcy używająć kolejnych niezrozumiałych terminów.
Argumentum ad ignorantiam- próba obalenia antytezy poprzez wykazanie braku dowodów na jej potwierdzenie, nie mając dowodów na to, że jest fałszywa.
Bład atrybucji - uznanie, że pryczyną działań człowieka jest tylko jego wnętrze, a warunki nie odgrywają większej roli.
Ewiwokacja - wykorzystanie faktu, iż wiele pojęć ma wiele definicji (np zamek) lub mogą być wielorako rozumiane.
Bład formalny - jest to nic innego jak złe wniskowanie. (np. jeżeli 9 jest podzielne przez 3, a 6 też to 9 jest podzielne przez 6)
Paradoks hazardzisty - jeżeli mało prawdobne zdarzenie wydarza nam się całkiem często to uważamy, że wzrosło jego prawdopodobieństwo. ( np. 4 tazy pod rząd wypadło nam 6 na kostce to wydaje się nam, że następnym razem znów wypadnie 6, jednak prawdopodobieństwo ciągle jest równe 1/6).
źródło: pixabay.com
Mam nadzieję, że po przeczytaniu asrtykuły wasza argumentacja znacznie się poprawi lub pouczycie znajomych jak być lepszym mówcą i czego należy unikać. W następnym artykule przedstawie wam, jak dobrze ułożyć mowę i przygotować się do debaty. Bądźcie czujni, obserwujcie bloga, bo za niedługo więcej retorycznej wiedzy.
Zostawcie coś po sobie! Komentujcie, komentarze uzupełniają wiedzę czytelników i moją.
Najgorszym, najbardziej irytującym i co najgorsze najpopularniejszym argumentem podczas sporów i dyskusji jest Argumentum ad personam.
Bardzo często argument jest wykorzystywany w internetowych dyskusjach na każdy temat głównie polityczny i religijny.
Gdy ktoś używa takiego argumentu naprawdę nie chcę z nim kontynuować dyskusji i zwykle mu już nie odpowiadam. I tutaj mam małe pytanko - czy dobrze urwać z kimś takim rozmowę, gdy tamten cały czas stosuje ad personam czy lepiej jednak kontynuować spór? Tylko jak?
W mojej opinii - urywać. Bez tłumaczenia się, bez przepraszania.
I learned long ago, never to wrestle with a pig. You get dirty, and besides, the pig likes it. (George Bernard Shaw)
Polecam w tym temacie taką małą książeczkę Schopenhauera "Erystyka - sztuka rozwiązywania sporów". Rozwija fajnie artykuł, a czyta się przyjemnie.
Taaak! Dzieło must-read
Dziękuję bardzo, korzystając z klawiatury w lapku dużo tego narobiłem więc przeoczyłem jak poprawiałem