Wydaje mi się że powołując się na logikę popełniasz błąd logiczny ;)
Mamy sprawę istnienia Boga i można tu dyskutować o rozumowych dowodach istnienia, bądź nieistnienia.
Mamy też drugą sprawę która nazywa się "jaki Bóg jest". Ta sprawa opiera się już mniej na rozumowym dowodzeniu, a bardziej na doświadczeniu (ale rozumowe dowodzenie też ma sens). Polecam w tym miejscu Chestertona który trochę odwrotną, tylko jeszcze z dalszych rejonów, odbył drogę w swoim życiu co Ty :) Inspirująca lektura.
Wracając do błędu, jak rozumiem nie rozprawiasz o pierwszej sprawie tylko drugiej. Twierdzisz że ponieważ jest równe prawdopodobieństwo (nie zgadzam się z tym stwierdzeniem, ale to teraz nieistotne) że Bóg jest taki jak opisują go katolicy jak to że jest taki jak opisują go muzułmanie, zatem żaden nie może być prawdziwy.
Postawmy się w takiej sytuacji. Mam sobie komórkę i ogłaszam konkurs na to kto zgadnie jaki jest jej model, a ponieważ nikt mnie tutaj nie zna, to każdy kto weźmie udział w konkursie ma taką samą szanse na prawidłowe trafienie. Czy wszystkie udzielone odpowiedzi z założenia, z powodu równego prawdopodobieństwa trafienia będą nieprawdziwe? No chyba nie.
Dlaczego natomiast mylisz się odnośnie równego prawdopodobieństwa (przy założeniu że w pierwszej sprawie, a więc wiary czy jakiś Bóg istnieje zgadzamy się że istnieje)? Ponieważ Bóg z racji tego że jest Bogiem musiał mieć wpływ na stworzenia świata, jeśli jesteśmy deistami to tylko na to, ale jeśli nie to poza stworzeniem, uznajemy że również podejmuje jakieś działania w stworzonym świecie. A zatem czy to w samej konstrukcji świata, czy bardziej intensywnie w dziejach ludzi możemy dostrzec "podpis" Boga. Jeśli tak, to można ocenić jaka religia jest najbliżej tego podpisu i ta która jest najbliżej ma największe prawdopodobieństwo prawidłowego opisu Boga.
Pozdrawiam również ciepło :)
Dzięki za bardzo ciekawy i rozważny tekst. Do przemyślenia i wysnucia własnych wniosków. Przyda się ;)
Do usług ;)