Sprawdź sobie GitHub i porównaj ilość poprawek w kodzie BTC z altami, które nawet nie są jeszcze ukończone.
Jakim kryterium się kierujesz przy obserwacji respozytoriów? Sprawdzasz ilość zmian w kodzie, ilość commitów, ilość PR, ilość rozwiązanych Issues, a może jakość kodu?
Musimy zdać sobie sprawę, że są zmiany ważne i pilne, a pilne zazwyczaj nie są ważne.
Dobra architektura oprogramowania wprowadza granice architektoniczne, które pozwalają na wprowadzanie zarówno zmian pilnych jak i ważnych małym nakładem pracy.
Nie kwestionuję jakości architektury (oraz programistów) Bitcoina.
Zmierzam do tego, że nie mamy w tym momecie ustandaryzowanej metody (naukowej) badania blockchainów. Nasze rozważania są czysto teoretyczne - bo np. do dziś zarówno oparty o PoW Bitcoin jak i oparty o DPoS Steem okazały się bezpieczne.
Czy oznacza to, że Steem jest równie bezpieczny jak Bitcoin? Nie, nie jesteśmy tego w stanie stwierdzić bez przedstawienia dowodu formalnego. Dyskusje filozoficzne niczego nie są w stanie potwierdzić.
Co do EOS, to może zacznę od tego, że nie śledzę teraz tego co się tam dzieje. Ale w samym DPoS'ie node nie musi być nodem producenta bloków. Nawet jeśli przyjęlibyśmy, że tylko node produkujący bloki jest tym pełnym (co nie jest oczywiście do końca prawdą), to nie jest ich tylko 21. W każdej rundzie produkcji bloków bierze udział top 20 producentów i jeden spoza pierwszej 20. Oznacza to, że jest ich (a więc i node'ów) znacznie więcej.
Komentarz główny napiszę wieczorem, będzie to taki mój wywód o decentralizacji.