Vous êtes nombreux à penser cela, cette peur du chômage massif, pourtant partout où cela a été testé, le taux de démission est quasi inexistant, pour une raison simple voire évidente : Personne n'aime s'ennuyer.
Du travail d’intérêt, de l'entre aide, du social, du non marchand, bref des métiers passions foisonnent dans ce genre de cas. toutes les activités qu'on aimerait faire, mais qu'on ne peut pas car il faut penser à ramener des sous pour manger...
Le plein emploi est mort, il faut donc permettre aux gens de se nourrir, comme indiqué dans la constitution.
La pleine activité pourra émerger, je le rappelle, et cela a été testé : personne n'aime s'ennuyer, de plus l'AU ne couvrira pas toutes les envies de chacun, un travail rémunéré restera d'actualités :)
L'AU est un outil, une solution, pas un miracle .
You are viewing a single comment's thread from:
Où et quand cela a-t-il été testé?
Et de plus, quand tu dis que personne n'aime s'ennuyer, je pense que c'est faux. En effet, comment expliquer que le nombre de personnes ne cherchant pas activement ou pas du tout de travail soit si élever?
Pourrais-tu démontrer cette soit disant absence de recherche ? Ou bien est-ce juste de la légende urbaine? Moi par exemple, est-ce que je cherche activement un travail ou pas ?
Je ne connais pas toutes les informations par coeur, ca fait 5 ans que j'ai planché dessus mais tout est sur google pour sur :) il y a eu le canada, l'alaska, l'islande, des pays plus proches aussi.
Le jour où tu rencontreras quelqu'un qui te dira en face : oui, j'aime m'ennuyer chez moi, j'aimerais que tu me le présentes :)
Et j'en ai déjà entendu un. Un pâtissier au chômage qui recherchait du travail s'était vu proposer un poste dans une boulangerie. Sauf qu'en travaillant, il allait gagner moins qu'au chômage. Il a donc répondu logiquement: "Je préfère rester chez moi, au moins je n'ai pas à me lever mais en plus je gagne plus d'argent". Cette histoire n'est sûrement pas un cas isolé.
De plus avec l'allocation de 1500€ que vous voulez mettre en place, les gens auraient assez d'argent pour en vivre et passer du temps à faire des activités qu'ils aiment faire sans travailler (sport, art etc...) Cela ne créerait pas de richesse, mais coûterait tout de même de l'argent à l'Etat.
J'ai ton exemple en horreur, traiter ce patissier de fainéant alors qu'il a juste refusé de se faire avoir. Le problème dans ce cas-ci est que s'il allait bosser il se serait vu dans une situation pire que celle où il était déjà, j'aurais sans conteste agi comme lui...
Les ultras riches manipulent le système de sorte qu'on doive souspayer les vrais bosseurs, et tu ne comprends pas sa réaction de refus, en l'accusant de fainéantise ? Pas moi, je le comprend, c'est un acte de militantisme quelque part...
Pour la création de richesse, tu oublies, là aussi, les passionnés qui aiment travailler UTILE, j'insiste sur le mot, des gens qui aiment ce qu'ils font, et d'autres actuellement mis de côtés qui pourront enfin faire ce qu'ils aiment en aidant la société.
Des abus, biensur, il y en aura, probablement moins que maintenant je pense :) Et contre la totalité des abus, aucun programme n'existe, aucun
A force de chercher l'exception et de tuer une idée à cause de l'exception, on fini par ne rien faire, ce qui est encore pire... je choisi de croire en un futur meilleur avec les calculs que nous avons affichés.
Libre à chacun de participer, ou non.
La majorité n'est pas mauvaise :) Et c'est sur elle qu'il faut calculer, pas sur l'ivraie, qui apparaîtra toujours, quoi que l'on fasse, ou quoi que nous ne fassions pas.