Tienes razón. Y de ahí que, en su tiempo, nadie comprendiese los distintos movimientos que rompían de manera tan brusca. Yo la cuestión que pongo sobre la mesa es que se hace difícil saber cuándo algo es realmente "conceptual". Supongo que en una obra de arte tiene que haber creador y espectador (como en la literatura escritor y lector). Pero, si una persona no tiene ni alma ni intención de crear sino de recaudar dinero, ¿habrá entonces espectadores pero no artista? Y, entonces, ¿se puede hablar de arte?
You are viewing a single comment's thread from:
A Los galeristas y museos parece darles igual, si un artista atrae la atención del público deducen que es bueno y lo reconocen como tal. Esa es la conclusión que saco sobre los criterios que utilizan los entendidos. Yo, no tengo ni idea. Me pasé un año yendo a una tertulia de arte a la que asistían catedráticos y artistas para descubrir esos criterios y no fueron capaces de clarificármelos. Cada uno expresaba el suyo. Yo expreso en el post algunos de esos criterios, que no he leido en ningún manual, para q aquellos que realmente se sientan y sean reconocidos como expertos me lo rebatan o los confirmen. Si los que yo expreso aquí no son válidos , que hablen los galeristas, los artistas y la gente de a pie. Seguro que no llegamos a un acuerdo.Sólo la perdurabilidad en el tiempo nos dirá qué es obra es una cagada y cuál será una obra de arte.¿ no crees?m