Všichni příslušníci armády České republiky mají zakázané se na veřejnosti chovat tak, že by to ohrozilo pověst a důvěru občana v ozbrojené složky. Alespoň v situacích, kdy by jejich jednání mohlo být spojované s jejich příslušenstvím k armádě. A policisté to, pokud vím, mají stejné.
A teď to bude vypadat, že úplně měním téma. V některých zemích nebo částech zemí se policejní složky odzbrojili. Nemohou u sebe za běžných okolností nosit zbraň.
Teď to spojíme. Nevím, zda jsou pravidlem v prvním odstavci vázáni i policisté v Británii, ale logicky bych řekl, že ano. Střelná zbraň v očích smrtelníků vyvolává respekt a pokoru. Viděli jste video, které jsem sdílel minule, kde se zloděj pokusí okrást policejní hlídku o její vůz? Díky silové výhodě jednu z policistek z auta vyhodil na zem. Jaký to má vliv na důvěru? Lidé jsou různí, to ano. Ale když policista nemůže zakročit, protože nemá zbraň, tak to sníží moji důvěru ve stát daleko více, než když zbraň použijí v případech, kdy by k tomu nemuselo dojít.
Nejsme v Americe. Naše armáda je sice malinká, ale kdyby všechny armády na světě měly stejnou podporu - vybavení, finance, ta naše by patřila díky specialistům k jedné z nejsilnějších. Znovu - nevím, jak to je u policie, ale jestli máme tak profesionální armádu, myslím, že i policistům se dostává kvalitního výcviku. Zbraň k takové profesi prostě patří a halapartny už nejsou v módě. Jestli policii v některých státech, v kterých nemají oprávnění nosit u sebe běžně zbraň, odebrali toto oprávnění kvůli nedostatečné kompetenci k ovládání zbraňe, pak by se měl reformovat ten výcvik, ne výstroj. Bezpečnost je důvod, proč se lidé dobrovolně začali shlukovat v různé formy státu.
Často se v novinách objevují články o americké policii, která dělá chyby. Možná tam chybí právě výcvik. Do novin se nedostanou neskandální témata, kde je zbraň použita správně, protože to jsou neskandální náměty a do novin se nehodí. Jsem přesvědčen, že takových je i v USA mnohem více.
O to víc si myslím, že by zbraň mít měli, když se do Evropy dostalo tolik nebezpečných lidí z Třetího světa.
Obušek, který nosí i tam, kde jsou zbraně zakázané, určitě není k zahození. Je to lehoučká a rychlá úderná zbraň. Stačí švihnout a protivníkovi s ní polámáte zápěstí, různé kosti v ruce, žebra či jakékoliv jiné části lidského těla. Ale jeho držení za opaskem moc respektu policistovi nepřidá a na vzdálenost háku může být příliš pozdě na vytahovánítakové dlouhé zbraňe, zatímco pistole stále funguje.
Tak to byl neuspořádaný úvahový doplňek k videu. A teď nějaká fakta:
V třech zemích Spojeného království a v Irsku nemají běžní policisté ani výzvik v zacházení se zbraní. Je-li to nutné, mohou povolat speciální policejní sbory, které jsou autorizovány k používání zbraní. Norští policisté zbraně mají v autě a musí získat povolení od velících důstojníků, aby si je mohli vzít do akce. Na Islandě jsou narozdíl od Británie a Irska všichni policisté trénovaní v střelbě, ale zbraň za opaskem nenosí a většinou ji nemají ani v autě. Na Novém Zélandě jsou v střelbě cvičeni také, ale obvykle zbraň nemají. Speciální jednotky policistům zbraňě přivezou, potřebují-li je z jakéhokoliv důvodu.
Zdroj: https://www.thebalancecareers.com/in-what-countries-do-police-not-carry-guns-974879
A zpátky k úvaze
Rozhodně nepopírám, jak už jsem psal, že by byl takový obušek k zahození. I ve jmenovaných zemích, které jsou podle článku jediné, kde policisté nemají střelné zbraňe u sebe (z vyspělých zemí), nějaký obranný prostředek u sebe určitě mají. Ale střelná zbraň by se mně líbila víc. Proč? Někdy máme problém s pokrytím. Dojde ke kriminální činnosti a zrovna tam nikdo schopný zakročit není. Pokud je k zákroku potřeba zbraň, naši policisté budou schopni k případu přijet takřka okamžitě. A jestli je někde nějaká pěší hlídka, i ta může být nejblíže a úspěšně zasáhnout.
Asi dva roky nazpátek civilní střelec zpacifikoval řidiče nákladního vozu, který v nějakém českém městě najížděl do lidí a do jiných aut. Později se ukázalo, že to nebyl terorista, jak by se na první pohled mohlo zdát, ale opilý cigán (rom). Co kdyby to byl terorista a v okolí nebyl žádný ozbrojený civilista? Která hlídka by dokázala zasáhnout lépe? Hlídka třeba u nás v ČR, nebo hlídka ve Velké Británii? Nevím, jak by takového bezezbraně zastavili. U nás by se do práce mohl pustit jakýkoliv policista, v Británii by museli čekat na nějakého speciálního...
Ale tohle je jenom můj názor. Státy s neozbrojenou hlídkou fungují také dobře a případ, kde by zbraň hrála důležitou roli, je v zemích, kde není zbraň synonymem svobody tak, jako v USA, těžké vymyslet. Jedná se o specialitku, proto tento názor zastávám spíše z principu, že hlídači vždy kvalitní zbraň měli a právě díky ní z nich vyřazoval takový pocit bezpečí.
Rozhodně bych našim policistům zbraně nechal ;)
Na mysli máš asi palné zbraně, střelná zbraň je i luk ;) Ale nechci slovíčkařit.
Já razím názor, že lepší nabitá devítka za opaskem, než policista na telefonu.
Každopádně jsem psal něco málo o zbraňové legislativě a mám v hlavě pokračování. Ale reakce na Tvůj post by sama dala na článek, tak třeba myšlenky přetvořím v text ;)
Přesně tak. A úplně nejhorší je policista na telefonu, který musí ještě dál někomu telefonovat :D :D :D