Merci pour tous les liens, je ne connaissais pas tout.
Après, je ne recherche bien entendu pas l'adhésion car je n'ai rien à vendre ici. Je ne suis d'ailleurs pas convaincu par cette théorie, mais je dois avouer, par les autres non plus. C'est juste une idée comme ça pour inciter à la réflexion, au rêve, en se détachant un peu de ce qu'on nous apprend.
C'est une question de style ensuite pour avoir sa dose de science-fiction, c'est vrai qu'on peut se limiter à "Qu'est-ce que la science va découvrir ensuite ?" ou "Quelles sont les toutes dernières théories ?", on peut aussi remettre en doute avec "Et si la science avait tort sur ce point ? Qu'est-ce que ça impliquerait ?". Personnellement, j'aime bien les deux.
C'est ce que j'ai apprécié dans l'article, d'être resté plutôt neutre et de ne pas essayer de convertir à tout prix.
Garder un esprit critique est important, c'est même comme cela que les plus grande révolution scientifique arrive le plus souvent.
Maintenant il faut aussi faire de plus en plus attention au grand retour des charlatans et autres beaux parleurs, qui ont trouvé dans les réseaux sociaux une magnifique tribune (genre la earth flat society). C'est pourquoi des personnes comme LE DEFAKATOR et Le Nettoyeur de Mythes par exemple sont importante pour faire contrepoids.
La Terre plate ! :D
C'est clair que les gens ne sont pas suffisamment éduqués en matière de sciences et ça permet à des "charlatans" (comme vous dites) d'en profiter. Il y a aussi ce climat de défiance envers toute autorité qui aide (et la science n'y échappe pas étant elle-même une autorité).
Personnellement (là c'est vraiment mon avis) : le problème est que les gens veulent absolument une "solution", une "vérité" et donc s'il se mettent à douter de la Terre ronde (Il faut avouer que la Guerre Froide et la course à l'espace à fortement contribué à décrédibiliser la NASA par exemple, même si maintenant ils font un travail formidable), ils ne peuvent rester dans la situation "Elle n'est ni plate ni ronde" et vont directement devoir se rassurer en se disant "Elle est plate". Je préfère de mon côté accepter l'ignorance et être dans une réflexion du style : "Elle ne peut pas être plate, une simple observation suffit à le démontrer, elle a beaucoup plus de chance d'être ronde (les photos nous le prouvent), mais il est fort probable que cela ne soit pas aussi simple que ça (les croquis pendant l'ascension, les photos prises par la NASA elle-même)", mais le fait de ne pas avoir de certitude ne me dérange pas, mais la majorité des gens n'arrive pas à se contenter du cheminement intellectuel, la finalité (la vérité obtenue) est la seule chose qui compte.
Là j'ai donné l'exemple pour la fameuse Terre plate, mais le processus est à peu près le même partout. Il faut aussi se rapeller que la science émet des théories, non des vérités absolues (car pour prouver que quelque chose est vrai, il faut prouver que l'ensemble des théories contradictoires sont fausses, ce qui est impossible, et qu'en plus dans des domaines comme l'astrophysique, les observations / la reproductibilité ne sont pas toujours possibles), sinon la science devient une religion comme un autre.