Et si la forme de la Terre était plus complexe qu'elle n'y paraît ?
Bonjour à tous,
Je tente une nouvelle série que j'espère originale, car les articles sur l'économie ou la blockchain sont très nombreux, et ça ne me passionne pas plus que ça (le sujet m'intéresse, mais il est très bien traité par d'autres, et je ne vois pas bien la valeur ajoutée de mon travail sur ces sujets). Je vais faire part de mes questionnements (généralement tirés de recherches, de lectures, etc.) sur des sujets plus ou moins scientifiques, qui touchent à la perception que nous nous faisons de notre monde.
Pour commencer cette série, j'aimerais parler de notre chère Terre Mère. Ne vous inquiétez pas à la vue du titre, je ne vais pas parler de terre plate ou de je ne sais quelle autre théorie, mais de quelque chose de bien plus "perché" (dans le bon - s'il existe - sens du terme). Je ne prétends aucunement décrire la réalité, mais juste émettre quelques réflexions qui j'espère provoqueront chez vous un vif intérêt et vous pousseront au questionnement.
Cet article est basé sur les réflexions de Jacques Bergier (je vous conseille de lire sa biographie si vous avez des doutes sur ses compétences, ou sur ses entrées dans le monde scientifique et à la NASA) dans son ouvrage Visa pour une autre terre, 1974.
D'étranges photos de la NASA
Entre 1965 et 1970, sur 250 000 photos prises par la NASA via des satellites artificiels, seule UNE montre des traces de l'activité humaine. De nombreuses photos montrent des continents et des villes inconnus.
Ce chiffre a été confirmé officiellement, mais il est très compliqué de retrouver les publications de l'époque (tout a disparu du site de la NASA, y compris les photos), mais certains exemplaires (Que ce soit la brochure de la NASA "Y a-t-il des traces de vie sur Terre ?" ou des photos) ont survécu, et sont jalousement protégés et conservés par des particuliers. L'auteur en parle dans son livre comme si tous ces documents étaient disponibles et accessibles très facilement (tout cela venait de paraître, et étant lui-même un scientifique avec des entrées dans de nombreux cercles dont la NASA), mais ce n'est malheureusement plus le cas.
Est-il possible que la forme ronde de la Terre ne soit pas une vérité absolue mais seulement une tentative d'explication, un peu meilleure que la théorie de la terre plate, mais toujours bien éloignée de la réalité ?
Comment se fait-il que les astronautes qui se rendent dans l'ISS (Station Spatiale Internationale) ne prennent pas de photos durant leur ascension (ils n'ont le droit que de faire des croquis), alors qu'une fois arrivés dans l'ISS, ils ont un matériel photographique hautement performant ?
Durant l'ascension, y a-t-il des choses que l'on ne peut que voir et dessiner, mais qu'un appareil photo ne soit pas capable de capturer ?
Peut-on concevoir que l'apparence de la Terre diffère selon l'altitude depuis laquelle on la regarde ?
Quelle serait alors la vraie "forme" de la Terre ?
Il est impossible pour moi de répondre à cette question, mais il existe quelques scientifiques curieux qui émettent des hypothèses.
Ces hypothèses reposent sur les surfaces de Riemann, qui sont des surfaces composées d'un grand nombre de couches, qui ne sont pas superposées. Toutes ces couches se situent dans le même espace. Ce qui impliquerait que l'espace serait alors beaucoup plus compliqué que celui que nous concevons habituellement.
Il serait théoriquement possible de passer d'une couche à l'autre, et ainsi de passer dans d'autres "Terres" et d'en revenir. La "géographie sacrée" est un domaine (considéré non scientifique) où l'on étudie certains lieux, qui seraient des sortes de portes entre ces différentes couches.
Ces couches ne constituent pas des "univers parallèles" car par définition, les parallèles ne se rencontrent jamais, or comme on a pu le voir avec les photos de la NASA, on peut prendre une photo d'une autre "couche" sous condition que l'on se trouve à la bonne hauteur, avec le bon angle, ou je ne sais quelle loi qui régirait ce type de surfaces. Et il y a de nombreux témoignages, et ce depuis la nuit des temps, de personnes qui se seraient retrouvées dans des villes inconnues, et qui seraient revenues avec leurs souvenirs et d'autres particularités (parlant une langue non existante dans notre "couche" par exemple).
Bien entendu, tout ça a des grandes répercussions, non seulement sur la Terre, mais aussi sur l'univers tout entier (et donc sur tous les domaines scientifiques qui y sont liés), et si cela s'avère partiellement ou totalement vrai, l'inclure dans la théorie actuelle (ou plutôt fusionner les nouvelles et les anciennes connaissances pour définir une nouvelle théorie globale cohérente) demandera énormément de temps, de travail, ainsi que des esprits géniaux.
La NASA nous ment-elle ?
Oui et non, il s'agirait plutôt d'un mensonge par omission. Les recherches concernant ces phénomènes doivent être sérieuses, et la NASA ne bande pas les yeux de ses astronautes pendant l'ascension, au contraire, elle les forme au dessin pour que les croquis réalisés soient les plus fidèles possibles à la réalité.
On peut tout au plus lui reprocher un défaut d'information, mais je suis persuadé qu'entre scientifiques éminents, sur ces sujets, les informations circulent bien.
Tout simplement, la NASA ne voit pas l'intérêt de remettre la vision actuelle du monde et de l'espace en cause alors qu'il n'y a aucune théorie plus proche de la réalité à offrir. Mais soyez certains que celle-ci est en pleine élaboration et que nous serons mis au courant dès qu'elle expliquera mieux les phénomènes physiques que la théorie actuelle.
Conclusion
Et vous ? Qu'en pensez-vous ?
La forme actuelle de la Terre est-elle une vérité immuable ou y a-t-il des chances qu'avec les progrès de la science, notre vision change radicalement ?
Une approche très intéressante qui me fait un peu penser au livre de science-fiction "A la croisée des mondes".
Bien que je n'adhère pas forcément à cette vision (faute de plus de données sur le sujet), je ne suis pas non plus fermée à l'idée que notre réalité soit déformée par notre perception. En conséquent, la vrai question serait plutôt :" quelle est la vraie réalité? Nos sens sont-ils fiables? Ce que nous percevons du monde qui nous entoure est-il vraiment réel ou une portion seulement de ce que nos sens peuvent capter de leur environnement ?
Un questionnement très interessant... merci de ce partage!
Merci beaucoup pour votre commentaire.
Effectivement, peu de données existent et peu d'études sont publiées. Là ce sont juste les pensées de Jacques Bergier qu'il partage sans preuves supplémentaires (je ne fais que synthétiser avec d'autres informations trouvées ailleurs et y inclure mes propres questionnements), et il appelle d'ailleurs à se pencher plus sérieusement sur le sujet pour en élaborer une théorie globale scientifiquement viable.
Rappellons-nous que de tout temps, les grandes avancées scientifiques ont souvent été l'oeuvre d'un scientifique isolé, "illuminé" si j'ose dire. Qu'aura à nous apprendre le Einstein ou le Newton qui vient seulement de naître aujourd'hui ?
Comme vous le dites bien, un raisonnement plus global s'impose sur l'influence de notre perception (voire de nos gênes, de notre "programmation humaine") sur la réalité. Je n'ai bien sur pas la réponse, juste la curiosité d'en apprendre plus et de rester ouvert à toutes les théories même les plus alambiquées. La science-fiction d'aujourd'hui n'est que la science de demain. C'est ce que je vais essayer de questionner petit à petit dans cette série, en abordant différentes "théories" (qui relèvent effectivement de la science-fiction) qui nous poussent à considérer la réalité hors de notre perception, quitte à avoir des difficultés à imaginer à quoi pourrait bien ressembler réellement la réalité.
Je me rappelle un épisode de Stargate SG1 (parlant de science-fiction), où un alien prenait forme humaine et constatait qu'une musique douce à son oreille d'alien lui apparaissait, sous forme humaine, comme un indescriptible fiasco de bruits désagréables...
Comme quoi, nos sens perçoivent une certaine réalité, mais ce n'est pas forcément la seule. Quand on y pense, ça se vérifie même entre deux individus différents, alors si on parle de l'univers...
Un article intéressant.
Je pense que la terre est bien ronde mais on a peut être encore des zones d’ombres à éclaircir et on est pas à l’abri de découvrir des choses qu’on imaginait pas
Très bien écrit même si j'adhère pas du tout sauf sur un point.
Nos sens ne reflètent pas la réalité, pour s'en convaincre la loi de la gravitation universelle qui décrit la chute des corps. Tous les corps tombent à la même vitesse pourtant ce n'est pas ce que nous voyons :)
Perso, je préfère mettre mon cerveau en ébulition avec une bonne vidéo youtube de la chaine CEA Paris-Saclay ou PBS Space Time (en anglais) ainsi que des vulgarisateurs comme Julien Bobroff ou Etienne Klein ou la chaine ScienceEtonnante ou bien encore en mathématiques sympatiques Mickaël Launay (cette liste est bien évidemment non exhaustive vu le nombre qui existe).
Bref les maths quantiques ou relativiste me suffisent amplement pour me rassasier de sciences "fiction".
Par exemple en essayant de comprendre le calcul de la longueur d'une côte d'une ile. Pourquoi plus on essaye d'être précis en allant dans le détail plus la distance tends vers l'infini (fractales) combien mesure la longueur des côtes de Grande Bretagne
Ou bien encore la série sur la 4ème dimension totalement hors de notre porté de compréhension.
Un documentaire pour la fin La Machine A Remonter Le Temps - Superscience
Merci pour tous les liens, je ne connaissais pas tout.
Après, je ne recherche bien entendu pas l'adhésion car je n'ai rien à vendre ici. Je ne suis d'ailleurs pas convaincu par cette théorie, mais je dois avouer, par les autres non plus. C'est juste une idée comme ça pour inciter à la réflexion, au rêve, en se détachant un peu de ce qu'on nous apprend.
C'est une question de style ensuite pour avoir sa dose de science-fiction, c'est vrai qu'on peut se limiter à "Qu'est-ce que la science va découvrir ensuite ?" ou "Quelles sont les toutes dernières théories ?", on peut aussi remettre en doute avec "Et si la science avait tort sur ce point ? Qu'est-ce que ça impliquerait ?". Personnellement, j'aime bien les deux.
C'est ce que j'ai apprécié dans l'article, d'être resté plutôt neutre et de ne pas essayer de convertir à tout prix.
Garder un esprit critique est important, c'est même comme cela que les plus grande révolution scientifique arrive le plus souvent.
Maintenant il faut aussi faire de plus en plus attention au grand retour des charlatans et autres beaux parleurs, qui ont trouvé dans les réseaux sociaux une magnifique tribune (genre la earth flat society). C'est pourquoi des personnes comme LE DEFAKATOR et Le Nettoyeur de Mythes par exemple sont importante pour faire contrepoids.
La Terre plate ! :D
C'est clair que les gens ne sont pas suffisamment éduqués en matière de sciences et ça permet à des "charlatans" (comme vous dites) d'en profiter. Il y a aussi ce climat de défiance envers toute autorité qui aide (et la science n'y échappe pas étant elle-même une autorité).
Personnellement (là c'est vraiment mon avis) : le problème est que les gens veulent absolument une "solution", une "vérité" et donc s'il se mettent à douter de la Terre ronde (Il faut avouer que la Guerre Froide et la course à l'espace à fortement contribué à décrédibiliser la NASA par exemple, même si maintenant ils font un travail formidable), ils ne peuvent rester dans la situation "Elle n'est ni plate ni ronde" et vont directement devoir se rassurer en se disant "Elle est plate". Je préfère de mon côté accepter l'ignorance et être dans une réflexion du style : "Elle ne peut pas être plate, une simple observation suffit à le démontrer, elle a beaucoup plus de chance d'être ronde (les photos nous le prouvent), mais il est fort probable que cela ne soit pas aussi simple que ça (les croquis pendant l'ascension, les photos prises par la NASA elle-même)", mais le fait de ne pas avoir de certitude ne me dérange pas, mais la majorité des gens n'arrive pas à se contenter du cheminement intellectuel, la finalité (la vérité obtenue) est la seule chose qui compte.
Là j'ai donné l'exemple pour la fameuse Terre plate, mais le processus est à peu près le même partout. Il faut aussi se rapeller que la science émet des théories, non des vérités absolues (car pour prouver que quelque chose est vrai, il faut prouver que l'ensemble des théories contradictoires sont fausses, ce qui est impossible, et qu'en plus dans des domaines comme l'astrophysique, les observations / la reproductibilité ne sont pas toujours possibles), sinon la science devient une religion comme un autre.
Je pense qu'à travers l'histoire la terre à énormément évoluer ainsi que les continents. Cela ne m'étonne si un jour on découvre quelques chose de différent. C'est très intéressant :)
La Terre a beaucoup évolué, et notre perception / compréhension encore plus !
Une nouvelle théorie... Plus crédible que la terre plate, je reste cependant sceptique.
Merci pour l'article !
Merci pour votre commentaire.
Bien entendu, il faut rester sceptique (c'est la pensée scientifique elle-même qui nous y oblige, y compris sur les théories qu'on nous enseigne actuellement), et en plus je ne pense pas que cette théorie soit la bonne (en tout cas telle que je l'ai formulé, je ne suis ni spécialiste en physique ni en mathématique donc je serai incapable de dire si une impossibilité s'y est glissé. Mais je sais que Nash - le mathématicien - a théorisé que notre univers pourrait être composé de surfaces de Riemann, donc a priori c'est possible). Mais bon là je présente uniquement ce que cela changerait pour la Terre, mais il y a tout le reste de l'univers aussi, donc il faudrait une théorie bien plus globalisante. C'est juste pour donner matière à réflexion, et bien montrer que la science et nos connaissances ne sont pas figés.
Par contre, je suis convaincu que notre compréhension actuelle de l'univers n'est qu'une approximation, et j'attends avec impactience l'approximation suivante, qui nous permettra sans doute encore plus de rêves et qui révèlera, j'en suis sûr, les possibilités (la magie si on peut dire) que nous offre la nature (le hasard, Dieu, ou je ne sais quelle théorie sur la formation de notre univers pré-Big Bang).
Congratulations @algo.coder! You have completed some achievement on Steemit and have been rewarded with new badge(s) :
Click on any badge to view your own Board of Honor on SteemitBoard.
To support your work, I also upvoted your post!
For more information about SteemitBoard, click here
If you no longer want to receive notifications, reply to this comment with the word
STOP