Oui il y en a quelques une après je ne sais vraiment pas pour la durée mais ici tu as un début de piste -->http://www.chuv.ch/gastro-hepato/glg_symposium_gastro-enterologiemici_fev2016_mottet.pdf
You are viewing a single comment's thread from:
Oui il y en a quelques une après je ne sais vraiment pas pour la durée mais ici tu as un début de piste -->http://www.chuv.ch/gastro-hepato/glg_symposium_gastro-enterologiemici_fev2016_mottet.pdf
L'étude est superbe, mais je remarque cependant que si l'impact reste "faible" sur la perte musculaire, il l'est bien plus sur les glucides.
Sauf que le cerveau a besoin de glucides. Du coup, je persiste un peu.
L'étude présente aussi les bienfaits du jeune en cas de chimio (réduirait les effets négatifs de la chimio), mais ce n'est pas vraiment ce qu'on recherche quand on fait un jeune.
L'étude présente aussi une méta analyse (analyse une compilation d'études), mais il en ressort que les résultats sont hétérogènes.
D'autre part, l'étude évoque ceci :
L'impossibilité de faire des analyses en double aveugle (pas de placebo).
Du coup, je reste sur ma faim et reste persuadé que ça doit être compatible avec son rythme de vie.
Encore merci d'avoir trouvé ce lien !
J'ai trouvé un article sur le monde, il date de 2013
http://www.lemonde.fr/planete/article/2013/08/15/le-jeune-en-vogue-mais-controverse-est-il-si-bon-pour-la-sante_3443212_3244.html
Après, je pense que l'industrie pharmaceutique n'a aucun intérêt à prouver que le fait de jeûner est bon pour la santé. Avec des milliards d'euros, on peut financer toutes sortes d'études qui nous arrangent.
En tout cas dans beaucoup de religion, on pratique le jeune. Donc ça doit faire un bout de temps que l'humain vie avec.
Beaucoup parlent de jeûner pendant 3 jours aussi. Moi, je suis plutôt pour le jeûne intermittent. Les jeûnes longs pas vraiment, même si effectivement après avec été malade quelques jours, ne pas manger, je trouve qu'on a l'esprit beaucoup plus claire.
Attention, il y a plusieurs biais dans ton raisonnement.
D'une part, l'étude explique pourquoi il est difficile de faire des analyses. Habituellement, une étude en double aveugle randomisé est un bon moyen de vérifier l'efficacité d'un médicament. Mais ça nécessite de constituer deux groupes de personnes. Le premier avec le médicament et le second avec un placebo.
On compare ensuite les effets du médicament par rapport au placebo. Et si on retrouve des résultats similaires, ça voudra dire que le médicament n'est pas plus efficace qu'un placebo.
Mais il est impossible d'appliquer un placebo pour du jeune.
Du coup, le jeune est potentiellement un placebo. Ça ne veut pas dire que c'est inutile (loin de là). Mais ça permet de mettre en balance effet bénéfique / risque. Le risque est a associer à son rythme de vie.
C'est un biais, les anciennes pratiques ne sont pas toujours bonnes (style l'excision). L'ancienneté (et la religion) ne rend pas légitime quelque chose.
L'industrie s'adapte très bien au minimalisme. Preuve en est en course à pieds où la suppression du "drop" est devenu monnaie courante.
Je n'essaie pas de discréditer le jeune.
Je pourrais le tester moi-même, mais étant papa (ça demande beaucoup d'énergie), je ne me permettrai pas de tester quelque chose pour lequel on n'a pas de preuve tangible.
Ce que je comprends, c'est que le jeune peut s'appliquer en fonction de sa propre pratique, mais en l'état, il serait difficile de le conseiller à quelqu'un d'autre.
C'est aussi pour ça que je ne conseille pas ma pratique du sport, car en l'état, mes connaissances ne me le permettent pas.
Mais je suis d'autant plus curieux de tes expériences ;)
Effectivement tu marques un point.
Pour ce qui est de l'industrie pharmaceutique, je suis plus mitigé.
Après effectivement l'effet peu être placebo. Du coup plutôt difficile à observer, si on connait les "bienfaits" du jeûne, notre ressenti serait potentiellement biaisé.
Edit : Pas mal le PDF, Amélie, je vais le regarder de plus près !