tak...
A ja proponuję się zapoznać z poglądami tych osób:
22 ekspertów kwestionujących panikę koronawirusową
Dr Sucharit Bhakdi
Dr Wolfgang Wodarg
Dr Joel Kettner
Dr John Ioannidis
Dr Yoram Lass
Dr Pietro Vernazza
Dr Frank Ulrich Montgomery
Prof. Hendrik Streeck
Dr Yanis Roussel i zespół
Dr David Katz
Michael T. Osterholm
Dr Peter Goetzsche
Dr Sunetra Gupta i zespół
Dr Karin Mölling
Dr Anders Tegnell
Dr Pablo Goldschmidt
prof. Eran Bendavid
prof. Jay Bhattacharya
Dr Tom Jefferson i
Dr Michael Levitt
Towarzystwo naukowe Niemiecka Sieć EBM
Dr Richard Schabas
Bo "my" wykształceni przez google mamy takie powiedzenie że idioci kończą naukę na szkole a mądrzy ludzie uczą się całe życie.
Wszystko fajnie pięknie, tylko na 100 ekspertów panike kwestionuje 2? 3? Czemu mam wierzyć jakiemus odsetkowi twoich ekspertów a nie większości?
Hm no nie wiem może dlatego że większość rzadko ma rację, szczególnie w kwesti fundamentalnych przekonań, czego dowodzi cała ludzka historia koperników i galileuszy? :P
Ludzie to zwierzęta stadne i mają tendencję psychiczną do podążania za grupą i silne opory do przełamywania tego co myśli większość. W związku z czym od wieków wszystkie niepopularne poglądy były i są do dziś napiętnowane niezależnie od tego czy badania lub poglądy przeprowadzone przez dane mniejszości nie pozostawiają suchej nitki na dominujących teoriach czy też nie.
Z tych samych powodów prace naukowców będących w mniejszości zwykle sa bardziej przełomowe, lepiej dopracowane i obszerniejsze. Ponieważ znając swoją pozycję w społeczeństwie i orientując się jak zareaguje większość gdy im nagle powiemy że ziemia nie jest płaska i świat się wokół niej nie kreci, starają się dołożyć wszelkich starań do tego aby ich praca mogła się obronić przed najzagorzalszą nawet krytyką. Odpowiedzialność za wszelkie niepowodzenia w realizacji projektu czy też błędy i ew konsekwencje które nawet nie są wina takich osób, zrzucana jest na te osoby i traktowana z pełną surowością i nadmierna krytyką społeczeństwa.
Z kolei z drugiej strony mamy naukowców establishmentu którzy nie muszą poświęcać większej uwagi do obrony swoich prac jeśli opierają sie one na akceptowalnych poglądach pnieważ wszystkie niedomówienia są traktowane w środowisku naukowym jako "coś co każdy powinien wiedzieć", prace tych ludzi są więc często siłą rzeczy niedbałe flegmatyczne i oszczędne ponieważ jak przychodzi co do czego zawsze można powołać się na tą zasadę. Ponadto w razie jakiejś wpadki często odpowiedzialność za niepowodzenia jest ponoszona zbiorowo bo wszyscy przecież temu przyklasnęli i nikt nie zauważył. W tym środowisku ręka ręke myje. Nie wspominając ze zazwyczaj jest lepiej dofinansowane i objęte większym wsparciem.
Dobrym podsumowaniem różnicy są tu chociażby właśnie szczepienia gdzie jeśli umrze 1 osoba nieszczepiona to hur dur rodziców nieszczepiących należy spalić na stosie i zaostrzyć rygor prawny oraz wyciągnąć wszelkie konsekwencje prawne jednak jeśli na skutek NOP umrze kilkoro dzieci to trudno.. tak czasem bywa to przecież "niewielki" koszt za urojone bezpieczeństwo stadne :P
Albo też dyskusja między jedna a drugą grupą gdzie, z jednej strony mamy rzeczowe i wyczerpujące opracowania a z drugiej głupie memy, ośmieszanie a jak nie da się zamieść pod dywan to zawsze są jeszcze układy ignor i prawo przymusu bo pieniądz musi sie zgadzać:P.
Chcesz więc iść z tłumem to idź ja bardziej ufam ludziom którzy ryzykują swoją reputację i szczęście życiowe aby stanąc przeciwko tłumom w obronie swojej i swoich bliskich bo wiem że rzadko zdarzają się tu złe intencje, niż ludziom którzy mają wyraźny gigantyczny biliardowy interes w tym żeby promować tą pandemię i nie cofają się przed niczym żeby je zdobywać. Czego dowodzą liczne wojny konflikty zabójstwa, zniszczone rafy koralowe, wszystkie izmy minionych i teraźniejszych wieków.
Piszę z reszta o tym w innych moich artykułach i udowadniam tam dlaczego ta "pandemia" to zbyt duży "zbieg" okoliczności ale tobie też nie chce się poczytać ;]
dodam jeszcze na koniec że nawet jeśli nie wierzysz w to że ta pandemia to podpucha, zakładając że jest jak wierzysz przyjrzyj się chociażby temu jak władze i globalne instytucje na całym świecie wykorzystują ją do własnych niecnych celów politycznych. Dobrze pisze o tym np Independent Trader:
https://independenttrader.pl/jak-wykorzystuje-sie-wirusa-do-celow-politycznych.html
Sam zadaj sobie pytanie czy są to ludzie którym możesz zaufać ;]
a na poparcie moich słów z pierwszego wpisu dodam jeszcze: porównaj sobie ilość wkładu mojego i twojego :P ja podaje ci linki napisałem już ponad 5000 słów tekstu a tobie nawet nie chce się sprawdzić tych wszystkich publikacji bo przecież ty jesteś pan sanitariusz i przecież widzisz co się dzieje a SOR:P Ot doskonałe podsumowanie kontrastu między estalishmentem naukowym a niezależnymi naukowcami :P dla mnie to mniej wiecej to samo jak ziema jest płaska bo aj jestem tu i widzę że widzę daleko.
Jak ci wkleje 40 linków i napisze 6000 słów to wtedy ja bede mial racje? Proszę cię, rób co chcesz, nie wierzysz w tego wirusa? Zgłoś sie do jakiegos wolontariatu, pomóż ludziom, idź na zakaźny udowodnij ze to fikcja. Nie ma wirusa, to czym sie zarazisz?
Jak ci wkleje 40 linków i napisze 6000 słów to wtedy ja bede mial racje?
Nie. jak wykażesz że przeanalizowałeś dogłębnie to co zawiera artykuł czyli np odniesiesz się do jakichś kluczowych fragmentów i pokażesz jak można je obalić. to sie nazywa wtedy merytoryczna dyskusja :P
Pytanie nie w tym czy się zarażę, tylko kiedy wsadzą mnie do izolatki na nieokreślony czas z powodu wirusa mniej groźnego od grypy :P