Błądzisz autorze i niecnie wrzucasz do jednej komory: prawdziwe i nieprawdziwe ( wyklętych i kryminalistów, Jezusa i Barabasza). Ale to wróci po latach, w zupełnie innej odsłonie i będziesz się tego wstydził, co napisałeś.
You are viewing a single comment's thread from:
Analogicznie rzecz ujmując, to tak jakbym napisał, ze wszystkie zdania w języku składają się z podmiotu i orzeczenia, a ty miałbyś pretensje, że wrzucam do jednego wora zdania prawdziwe i fałszywe.
Prawdziwość czy fałszywość tych teorii nie jest przedmiotem tego artykułu.
Kładąc na jedną półkę prawdziwe i nieprawdziwe, kontynuujesz niechlubną tradycję NKWD, wrzucających polskich patriotów i kryminalistów do jednej celi i na jedną ławę oskarżonych, w sądach komunistycznych oprawców.
Metoda jest ta sama!
Ja zaprezentowałem jedną rzecz: WSZYSTKIE TEORIE SPISKOWE SĄ DO SIEBIE PODOBNE. Osoby które wierzą w prawdziwe teorie spiskowe mają podobny profil społeczno psychologiczny.
Jeśli ktoś teraz by napisał posta kończącego się konkluzją "Wszystkie artykuły mają nagłówek i treść, niezależnie od tego czy podają prawdziwe informacje czy nie"
To dla Ciebie jest szkodliwe działanie? Dla mnie to uświadomienie czytelnika/konsumenta treści, że na podstawie struktury artykułu nie da się orzec czy artykuł głosi prawdę czy nie.
Tak samo tuta wysnuwam posrednio tezę(oparłszy ją na wymienionych publikacjach, że nie da się określić prawdziwości teorii spiskowej, na podstawie profilu psychologiczno-społecznego jej wyznawców czy na podstawie struktury.
To moim zdaniem cenna informacja, bo czytelnik tak poinformowany będzie szukał potwierdzenia/negacji teorii głębiej.
Ale jeśli moja teza jest błędna, to proszę to udowodnij
Porównujesz posta na temat tego, że struktura pewnego rodzaju informacji nie zmienia sie niezależnie od tego czy są prawdziwe czy nie
do czegoś tak podłego jak NKWD? Ja straciłem wujka pośrednio przez działania rosyjski służb w okolicach 2 wojny światowej, a mój pradziadek był prześladowany przez komunistów.
Wiec nie porównuj tych dwóch rzeczy, bo nie wiesz co mówisz.
Gorzko nie pozdrawiam i polecam czytanie postów ze zrozumieniem
czyli zdanie "Kasia chodzi w tej chwili na rękach" nie powinno być rozpatrywane w szkole pod kątem gramatycznym, dopoki jakaś Kasia nie dokona tej sztuki na oczach uczniów?
To idąc tą logiką, kiedy ktoś opisuje strukturę pracy dyplomowej i użyje jako przykładu prac z tezą obecnie obowiązującą i tezą przez kogoś obaloną to to coś zmienia w kontekście prezentacji struktury pracy?
Opisałem teorie spiskowe w całości i nawet na dole napisałem, że część z nich okazała się prawdą.
Opisałem teorie spiskowe przez perspektywę ludzi, którzy w nie bezkrytycznie wierzą, na podstawie dostępnych przeprowadzonych na tych osobach badań
Nigdzie nie oceniłem ich pod kątem prawdziwości. Najdalej do czego się posunąłem to wypunktowanie tej o szczepionkach ze nie potwierdziły jej żadne badania, poza tymi które zostały uznane za sfałszowane.
Czego mam się wstydzić? Interpretacji badań? Czy struktura teorii spiskowej, jej cechy w początkowej fazie, zanim okaże się prawdziwą bądź fałszywą jest różna? Czy struktura osób wierzących w teorię spiskową wg tej definicji różni się w zależności od udowodnienia jej prawdziwości czy fałszywosći?
Napisałem - jeśli jesteś w stanie odpowiedziec na te pytania w taki sposób, że udowodnisz mi, że myliłem się, błagam, podejmij merytoryczną polemikę. Bardzo chętnie przeczytam
Nie odmawiam Ci sprytu, ale racji odmówię.
11 września, to jest grubymi nicmi szyte: ludzie z wiedzą techniczną nie wierzą w oficjalne interpretacje i dot. WTC, ale szczególnie Pentagonu. A pamiętajmy, że wtedy znikneła poteżna suma $ z budżetu służb i nie znaleziono na to wytłumaczenia innego niż oficjalne o katastrofie (jest gdzieś na to filmik na YT -trzeba poszukać).
Chemtrails to nie jest ściema, trują nas, to szerokie zagadnienie.
To co dzieje się za silnikami samolotów to prosty mechanizm. Podgrzana przez ciepło silników para wodna skrapla się tworząc kryształki lodu. Mechanizm prosty jak pewien eksperyment, przeprowadzony w dużo łagodniejszych warunkach.
Wyjaśnienie wymaga wiedzy na jakiej wysokości latają samoloty, jakie tam panują warunki i tego jak powstają cirrusy.
Dlatego obalenie tej teorii spiskowej jeśli jest oparta na zdjęciach samolotów ze smugami za silnikiem jest banalne. Gdyby rozpryskiwał coś spod siebie, to by była inna para gaci.
A co on tam wylał? Sprawdził to kto?
Smugi kondensacyjne wyglądają inaczej niż te na fotkach i nie mają takiej trwałości.
a sprawdziłeś co wylali na twoich filmikach i zdjęciach? nie widzisz ze oczekujesz odpowiedzi ktorej sam nie dajesz?
Smugi kondensacyjne mają nieco mniejszą trwałość niż cirrusy ze względu na to, że są mniejsze.
Wrzącą wodę. Ale jest w polsce kilka komór termicznych na -30 i możesz to sam sprawdzić ;)
To jest dość popularny i widowiskowy eksperyment, który można przeprowadzić w bardzo niskich temperaturach.
Wpisz sobie "hot water cold air" na youtubie. Większość z tych filmów jest tworzona przez osoby, które nawet nie mają pojęcia co to kondensacja pary wodnej
To bardzo zależy od warunków na górze, które nie są jednolite.
Ale nie jestem ekspertem, więc jak masz jakieś opracowanie na temat smug kondensacyjnych, to chętnie przeczytam
Zwykle kiedy siedzę na łajbie, to obsrwuję niebo i widzę, że takie mugi utrzymują się bardzo długo (w godzinach liczyć) i jest tego bardzo dużo.
Były też oficjalne, urzędowe wypowiedzi brytyjczyków o tych opryskach (widziałem), Trzeba poszukać na YT, ale teraz nie chce mi się tego robić.
zupełnie jak chmury/
polecam osobiście wiarygodne źródła, ale napisz artykuł i zawołaj, ktoś wyżej podlinkował materiały.:
o tu
Tak czy inaczej - ten artykuł nie jest o chemtrailsach, wiec jeśli chcesz, to napisz o nich posta i przeniesiemy dyskusję tam
Podoba mi się druga grafika, szczególnie te czaszki ;)
Ta grafika to niezbity dowód na to, że faktycznie nas trują, widziałem podobny efekt w Wormsach :D
A i dzięki za pokazanie jak wyglądaja testy balastu w samolotach :P
Tu wybitna strona foliarska też nie ogarnęła https://www.express.co.uk/news/weird/816069/Donald-Trump-chemtrails-plane-ban-chemtrails
To taka konspiracja, że dziennikarzom pokazują xDDD
Po czym nie odnosisz się do meritum postu tylko do teorii w nim wymienionym jako przykłady. Odnieś się może do tego co napisałem
Z chemtrailsami to trochę ma dziury logiczne, bo czemu mieliby wydawać tyle pieniędzy na trucie z samolotów, gdzie duuuuużo taniej wyszłoby trucie przez wodę / trucie powietrza z ziemi :).
Poza tym drugi obrazek to typowy contrail. Jak już upierasz się na pokazaniu "chemtraila" to są zdjęcia, gdzie smuga kondensacyjna nie pojawia się za sinikami, co żeby obalić trzeba mieć troszkę więcej wiedzy i odpada częściowo argument temperatury za silnikiem :).
Żeby obalić zdjęcie z "chemtrailem" za silnikiem wystarczy mieć skończoną podstawówkę i wiedzieć jak powstają cirrusy, nawet nie wiem czy "szanujące się" kanały spiskowe jeszcze pokazują takie zdjęcia z contrailami za silnikiem, ale chyba dotarło że chociażby przez temperaturę za nim to nie ma sensu.
sekcja o jakości źródeł
napisz post i zawołaj :)
Szanuje cały post. Podoba mi sie pewien obiektywizm. Rzeczywiście jest kilka psychologicznych aspektów które zwiększają popularność teorii spiskowych. Kiedyś były mity a dziś teorie spiskowe. Mechanizm podobny (nie odnoszę się do prawdziwości. Chodzi mi o analogie)
dziękuję, że chociaż ty przeczytałaś go ze zrozumieniem :P