Hola, no me voy a extender en un comentario único porque realmente me interesaría la retroalimentación con este tema en específico. Tengo varios puntos de coincidencia y otros de oposición.
Primero, no puedo hablar del hombre de la cámara como tal porque soy un desastre con mi tiempo y he estado full con los estudios -eso te lo debo- pero si del cine-ojo como tal. Cuando uno lee el manifiesto del cine-ojo (hoy) lo identifica como un manifiesto artístico, pero al contrario el objetivo de Vertov con esta teoría revolucionaria tenía más intereses políticos que artísticos.
Otra cosa ¿En qué sentido fue el inicio de todo? El objetivo del cine-ojo era deconstruir el cine narrativo que en sus inicios ya estaba ganando popularidad mundialmente; lo cierto es que el cine narrativo triunfó sobre el cine-ojo, entonces no sé si es conveniente señalar que el mismo fue la precursora de todo, y de ser así no fue mediante una victoria, al contrario.
Sí, es la teoría más creativa del cine soviético porque simplemente pretendía destruir el concepto del cine que se venía gestando, pero no sé si la más valiosa...Sobre esto estábamos viendo una película en clases: Historias de Lisboa (Wenders, 1994) donde se ponen sobre la mesa teorías importantísimas como la de Vertov y Bazin.
Excelente post, lo disfruté mucho, y me invitó a hacer este comentario. Gracias.
Invitado por el señor @hormigaobrera, voy a dejar tambien mis opiniones por acá. Pero antes que nada, felicidades @miguelguacamaya por el post, realmente ha sido muy entretenido de leer.
Ahora, citando al señor Loreto:
Con ambos. Así que iré un poco de a partes.
Creo que acá el error en suponer (desde nuestro lugar en el tiempo, 100 años después), que para estos cineastas había demasiada diferencia. Recordemos que, en la recién formada unión soviética, el cine era considerado a la vez un arte y una herramienta ideológica. Así que, cuando Vertov plantea toda la teoría del cine-ojo, piensa a la vez en términos artísticos y en términos políticos.
Respecto a la importancia y trascendencia del trabajo de Vertov en la historia del cine, me atrevo a darle un poco la razón a ambos. Si bien es cierto que el núcleo del planteamiento ideológico de Vertov quedó en el olvido, también lo es que, a nivel técnico, muchas de las herramientas que usa en sus películas (como bien plantea @miguelguacamaya), siguen teniendo relevancia incluso a día de hoy.
Así que no me atrevería a negar la influencia que tuvo Vertov en la historia del cine, aunque matizaría un poco esta opinión, ya que probablemente el grueso de su trabajo ideológico respecto al cine-ojo haya quedado en el olvido. La película de Wenders, por ejemplo, nos muestra lo que podría pasar si se llevan al extremo las ideas de Vertov, y el resultado no es particularmente alentador.
De nuevo, muy buen post @miguelguacamaya. Es muy grato conseguir acá en Steemit a personas que aprecian realmente el cine, como para dedicar su tiempo a estudiarlo y compartir sus conocimientos y opiniones con el resto de la comunidad. Sigue así.
Saludos!
Estoy de acuerdo con lo que respondes.
Creo que dudar que el Cine-ojo como propuesta artística, por la finalidad ideológica y política que tiene como señala @hormigaobrera es desconocer que hay una corriente que asume el arte como político, esto lo vemos con los cineastas sovieticos como también el planeamientos en el teatro como Bertolt Brecht más adelante.
Le doy la razón a @wilmarnm cuando señala la trascendencia de Vertov por los recursos que hoy se utilizan para contar la historia, así como también lo hizo Lev Kuleshov que creo que entienden las capacidades perceptivas humanas al quitarle importancia a la narración con diálogos y que solo con sugerir el cerebro humano es perfectamente capaz de armar el discurso en su cabeza.
Pienso que el cine soviético en general si dejó influencia y creo que negarla por su carácter ideológico que algunos pudiesen considerar panfletario, es invisibilizar que otras películas lo han sido y hoy son consideradas las mejores películas, como por ejemplo, El nacimiento de una nación de Griffith. Yo soy de la que considera que todo cine tiene una carga ideológica y tiene una finalidad política pero si considero que hay discursos panfletarios dentro del cine creo que ver la diferencia queda de parte de nuestro pensamiento crítico.
Muy provechoso tu comentario @ninibeth, sobre todo por la merecida mención que haces de la obra de Kuleshov ¡¡también otro olvidado del cine ruso!!
Gracias por tu comentario @wilmarnm, me parecen acertadas tus matizaciones con respecto a lo que planteo en el post y lo que opina el compañero @hormigaobrera.
Considero también que no solo fue precursora a nivel técnico para la cinematografía mundial, sino que incluso, el núcleo de su propuesta teórica (el del cine como lenguaje autónomo capaz de comunicar por si mismo) alimentó positivamente el quehacer del cine. Como ejemplo están las obras de un cineasta a lo hollywood, amante de los "guiones de hierro" como lo fue Alfred Hitchcock, quién expresó en numerosas entrevistas que una buena película debe ser capaz de transmitir su mensaje y narrar sus situaciones aún sin los diálogos, que una buena película debe funcionar aún si muteamos el audio y solo nos quedamos con la esencia de esta expresión artística: la imagen en movimiento.
P.D.: La película de Wenders es de una belleza entrañable, un claro homenaje a esos cineastas precursores y toda una reflexión sobre el sentido del Cine. Me alegra saber que se está proyectando y discutiendo por ahí.
¡Saludos!
¡Saludos @hormigaobrera! Te agradezco antes de todo que te hayas tomado el tiempo de leer mi post, y de igual forma agradezco tu interés por debatir los puntos que planteo. Ciertamente, el título que escogí es un poco exagerado, pensé agregarle al final "el cine experimental" o algo así, pero lo dejé abierto esperando posibles debates. Mi opinión es que con esta película se inicia toda la experimentación del lenguaje cinematográfico como tal, y se abren dos grandes cauces: El cine narrativo comercial muy bien representado por Hollywood, y por otra parte el cine "de autor" (Cinema Verité, Nouvelle Vague, etc). De hecho Jean Luc Godard y otros cineastas de la futura "Nueva Ola" formarían un grupo de cine de agitación llamado Dziga Vertov en honor a este cineasta ruso.
Con respecto a la tensión arte - política ciertamente resulta compleja, según lo que he investigado a Vertov se le acusaba desde las altas esferas de la burocracia rusa de ser excesivamente "formalista" y "artístico" en sus propuestas, mientras la opinión pública occidental lo despachaba como "panfletario".
De esa incomprensión quizá se dió como consecuencia el desconocimiento de su obra. He conseguido un par de libros que compilan sus diarios y manifiestos, y debo decir que este personaje era todo un poeta, con una gran sensibilidad estética. La censura estalinista así como cohartó las posteriores obras de Eiseinstein hizo lo propio con Vertov, confinándolo a dirigir insulzos noticiaros.
En conclusión, me parece que con esta película el lenguaje cinematográfico adquiere un nivel a la par de otros lenguajes artísticos dominantes de la época. Es un film que enriqueció al cine como expresión. Sus métodos y artificios han sido usados hasta la saciedad tanto por cineastas "comerciales" como "independientes". De ahí mi afirmación de ser precursora de todo pues.
Agradecido por la atención prestada al post. ¡y el debate será siempre bienvenido!